7/2023-25600(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11329/2022

г. Саратов

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 06 » июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 06 » июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВолгаПром»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2023 года по делу № А06-11329/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301504400140), г. Астрахань,  к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании 812255,45 руб., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (далее – ООО «ВолгаПром»,  заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги строительной  техники от 24.08.2020 № 33/2020 в размере 503900 руб., неустойки в размере  308355,45 руб., пени на момент фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2023 по делу № А0611329/2022 с ответчика в пользу истца по договору на услуги строительной техники от  24.08.2020 № 33/2020 взысканы основной долг в размере 503900 руб., неустойка в размере  

308355,45 руб., пени, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения  обязательств, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19245 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВолгаПром» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд  первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с отсутствием ответчика в процессе; ответчик не согласен с размером исчисленной  неустойки, поскольку она несоразмерна сумме долга, но не смог воспользоваться правом  ходатайствовать о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с нахождением руководителя  ответчика в долгосрочной командировке и невозможностью получить почтовую  корреспонденцию по делу суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту и  возможность представить необходимые доказательства по делу и обосновать свою  позицию; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для  дела, являются недоказанными, что привело к неправильному применение норм  материального и процессуального права.  

Стороны обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своих представителей. Ходатайства удовлетворены.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ИП ФИО2 и ООО «ВолгоПром» заключили договор на услуги строительной  техники от 24.08.2020 № 33/2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель  обязуется в период действия договора по просьбе заказчика оказывать услуги, указанные  в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.  

Исполнитель оказывает услуги заказчика экскаватором – погрузчиком JCB 3CX  (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится из расчета: услуги погрузчиком JCB 3CX – 1500 руб. за 1 час работы, без НДС; 

услуги погрузчиком JCB 3CX с гидромолотом – 1800 руб. за 1 час работы, без  НДС.  

В силу пункта 3.2 договора окончательный расчет по оказанию услуг производится  заказчиком в течение пяти дней после завершения фактического объема на основании  выставленных исполнителем счетов.  

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 оказал ООО ВолгаПром»  услуги на сумму 2057700 руб., что подтверждается подписанными сторонами и  удостоверенными оттисками их печатей актами приема-сдачи выполненных работ.  

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, задолженность  ООО «ВолгаПром» по договору составила 503900 руб.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора все разногласия, возникающие в результате  исполнения настоящего договора, должны быть по возможности урегулированы путем  переговоров между сторонами. На рассмотрение Арбитражного суда Астраханской  

области выносятся разногласия, по которым стороны не смогли принять решение путем  переговоров.  

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 направил в адрес  ООО «ВолгаПром» претензию от 15.09.2022. Ответа на претензию не поступило.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ,  основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам  факт оказания ему предусмотренных договором услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51).  

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе  при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору на сумму 2057700  руб. истец представил подписанные сторонами и удостоверенные оттисками их печатей  акты приема-сдачи выполненных работ.  

Судом первой инстанции установлено, что представленные акты содержат  сведения о заказчике и исполнителе, основании, наименовании, количестве, цене и  стоимости работ (услуг), подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и  возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг).  

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты,  составляет 503900 руб.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является  безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени  опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента  будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия  долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком  не представлено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленное исковое  требование о взыскании задолженности по договору в размере 503900 руб. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по договору в общей сумме  308355,45 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что в случае невнесения заказчиком оплаты  в установленный настоящим договором срок заказчик уплачивает исполнителю пени за  каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за  соответствующий расчетный период.  

Ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг истцом начислены пени в общей  сумме 308355,45 руб.  

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет истца, признал его верным. 

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден  материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие  доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи  333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о  взыскании пени в размере 308355,45 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день  фактического исполнения обязательств.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал правомерным взыскать с  ответчика в пользу истца пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной  суммы основного долга, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения  обязательства.  

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции между  сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя  доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, считает необходимым добавить  следующее.  

 Довод апеллянта о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений  главы 12 АПК РФ и отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении  

о рассмотрении настоящего дела противоречит имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

 Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.   Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта  направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении  либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по  месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи.  

 Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе  известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных  действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной  связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

 В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.  

 По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу,  уполномоченному на получение корреспонденции (часть 2 статьи 123 АПК РФ).  

 Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

 Положения части 6 статьи 121 и пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ обязывают  лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела. Анализируя нормы статьи 19 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  29 мая 2012 года № 992-О обратил внимание на то, что в гражданских правоотношениях,  основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и  обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип  диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с  рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из  

осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности (также в Постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 5  февраля 2007 года № 2-П и др.).  

 Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что  арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных  правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом.  

 Таким образом, часть 6 статьи 121 АПК РФ, возлагающая на лиц, участвующих в  деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о  движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с  использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о  времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с  требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), - не может  рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им  аспекте. В проверке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказано.  

 В силу раздела III «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата  почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (зарегистрировано в Министерстве юстиции  Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 35442), Порядка приема и вручения  внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного  приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 7  марта 2019 года № 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с  указанными на них  

адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых  почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих  личность.  

 В силу раздела III «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата  почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (зарегистрировано в Министерстве юстиции  Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 35442), Порядка приема и вручения  внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного  приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 7  марта 2019 года № 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с  указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение,  регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов,  удостоверяющих личность.  

 Согласно пункту 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного приказом федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п,  почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их  

уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения  в течение 7 дней.  

 При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день  поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни,  установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.  

 Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня  отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой  связи места назначения.  

 В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических  лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом  (юридический адрес).  

 Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу  регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.  

 Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на  данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического  лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные  внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи  51 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 На основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной (кассационной)  инстанции должен исходить из того, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие  соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный  предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.  

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с  разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным,  если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (см.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 53-КГ22-13-К8).  

 В соответствии с нормами части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в  виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

 По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Исковое заявление подано в Арбитражный суд Астраханской области 19.12.2022. 

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2022 исковое  заявление принято к производству.  

 Согласно отчету о публикации судебных актов копия определения Арбитражного  суда Саратовской области размещена в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» от 27.12.2022.  

 Вышеназванное определение направлено по юридическому адресу ответчика  (410019, 

<

...>), указанному в заключенном договоре, в выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц, заказным письмом с  уведомлением о вручении от 26.12.2022 № 41402549498459 (т. 1, л. д. 14).  

 Согласно почтовому уведомлению, вернувшемуся в Арбитражный суд  Астраханской области, письмо вручено 09.01.2023 (т. 1, л. д. 14).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2023 дело  назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.03.2023 на 10 час. 30  мин.  

Согласно отчету о публикации судебных актов копия определения Арбитражного  суда Саратовской области размещена в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» от 01.02.2023.  

  Вышеназванное определение направлено по юридическому адресу ответчика  (410019, 

<

...>), указанному в заключенном договоре, в выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц, заказным письмом с  уведомлением о вручении от 01.02.2023 № 41402550356687 (т. 1, л. д. 30).  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 41402550356687 с  интернет-сайта Почты России письмо с определением 03.02.2023 прибыло в место  вручения, 04.02.2023 была неудачная попытка вручения и 11.02.2023 письмо возвращено в  суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи,  что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением  ответчика.  

 Кроме того, апеллянт не представил доказательства, свидетельствующие о  нарушении судом порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» информации о движении дела, а органами почтовой связи - вручения  судебного извещения заявителю работниками отделения связи, не опроверг факт  получения данного судебного письма уполномоченным лицом.  

Ссылка апеллянта на то, что в связи с нахождением руководителя ответчика в  долгосрочной командировке и невозможностью получить почтовую корреспонденцию по  делу суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту и возможность  предоставить необходимые доказательства по делу и обосновать свою позицию,  несостоятельна.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость  согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной  жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые  перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной  жалобой.  

 Таким образом, арбитражным судом первой инстанции были предприняты  необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения  ответчика о рассмотрении настоящего дела.  

 В силу части 1 статьи 121, абзаца 2 части 1 статьи 122, частей 1, 3, пункта 2 части 4  статьи 123 АПК РФ апеллянт считается надлежащим образом извещенным арбитражным  судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, имел возможность представить  отзыв на иск и иные доказательства в обоснование своих возражений против исковых  

требований, заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но не  воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными положениями  статьи 41 АПК РФ.  

 Учитывая вышеизложенное, апеллянт не представил соответствующие  доказательства неизвещения или ненадлежащего извещения о времени и месте судебного  разбирательства.  

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь надлежащим образом  извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, не участвовал в  судебных заседаниях, не представил отзыв на иск, не заявлял о необходимости  применения статьи 333 ГК РФ, т. е. занимал пассивную процессуальную позицию.  

Таким образом, впервые довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ  заявлен ответчиком при обращении с апелляционной жалобой.  

Как разъяснено в Определении Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 301-ЭС17-21397 по делу   № А43-26319/2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Ответчик является коммерческой организацией, исполнение заключенного  сторонами договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но  не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ в арбитражном суде первой  инстанции, поэтому в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для снижения по своей инициативе суммы неустойки за просрочку  выполнения работ, начисленной в соответствии с условиями договора.  

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из  однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения,  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

 Арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что  предусмотренная пунктом 3.5 договора неустойка (пени) за каждый день просрочки в  размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный  период, не является чрезмерной, поскольку сложившаяся судебно-арбитражная практика  свидетельствует о том, довольно распространенным в договорных отношениях  коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер  неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует  практике делового оборота. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в  заключаемых договорах, т. е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике  и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или  кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.  

 Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 При применении статьи 333 ГК РФ нормы пункта 6 статьи 395 ГК РФ  устанавливают ограничения: если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

 Поскольку стороны в заключенном договоре определили ответственность  заказчика в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от размера платежа,  подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, правовые основания для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Ответчик, заявляя только о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и при  этом оспаривая судебное решение в полном объеме, не приводит доводов по существу  спора, т. е. фактически соглашается с взысканием с него задолженности и неустойки.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск правомерно  удовлетворен в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2023 года по делу  

 № А06-11329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 16.02. 2023 4:47: 00 О.В. Лыткина  

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна. Н.В. Савенкова   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна