АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26701/2025

Дата принятия решения – 28 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимуллиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брио Строй" (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью "Пачоли Инжиниринг"), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭксперт", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 630 325,38 руб. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности №18 от 16.01.2023. (сроком до 16.01.2026 года), диплом представлен.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Пачоли Инжиниринг", г.Казань (с 06.11.2025г. – Общество с ограниченной ответственностью "Брио Строй") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭксперт", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 630 325,38 руб. неустойки.

Определением суда от 06.08.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым ответчик исковые требования не признал (л.д. 38-40).

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, необходимость представления дополнительных доказательств.

Определением от 30.09.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязал истца представить доказательства наступления сроков, предусмотренных календарным планом (приложение №3 к договору): доказательства получения допуска к строительным конструкциям, передачи истцом ответчику исходных данных и архивных материалов, доказательства регистрации заявки истца в ГАУ «Мосгосэкспертиза», доказательства оформления и подачи заявки истцом в ГУП «Московский метрополитен», деловую переписку сторон.

Определением от 19.11.2025г. суд повторно обязал истца исполнить определение суда от 30.09.2025г. Также вышеуказанным определением суд обязал истца обеспечить явку представителя или уведомить суд, что интерес к спору не утрачен.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец явку представителя не обеспечил. Заявлений, ходатайств, а также доказательств, истребованных определением суда, не направил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. При этом суд принимал во внимание, что, инициировав обращение с настоящим исковым заявлением, истец несет обязанность по дальнейшему отслеживанию движения дела и совершению процессуальных действий по требованию суда.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

Ответчик относительно возможности оставления искового заявления без рассмотрения возражал, просил рассмотреть дело по существу, что является препятствием к оставлению искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также суд дал оценку изложенным в отзыве на исковое заявление доводам ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исковое заявление подписано от имени истца представителем ФИО2 В материалы дела представлена доверенность от 14.04.2025г., выданная на срок 1 год истцом ООО «Пачоли Инжиниринг» (л.д. 78). Доверенность пописана руководителем организации ФИО3, что соответствует закрепленным в ЕГРЮЛ сведениям о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Полномочия представителя на подписание искового заявления доверенность от 14.04.2025г. прямо оговаривает. Документы о высшем юридическом образовании также в материалах дела имеются (л.д. 77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие право ФИО2 на подписание исковых заявлений в арбитражный суд от имени ООО «Пачоли Инжиниринг».

Также суд не соглашается с заявлением ответчика о том, что исполнение сторонами обстоятельств по спорному договору уже было предметом рассмотрения иного арбитражного дела (№А40-68628/25-141-416).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025г. по вышеуказанному делу с Общества с ограниченной ответственностью «Пачоли Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору №БС-15/2022 от 30.05.2022г. в размере 726 161руб. 59коп., 220 753руб. 12коп. неустойки и 52 346руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. С Общества с ограниченной ответственностью «Пачоли Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 726 161руб. 59коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.03.2025г. по дату фактической оплаты долга (л.д. 41).

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не составлялось.

Ответчиком в материалы дела представлено исковое заявление, отзыв на исковое заявление, возражение на отзыв (л.д. 42-48).

Однако из данных документов, содержащих процессуальную позицию сторон, а также решения в виде резолютивной части от 20.05.2025г. по делу А40-68628/25-141-416 не усматривается, что требование к ООО «СпецСтройЭксперт» об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ было заявлено к зачету либо к взысканию в рамках встречного искового заявления.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу, ввиду наличия судебного акта по тождественному спору, также отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022г. между ООО «Брио Строй» (с 23.01.2023г. ООО «Пачоли Инжиниринг», с 06.11.2025г. ООО «Брио Строй»), (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен №БС-15/2022, по условиям которого ответчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить следующую работу для объекта: «Выполнение работ по инженерным изысканиям, необходимым для проектирования здания по адресу: Москва, Китайский проезд, 7, стр. 1 при реализации проекта «Росатом 2.0» (л.д. 6-9).

Стороны определили, что работы выполняются в 2 этапа: 1 Этап работ – выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений (окружающую застройку), попадающих в предварительную зону влияния, по геотехническому прогнозу (оценке) влияния реконструкции здания на окружающую застройку по объекту, 2 Этап работ – комплекс работ, направленных на обеспечение сохранности действующих сооружений метрополитена, попадающих в предварительную зону влияния строительства (реконструкции) (п. 1.4 договора).

Руководствуясь п. 2.1 договора об определении фиксированной (твердой) цены, стороны подписали Приложение №2 к договору Протокол согласования твердой цены по выполнению работ для объекта: «Выполнение работ по инженерным изысканиям, необходимым для проектирования здания по адресу: Москва, Китайский проезд, 7, стр. 1 при реализации проекта «Росатом 2.0» (л.д. 10).

Приложением №2 к договору определено, что стоимость 1 Этапа составляет 1 116 139,09 руб., стоимость 2 Этапа – 6 145 476,85 руб.

Исходя из п. 3.1 договора, 1 Этап работ выполняется в срок 50 рабочих дней с момента подписания договора и получения допуска к объектам исследования, 2 Этап работ выполняется в срок 100 рабочих дней с момента подписания договора.

Стороны подписали Приложение №3 к договору №БС-15/2022 от 30.05.2022г. Календарный план, которым определен следующий порядок исчисления сроков выполнения работ. Для 1 этапа (раздел 1) начало работ исчисляется с момента заключения договора, получения допуска к строительным конструкциям, передачи заказчиком подрядчику актуализированных исходных данных и архивных материалов (в зависимости от того, какое событие наступит позже), окончание работ в течение 50 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Для 1 этапа (раздел 2) начало исчисляется с момента регистрации заявки заказчиком в ГАУ «Мосгорэкспертиза», окончание – в соответствии с нормами действующего законодательства. Для 2 Этапа (раздел 1) начало исчисляется с момента заключения договора, 12, передачи заказчиком подрядчику актуализированных исходных данных (в зависимости от того, т какое событие наступит позже), окончание работ в течение 70 рабочих дней с момента начала выполнения работ по 2 этапу. Для 2 Этапа (раздел 2) срок начала работ исчисляется с момента окончания 2 этапа. Оформление и подача заявки в ГУП «Московский метрополитен» в течение 2 рабочих дней, окончание в течение 30 рабочих дней с момента заявки. Для 2 Этапа (раздел 3) срок начала работ исчисляется с момента регистрации заявки заказчиком в ГАУ «Мосгосэкспертиза», окончание работ в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 10об.-11).

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы были сданы ответчиком с нарушением установленных договором сроков (по акту №1 от 31.10.2022г. и по акту №2 от 01.04.2024г., полученном 24.07.2024г.), истец начислил неустойку, и претензией исх. №15 от 18.04.2025г. потребовал ее оплаты (л.д. 29-30).

Предпринятые истцом в досудебном порядке меры оставлены ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда №БС-15/2022 от 30.05.2022г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пунктов 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока производства работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день нарушения обязательства.

Расчет неустойки на общую сумму 630 325,38 руб. произведен истцом следующим образом.

По 1 этапу: 84 (количество дней просрочки с 08.08.2022г. по 31.10.2022г.)* (1 004 525,18 + 111 613, 91) (Стоимость работ по 1 этапу) * 0,1% = 85 355, 68 руб.

По 2 этапу, раздел 1: 14 (количество дней просрочки с 17.10.2022г. по 31.10.2022г.)* (4 301 833,37 + 1117 481,89) (Стоимость работ по разделу 1 и 2 этапа № 2) * 0,1% = 75 870, 41 руб.

По остатку 2 этапа = 646 (количество дней просрочки с 17.10.2022г. по 24.07.2024г.) *726161, 59*0,1% = 469 100, 40 руб. (л.д. 3об.-4, 76 об.).

Вместе с тем, ответчиком прямо заявлено о неисполнении истцом встречных обязательств, предусмотренных Календарным планом (Приложение №3 к договору) и Техническим заданием (Приложение №1 к договору), что явилось препятствием к своевременному началу работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сторонами в календарной плане (приложение №3 к договору) предусмотрено обязательство истца по получению допуска к строительным конструкциям, передача истцом актуализированных исходных данных и архивных материалов, регистрация истцом заявки в ГАУ «Мосгосэкспертиза». Данными действиями определяется срок начала работ.

Условием п. 4.2.4 Договора, а также подразделом 2.3 Технического задания, Стороны установили «Особые условия», предусматривающие обязанность Заказчика по осуществлению содействие в получении допуска сотрудников Подрядчика внутрь исследуемых зданий, сооружений и инженерных коммуникаций для выполнения обследовательских работ, а также иного содействия в пределах, установленных Договором. Перечень объектов, в отношении которых Заказчик обязался оказать содействие для получения сотрудниками Подрядчика допуска с целью выполнения им работ по Договору, указан в подразделе 3.3 Технического задания.

В п. 4.2.1 Договора и подразделе 3.6 Технического задания, Стороны установили срок для передачи Заказчиком Исходных данных Подрядчику по Акту приема-передачи (10 рабочих дней после заключения Договора) и срок для анализа Подрядчиком полученных исходных данных (30 календарных дней после их получения).

Таким образом, выполнение работ (начало выполнения работ) условиями договора поставлено в зависимость вышеуказанных действий, которые находится в сфере ответственности истца.

Суд неоднократно (определением от 30.09.2025г., определением от 19.11.2025г.) предлагал истцу представить доказательства наступления сроков, предусмотренных календарным планом (приложение №3 к договору): доказательства получения допуска к строительным конструкциям, передачи истцом ответчику исходных данных и архивных материалов, доказательства регистрации заявки истца в ГАУ «Мосгосэкспертиза», доказательства оформления и подачи заявки истцом в ГУП «Московский метрополитен», деловую переписку сторон.

Однако каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении истцом договорных обязательств и отсутствии у ответчика препятствий к своевременному началу работ, в материалы дела истцом не представлено.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, должен зафиксировать передачу ответчику исходных материалов. Однако ответчик в ходе рассмотрения дела устно пояснил, а истец не опроверг, что акт передачи сторонами не подписывался.

Кроме того, самим истцом с исковым заявлением представлено письмо ответчика исх. №282-07 от 24.07.2024г., которым ответчик указал на получение допуска только 14.07.2022г. (п. 4.2.4 договора, п. 2.3 Технического задания), и неполучение от истца исходных данных (п. 3.6 Технического задания). Таким образом, истец, будучи еще до подачи иска осведомленным о наличии возражений ответчика в указанной части, не противопоставил им ни единого письменного доказательства.

При данных обстоятельствах суд лишен возможности установить срок начала выполнения работ и проверить расчет истца в части начальной даты просрочки.

Аналогичным образом суд лишен возможности установить срок окончания выполнения работ, поскольку последний поставлен в зависимость от начала выполнения работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в нарушение указанных выше процессуальных норм не были представлены допустимые доказательства, опровергающие доводы ответчика.

В настоящем случае бремя доказывания возлагается на истца, поскольку именно им заявлено о нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса РФ вина ответчика в нарушении срока выполнения работ не доказана, и основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.Ю. Назарова