﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41557/2019

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17  июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Галяевой К.Н. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН  2308119595, ОГРН 1062309019794) и ответчика –  индивидуального предпринимателя Ляшенко Татьяны Николаевны (ИНН 234201257551, ОГРНИП 304234233400057), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А32-41557/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Татьяне Николаевне (далее – предприниматель) о взыскании 322 277 рублей 57 копеек стоимости неучтенно потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань»  (далее – компания).

Решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью безучетного потребления электрической энергии. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии является составленный компанией акт от 06.06.2019 № 18040263,  которым зафиксировано нарушение (срабатывание) трех антимагнитных пломб; факт установки данных пломб подтверждается актом от 18.07.2016 № 15241023; заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, а отбор подписи и исследование проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 30.12.2011 обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1050477.

6 июня 2019 года компания выявила безучетное потребление электроэнергии по включенной в договор от 30.12.2011 точке поставки № 1 «магазин Встреча», расположенной по адресу: пгт Мостовской, ул. Кирова. Нарушение выражалось в нарушении антимагнитных пломб № 183633, 183634 и 183635, установленных на корпусе прибора учета. В связи с этим компания в присутствии предпринимателя составила акт № 18040263, который подписан потребителем с замечаниями.

Предприниматель указал, что магнитные пломбы не устанавливались, об их наличии ему не было известно, акт об установке пломб ему не вручался, подпись предпринимателя в акте отсутствует.

Согласно произведенному гарантирующим поставщиком расчету долг за безучетное потребление в период с 06.06.2018 по 06.06.2019 составил 322 277 рублей 57 копеек (35 040 кВт/ч).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Возражая против иска, предприниматель ссылался на то, что не подписывал акт от 18.07.2016 № 15241023 об установке антимагнитных пломб, в подтверждение представил справку о почерковедческом исследовании от 02.09.2019 № 66, составленную экспертом ГУ МВД России по Краснодарскому края (экспертно-криминалистическое отделение по Лабинскому району) Сахно Н.С., согласно которой изображения подписей на акте от 18.07.2016 № 15241023 от имени Ляшенко Татьяны Николаевны выполнены иным лицом.

Доказательств обратного истец и третье лицо в материалы дела не представили.

Суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора электроснабжения, справку о почерковедческом исследовании от 02.09.2019 № 66, содержание актов допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию, проверки и неучтенного потребления, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Компания и общество, настаивая на неисполнении предпринимателем обязанности по сохранению пломб, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать факт их установки в предусмотренном законом порядке. 

Данный вывод согласуется с пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компания и общество не были извещены о проведения экспертизы, образцы подписи отбирались у предпринимателя в их отсутствие), отклоняется, поскольку почерковедческое исследование подписи Ляшенко Татьяны Николаевны на акте от 18.07.2016 № 15241023 на предмет подлинности проводилось правоохранительными органами в рамках проверки ее заявления о фальсификации подписи в указанном акте. При этом экспертное заключение не имело для суда заранее установленной силы и оценено им в совокупности с другими доказательствами. 

Аргументы компании, обосновывающие факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А32-41557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова