СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20087/2017-ГК

г. Пермь

21 февраля 2018 года

Дело № А50-29007/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А.,  при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ТЭК Каматранс»: Зайцев В.В., паспорт,  доверенность от 30.10.2017;  

от ООО «Перминвестлизинг»: Шистерова Е.С., паспорт, доверенность от  01.11.2017;  

от ООО «Шинторг»: Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 27.11.2017;  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Кобякова Сергея Александровича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника,  Кобякова С.Н., о признании недействительным договора купли-продажи,  заключенного между ООО «Перминвестлизинг» и ООО «Шинторг» 20.11.2015  в части, которая определяет уступку и переход к ООО «Шинторг» прав и  обязанностей по договору лизинга № 01/06-09/2012-Л (пункт 1.5 договора),   

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И., в рамках дела № А50-29007/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК Каматранс» (ОГРН  1105904013588, ИНН 5904235319)  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского суда от 13.12.2016 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусСтройИнвест» в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Каматранс»  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017  (резолютивная часть от 18.01.2017) общество с ограниченной ответственностью  «ТЭК Каматранс» (далее – общество «ТЭК Каматранс», должник) признано  банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным  управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович (далее – Зайцев  В.В.,).  

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017.  

Определением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017)  Зайцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим  утвержден Кобяков Сергей Александрович (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 20.10.2017 обратился в суд с заявлением о  признании сделки недействительной, оформленной договором купли-продажи  от 20.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью  «Перминвестлизинг» (далее – общество «Перминвестлизинг») и обществом с  ограниченной ответственностью «Шинторг» (далее – общество «Шинторг»), в  той части, которая определяет уступку и переход к обществу «Шинторг» прав и  обязанностей по договору лизинга № 01/06-09/2012-Л (пункт 1.5 договора).  

Определением Арбитражного суда от 05.12.2018 года в удовлетворении  ходатайство общества «Перминвестлизинг» об оставлении заявления без  рассмотрения отказано. В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего общества с ООО «ТЭК Каматранс» Кобякова Сергея  Александровича о признании сделки должника (пункта 1.5 договора купли- продажи от 30.09.2015) недействительной отказано. Взыскано с общества «ТЭК  Каматранс» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение заявления.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  должника Кобяков С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает на то, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением  норм материального права, которыми регулируются отношения в сфере  финансовой аренды (лизинга). Сделка третьих лиц привела к нарушению прав и  

законных интересов общества «ТЭК Каматранс» и его кредиторов, так как  совершена в отношении имущества должника. Общества «ТЭК Каматранс»  является с заинтересованным лицом, в отношении которого просматривается  причинная связь между совершенной сделкой третьих лиц и возможной  угрозой его законным интересам, когда его имущественный интерес может  пострадать или уже пострадал в результате совершения сделки. Суд ошибочно  посчитал, что датой возникновения обязательства общества  «Перминвестлизинг» по возврату неосновательного обогащения является дата  обращения общества «ТЭК Каматранс» с соответствующим требованием к  лизингодателю об установлении размера этого обязательства. Суд первой  инстанции не проверил на достоверность и не дал правовую оценку расчету  Заявителя о размере неосновательного обогащения общества  «Перминвестлизинг» по расторгнутому договору лизинга № № 01/06-09/2012-Л  (приложение № 1 к заявлению). Суд первой инстанции не учел доводы  Заявителя о том что, лизингодатель на дату - 30.09.2015 (заключения  оспариваемого в части договора) достоверно знал о получении им лизинговых  платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, так как в  договоре купли-продажи ООО «Перминвестлизинг» и ООО «Шинторг»  согласована и определена стоимость автомобиля (п.3.1. договора).  

В материалы дела от общества «Шинторг», общества «Перминвестлизинг»  поступили письменные отзывы, в которых просят определение первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего общества «ТЭК Каматранс»  Кобякова С.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает.  

Представитель общества «Перминвестлизинг» с доводами апелляционной  жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным, просит в  удовлетворении жалобы отказать.  

Представитель общества «Шинторг» возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным, просит в  удовлетворении жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что  в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  что 06.09.2012 между обществом «Перминвестлизинг» (лизингодатель) и  обществом «ТЭК Каматранс» (лизингополучатель) заключен договор  внутреннего лизинга № 01/06-09/2012-Л (л.д. 21-24), по условиям которого  лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в свою собственность для  последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное  

лизингополучателем имущество – автомобиль ISUXU QL1100TPAR грузовой  бортовой, VIN LWLDARTK8CL004303, 2012 года выпуска, стоимостью 1 670  000 рублей.  

Согласно пункту 8.1 договора общая сумма договора составила 2 582 731  рубль, в том числе 393 975 рублей 93 копейки НДС. В общую сумму включена  сумма лизинговых платежей и выкупная цена предмета лизинга (установленная  по состоянию на дату выкупа – 20.11.2015).  

Лизинговые платежи составили 1 986 302 рубля, включая НДС – 302 995  рублей 24 копейки. Выкупная цена – 596 429 рублей, включая НДС – 90 980  рублей 69 копеек (пункт 8.2).  

В пункте 8.4 договора стороны определили, что лизингополучатель  осуществляет авансовый платеж выкупной цены в размере 567 800 рублей в  течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Аванс  засчитывается при выкупе имущества.  

Пунктом 6.4.3 договора предусмотрено право лизингодателя в  одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата в  семидневный срок предмета лизинга в случае не перечисления  лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа.  

Во исполнение договора лизингодатель передал лизингополучателю  предмет лизинга по акту от 22.11.2012 (л.д. 25 оборот).  

Как указывает конкурсный управляющий, всего за время действия  договора лизинга лизингополучатель оплатил лизингодателю 2 657 390 рублей,  из них 567 800 рублей - авансовый платеж, 2 089 590 рублей – лизинговые  платежи (платежные поручения, л.д. 27-53).  

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению в  срок более двух лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес  лизингополучателя уведомление от 07.09.2015 о досрочном расторжении  договора лизинга № 01/06-09/2012-Л и о возврате предмета лизинга (л.д. 26).  

Впоследствии после расторжения договора между обществом  «Перминвестлизинг» (продавец) и обществом «Шинторг» (покупатель)  заключен договор купли-продажи имущества от 20.11.2015 (л.д. 54-56), по  условиям которого общество «Шинторг» приобрело автомобиль ISUXU  QL1100TPAR грузовой бортовой, VIN LWLDARTK8CL004303, 2012 года  выпуска, за 687 800 рублей, с учетом НДС 104 918 рублей 64 копейки. В пункте  1.4 договора отражено, что продавец извещает покупателя о том, что  продаваемое имущество является предметом договора внутреннего лизинга от  06.09.2012 № 01/06-09/2012-Л.  

Одновременного с переходом права собственности на имущество, право  требования, принадлежащее обществу «Перминвестлизинг» по договору  внутреннего лизинга от 06.09.2012 № 01/06-09/2012-Л, в соответствии со  статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к  обществу «Шинторг» на условиях, предусмотренных настоящим договором  (пункт 1.5).  

Полагая, что условия пункта 1.5 договора от 30.09.2015 являются  недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемая конкурсным управляющим  сделка совершена не должником и не за счет должника. Отказывая в  оставлении заявления без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того,  что оспариваемым договором от 30.09.2015 года затрагиваются права и  обязанности общества «ТЭК Каматранс».  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав пояснения  лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом. Оспариваемая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия (ст. 166 ГК РФ.).  

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожности сделок, заключенных или исполненных  должником.  

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФЙ от 23.12.2010 № 63 приведен  перечень сделок, которые совершены не должником, а другими лицами за счет  должника, и которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть  признаны недействительными. Наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  

ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим  лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае общество «ТЭК  Каматранс» не является стороной по договору от 30.09.2015, условия данного  договора (пункт 1.5) возлагают на должника обязательства, связанные с  расторжением договора внутреннего лизинга от 06.09.2012 № 01/06-09/2012-Л,  в связи с чем для признания пункта 1.5 договора от 30.09.2015  недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ необходимо доказать как наличие  злоупотребления со стороны общества «Перминвестлизинг» и общества  «Шинторг» и умысла указанных лиц на причинение вреда обществу «ТЭК  Каматранс», так и то обстоятельство, что в результате оспариваемой сделки  (пункт 1.5) должнику причинен ущерб в виде необоснованного лишения актива  (прав лизингополучателя на предмет лизинга), а равно в виде фактического  неправомерного взыскания (списания) денежных средств с общества «ТЭК  Каматранс» по договору лизинга.  

В данном случае конкурсным управляющим действия общества  «Перминвестлизинг» по одностороннему расторжению договора лизинга не  оспариваются (при том, что общество «ТЭК Каматранс» уплатило лизинговых  платежей на сумму 2 089 590 рублей при общей сумме лизинговых платежей в  соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга – 2 582 731 рубль, а также,  помимо этого, внесло 567 800 рублей авансового платежа по пункту 8.4  договора). Само по себе расторжение договора лизинга (без оценки  правомерности такого расторжения, например в ситуации, когда допущенное  лизингополучателем нарушение договора незначительно и размер требования  лизингодателя о взыскании оставшейся суммы платежей вследствие этого явно  несоразмерен стоимости предмета лизинга, имеющего определяющее значение  для дальнейшего функционирования предприятия) не противоречит  положениям пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164- ФЗ), пункту 2 статьи 450, статье 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункту 6.4.3 договора лизинга. Следовательно, после расторжения  договора лизинга лизингодатель вправе распоряжаться предметом лизинга по  своему усмотрению, в том числе отчуждать имущество третьим лицам.  

Кроме того, законодательством не запрещено передавать права и  обязанности, связанные с договором лизинга, в том числа в случае его  расторжения в одностороннем порядке третьему лицу (статьи 382, 384, 388,  389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, по общему  правилу, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения  договора цессии (включение положений об уступке в иной договор) и не  зависит от исполнения обязанностей по оплате уступки, поскольку относится к  правоотношениям первоначального кредитора и нового кредитора. Суд первой  инстанции правильно отметил, что исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 11,  пункта 4 статьи 17, пункта 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ и разъяснений, данных  в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга», по общему правилу сохранение за  

лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него  обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных  договором платежей, а также гарантией возврата вложенного финансирования;  поэтому лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и  пользования у лизингополучателя, потребовать досрочного расторжения  договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и  договором лизинга. При изъятии лизингодателем предмета лизинга, в том числе  по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, способом защиты прав лизингополучателя – должника, в отношении  которого возбуждено дело о банкротстве, для целей формирования конкурсной  массы является установление сальдо встречных обязательств и взыскание  соответствующей разницы (пункты 3.1, 3.3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).  

Как пояснили при рассмотрении дела судом первой инстанции и.о.  конкурсного управляющего, его представитель и представитель общества  «Перминвестлизинг» сальдо встречных обязательств не проводилось, что не  лишает лизингополучателя права в соответствии с требованиями действующего  законодательства обратится к лизингодателю с требованием произвести расчет  сальдо встречных обязательств.  

Представленный конкурсным управляющим размер неосновательного  обогащения общества «Перминвестлизинг» нельзя признать достоверным, так  как рыночная стоимость транспортного средства определена без учета износа и  того состояния (неисправного) в котором находилось имущество на момент  расторжения договора.  

Поскольку сальдо встречных обязательств не определено, а уступка прав и  обязанности по договору лизинга, в том числе прав и обязанностей,  вытекающих из его расторжения (в частности в результате определения сальдо  встречных обязательств) не запрещена и не противоречит требованиям статей  382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне общества  «Перминвестлизинг» и общества «Шинторг» признаков злоупотребления  правом и умысла в причинении должнику ущерба, а также непосредственно  ущерба, выраженного во включении в пункт договора от 30.09.2015 условий о  переходе прав и обязанностей с общества «Перминвестлизинг» на общество  «Шинторг» в связи договором лизинга от06.09.2012.  

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что  оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена не должником и не  за счет должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить, что конкурсный управляющий не лишен права  обратится в суд с соответствующим заявлением о выкупной стоимости (сальдо  встречных обязательств) к первоначальному лизингодателю, поскольку ранее  

отношения по приобретению в лизинг имущества существовали между  обществом «Перминвестлизинг» и обществом «ТЭК Каматранс».  

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции сделаны с  нарушением норм материального права, которыми регулируются отношения в  сфере финансовой аренды (лизинга) и сделка третьих лиц привела к нарушению  прав и законных интересов общества «ТЭК Каматранс» и его кредиторов,  судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.  

В соответствии с Федеральным законом № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» после расторжения договора лизинга ответчик вправе распоряжаться  предметом лизинга по своему усмотрению, в том числе отчуждать имущество  третьим лицам так как данное имущество является собственностью и служит  обеспечением выполнения взятых на себя обязательств Заявителем, а так же  гарантией возврата вложенного финансирования.  

07.09.2015 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, предмет  лизинга подлежал возврату в срок до 14.09.2015, однако добровольно предмет  лизинга возвращен не был. Конкурсным управляющим расторжение договора  лизинга не оспаривалось.  

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть  лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  Апеллянт не учитывает то обстоятельство, что предмет лизинга добровольно  возвращен не был, в связи с чем сальдо встречных обязательств не  произведено.  

30.09.2015 общество «Перминвестлизинг» заключил договор купли- продажи лизингового имущества с обществом «Шинторг» с переходом прав  требования к обществу «ТЭК «Каматранс» только в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, в объеме  обязательств, которые существовали на дату расторжения договора 07.09.2015г.  и возврата предмета лизинга.  

В соответствии со ст.ст. 382,384,388 ГК РФ не запрещается передавать  права и обязанности, связанные с договором лизинга, при этом согласие  должника не требуется.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ).  

Ссылки апеллянта о том, что суд первой инстанции не проверил на  достоверность и не дал правовую оценку расчету заявителя о размере  неосновательного обогащения общества «Перминвестлизинг» по  расторгнутому договору лизинга № 01/06-09/2012-Л (приложение № 1 к  заявлению) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  взыскания выкупной стоимости подлежит рассмотрению в рамках  отдельного судебного процесса.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел доводы  должника о том что, лизингодатель на дату - 30.09.2015 (заключения  оспариваемого в части договора) достоверно знал о получении им лизинговых  

платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, так как в  договоре купли-продажи ООО «Перминвестлизинг» и ООО «Шинторг»  согласована и определена стоимость автомобиля (п.3.1, договора) судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предмет лизинга  должником передан не был.  

Иных документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции, кредитором не заявлено.  

Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных  доказательств того, что должник при заключении оспариваемых договоров  действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов.  

При таких обстоятельствах, исходя из представленных финансовым  управляющим доказательств в обоснование своей позиции, апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых  оснований для признания оспариваемых договоров недействительными  сделками.  

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не  опровергают, и по существу выражают несогласие финансового управляющего  с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого  определения являться не может.  

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании  представленных в дело доказательств, установлении имеющих значение для  данного спора обстоятельств с правильным применением норм материального  и процессуального права.  

Проверив законность и обоснованность определения от 05.12.2017,  оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ  судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя. Поскольку  заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  государственная пошлина подлежит взысканию с должника на основании ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года  по делу № А50-29007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ТЭК Каматранс» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи В.И. Мартемьянов  В.А. Романов