АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

Дело №

А56-28003/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И.,         Соколовой С.В.,

при участии от  Балтийской таможни Семиндеевой А.И. (доверенность от 27.12.2017), от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 27.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Першина А.С. (доверенность от 09.01.2018),           рассмотрев 15.03.2018  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.)                         № А56-28003/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, корп. 2, оф. 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее – ООО «Магистральстройсервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, город Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС), за счет казны Российской Федерации  817 721,09 руб. убытков.

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Магистральстройсервис» в мае 2016 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 157 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах трех инстанций.  

Определением суда первой инстанции от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, заявление Общества удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд Обществу отказал.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты, в удовлетворении заявления – отказать.

Податель жалобы считает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является несоразмерной понесенным расходам, является чрезмерной.

В судебном заседании представители ФТС и  Таможни поддержали доводы кассационной жалобы ФТС, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 требования Общества о взыскании убытков  удовлетворены в полном объеме.

Поскольку принятыми по делу судебными актами не был разрешен вопрос о возмещении понесенных Обществом судебных расходов на оплату юридических услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ФТС таких расходов. 

Оценив доказательства, проверив и проанализировав доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества частично и взыскали в его пользу 40 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. При этом на другую сторону арбитражного процесса, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, возлагается бремя доказывания чрезмерности этих расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Академия Права» договор от 09.04.2015 № 2/Апр об оказании юридической помощи. 

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило  договор с приложением прайс-листа, отчет об оказании юридической помощи от 28.04.2017,  акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.04.2017 к договору, счет на оплату от 28.04.2017 № 20, платежное поручение от 02.05.2017 № 54, приказы (распоряжение) о приеме работников, трудовой договор от 21.01.2013,  распечатки с официальных сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг.

Факты оказания юридических  услуг Обществу, представления его интересов в судах трех  инстанций и  их оплаты судами установлены, подтверждаются материалами дела. 

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, приняв во внимание характер настоящего спора и степень сложности дела (в том числе, количество проведенных судебных заседаний и объем подготовленного материала) при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, частично удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащих взысканию с ФТС судебных расходов на оплату услуг представителей до  40  000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии явного превышения таких пределов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, проанализировали приведенные ими доводы; установили обстоятельства дела и сделали обоснованный вывод о превышении разумных пределов заявленных Обществом судебных расходов. При этом суды  приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителями истца документов в обоснование заявленных Обществом требований, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

 Суды с учетом объема оказанных услуг посчитали сумму понесенных расходов (40 000 руб.) разумной, соразмерной выполненному объему работ по представлению интересов Общества  в суде. Произведенное судом  снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным. 

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФТС были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А56-28003/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Соколова