ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63788/2016тр

29 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Тулаева  Е.П. (доверенность  от  12.12.2017), Лялина   Р.Н. (доверенность от  11.04.2017)

от должника: представителя Двойнишникова Р.О. (доверенность  от  10.02.2015) 

от УФНС России по Санкт-Петербургу: представителя  Поповой  И.В. (доверенность   от  22.06.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-27542/2017, 13АП-27543/2017) ООО «Обуховоэнерго», УФНС России по Санкт-Петербургу, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-63788/2016 (судья Матвеева О.В.), 

принятое по заявлению кредитора ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» к должнику ООО «Обуховоэнерго»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Обуховоэнерго» (далее – должник)  задолженности в размере 70 500 000 руб.

	 Определением суда  от  22.09.2017 требования ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго»» к ООО «Обуховоэнерго» в сумме 70 500 000,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

	 На указанное определение ООО «Обуховоэнерго» и УФНС России по Санкт-Петербургу  (далее – уполномоченный орган) поданы  апелляционные жалобы.

	 ООО «Обуховоэнерго»  в своей  апелляционной жалобе просит  отменить определение арбитражного суда  от 22.09.2017, в   удовлетворении   требования   ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго»  о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Обуховоэнерго» отказать.

	Податель  жалобы  указывает на фактическую аффилированность должника и заявителя и общность экономических интересов. 

	Согласно требованию заявителя, задолженность возникла на основании договора уступки права (требования)  от  26.01.2017 №1 , то есть в момент, когда между должником и заявителем существовала фактическая и юридическая  аффилированность. Заключение договора уступки права (требования) от  26.01.2017 №1 в соответствии с уставом ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» было одобрено общим собранием участников ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго». Общность экономических интересов подтверждается и тем, что до момента введения в отношения должника процедуры банкротства ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» не предпринимало каких-либо действий по истребованию такой задолженности. 

	Таким образом, подобное поведение должника и заявителя свидетельствуют об отсутствии разумных   экономических мотивов их поведения до введения процедуры банкротства, заключение подобного вида договоров прикрывает  расчеты  между дочерней и материнской компанией, что, в свою очередь свидетельствует об искусственном характере задолженности в целях получения преимущества дочерней компанией перед другими кредиторами, тем  самым  нарушается баланс интересов вовлеченных в банкротный процесс кредиторов, а значит о злоупотреблении  правом (статья  10ГКРФ).

	 Судом  не исследован вопрос  пассивной солидарной ответственности должника и кредитора.

	ООО «Обуховоэнерго»  полагает, что в силу пункта  5 статьи  60 и статей  322 и 323 ГК РФ заявление кредитора направлено на прекращение режима пассивной множественности (солидарной ответственности), который призван  гарантировать   интересы кредитора, пока хотя бы один из солидарных должников продолжает оставаться платежеспособным.

	УФНС России по Санкт-Петербургу в своей  апелляционной  жалобе  просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской суда от 22.09.2017 по делу А56-63788/2016/тр.4 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» во включении требования в размере 70 500 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Обуховоэнерго» .

	В апелляционной жалобе  ее  податель указывает на несоответствие приложения №1 к Передаточному акту самому Передаточному акту при образовании ООО «Генерирующая компания «Обуховэнергол»  в порядке выделения из ООО «Обуховэнерго». Передаточный акт не позволяет однозначно определить правопреемника по обязательствам перед ООО «ПКФ «ПИРАМИДА-Д». Также уполномоченный орган обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Передаточным актом на баланс ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго»  переданы основные средства на сумму 756 420 тыс.руб., включая 9 земельных участков, 8 объектов недвижимого имущества, движимое имущество (в том числе транспортные средства), то есть, на баланс ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» передана основная часть ликвидного имущества должника. 

	Поскольку Передаточный акт не позволяет однозначно определить правопреемника по обязательствам перед ООО «ПКФ «ПИРАМИДА-Д», а также ввиду недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц при реорганизации должника, уполномоченный орган считает, что ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» и должник должны нести солидарную ответственность по обязательствам перед ООО «ПКФ «ПИРАМИДА-Д».

	Уполномоченный орган полагает, что заключая Договор уступки ООО «ПКФ «ПИРАМИДА-Д» фактически уступило ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго»  право требования к нему самому и ООО «Обуховоэнерго»  как к солидарным должникам.

	Как следует из материалов дела на дату заключения Договора уступки -  26.01.2017, между ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» и ООО «ПКФ «ПИРАМИДА-Д», в соответствии с которым к ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» перешло право требования суммы долга к должнику, единственным участником ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» являлся должник.

	Уполномоченный орган считает, что уступка прав требования кредитору и последующее включение последним указанного требования в реестр требований кредиторов должника направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности с целью уменьшения в интересах Должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и установления дальнейшего контроля за ходом процедур банкротства. Названные действия в соответствии со статьей 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом.

 	ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» представило отзывы на  апелляционные жалобы ООО «Обуховоэнерго» и уполномоченного органа, в которых просит  в удовлетворении  апелляционных жалоб отказать.

	 В судебном заседании  представитель должника  доводы, изложенные в  своей  апелляционной жалобе, поддержал.

	   Представитель  УФНС России по Санкт-Петербургу доводы, изложенные в  своей  апелляционной жалобе, поддержал.

	 Представитель временного  управляющего ООО «Обуховоэнерго»  поддержал  доводы  апелляционных  жалоб. 

 	 Представитель ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.	

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из  материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016  в отношении ООО «Обуховоэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 №51.

	21.04.2017 ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 70 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Обуховоэнерго».

	В обоснование заявления  кредитор указывал на следующие обстоятельства:

	15.12.2014 между должником и ООО «ПКФ «ПИРАМИДА-Д» был заключен договору №179/ОЭ-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу, в соответствии с которым должник обязывался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО «ПКФ «ПИРАМИДА-Д» к электрической сети в точке присоединения, определенной техническими условиями, а ООО «ПКФ «ПИРАМИДА-Д» обязывалось  оплатить оказанные услуги.

	Во исполнение условий договора ООО «ПКФ «ПИРАМИДА-Д» было осуществлено перечисление в адрес должника денежных средств в размере 75 000 000 руб. платежным поручением от 19.02.2015 №30.

	Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу №А56-3771/2016 по иску ООО «ПКФ «ПИРАМИДА-Д» договор был признан незаключенными в связи с тем, что цена оказываемых услуг им не была согласована, с должника в пользу ООО «ПКФ «ПИРАМИДА-Д»  взыскано 70 500 000 руб. основного долга.

	18.03.2016 единственным участником должника было принято решение  №ИС-18-03-16/1 о реорганизации ООО «Обуховоэнерго» путем выделения нового юридического лица - ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго», а также утвержден разделительный баланс на 21.03.2016.

	Позднее решением единственного участника должника были утверждены

уточнения к передаточному акту ООО «Обуховоэнерго» от 21.03.2016, в соответствии с которыми к ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» перешла кредиторская задолженность в объеме 970 317 909,96 руб. (пункт 3.3. приложения к передаточному акту), за ООО «Обуховоэнерго» осталась кредиторская задолженность в размере 72 441 000 руб., в том числе задолженность перед ООО «ПФК «ПИРАМИДА-Д» в размере 70 700 000 руб. по договору от 15.12.2014 №179/ОЭ-14 (пункты 3.4, 4.2. приложения к передаточному акту).

	26.01.2017 между ООО «ПКФ «ПИРАМИДА-Д» и ООО «Генерирующая компания «Обуховэнерго» был заключен договор об уступке прав (требований) №1, в соответствии с условиями которого кредитору было передано право требования к должнику в размере 70 500 000 руб.

	Возражая против требования кредитора, должник указывал, что договор уступки права (требований) от 26.01.2017 №1, заключенный кредитором и ООО «ПФК «ПИРАМИДА-Д» является недействительной сделкой, поскольку кредитор является солидарным с должником по обязательствам, которые положены им в основание требования, так как при реорганизации должника путем выделения из него ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» в передаточном акты были недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых обществ.

	В ответ на это, кредитор представил письменные объяснений, в которых указывал на  отсутствие  недобросовестного распределения активов и пассивов при реорганизации; в передаточном акте с учетом уточнений определены все обязательства обществ; задолженность по договору от 15.12.2014 №179/ОЭ-14 в полном объеме осталась у должника; кредитор не отвечает солидарно с должником по обязательствам по указанному договору.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование  кредитора обоснованным  и подлежащим  включению в третью очередь   реестра  требований   кредиторов  должника. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	 Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

	По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

	В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

	Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие  право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

	При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду первой инстанции надлежало проверить документальное подтверждение уступленных прав.

	Как усматривается из материалов дела, уступленное ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» по договору цессии требование основано на вступившем  в законную  силу  судебном  акте, обязательном для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой  инстанции  правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

 При  этом судом  первой  инстанции   обоснованно отклонены возражения   должника относительно недействительности договора об уступке прав (требований) №1. 

 Как усматривает из материалов дела, решение № ИС-18-03-16/1 о реорганизации ООО «Обуховоэнерго» было принято   18.03..2016  (приложение  №   1)   единственным  участником должника -   ООО «Инженерные системы», а также было одобрено протоколом общего  собрания  участников  ООО  «Инженерные  системы»  №   17/03-16-1   от 17.03.2016. Указанное решение не оспорено ни обществом, ни кредиторами, ни иными лицами. Требований  о   досрочном   погашении   обязательств в соответствии со статьей 60 ГК РФ кредиторами в период проведения реорганизации не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно статье 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные  документы существующих юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи  60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Передаточный акт от 21.03.2016 (с изменениями от 27.07.2016) содержит четкие указания на то обстоятельство, что задолженность перед ООО «ПКФ «ПИРАМИДА-Д» остается за ООО «Обуховоэнерго», а на момент реорганизации размер активов ООО «Обуховоэнерго» составлял 224 641 677,14 руб., что значительно выше оставленной за ним кредиторской задолженностью.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие как неравноценность (несправедливость) распределения активов при реорганизации, так и солидарную ответственность ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» совместно с должником по обязательствам  перед ООО «ПКФ «ПИРАМИДА-Д».

В силу изложенного доводы должника о неравноценном распределении активов при реорганизации, о том, что договор об уступке прав (требований) №1 в связи с этим является недействительной сделкой,  признаны судом  первой инстанции  несостоятельными.

Заявленное требование в сумме 70 500 000 руб. по составу представляет собой неосновательное обогащение, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Доказательств оплаты задолженности, взысканной вышеуказанным судебным актом,  в материалы деле не представлено.

На основании положений статей 100,  16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» в размере 70 500 000 руб.  в реестр требований кредиторов ООО «Обуховоэнерго» с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы ООО «Обуховоэнерго» о злоупотреблении  правом  со стороны  ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельные в  силу следующего. 

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» на законных основаниях приобрело вышеуказанную  задолженность и уплатило соответствующую стоимость в полном соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) № 1. Договор уступки прав (требования) № 1 от 26.01.2017  никем не оспорен, не признан недействительной сделкой, судебный акт о применении последствий недействительности также отсутствует. Доказательств нарушения публичных интересов или прав третьих лиц в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о невозможности однозначно установить правопреемника по обязательству перед ООО «ПКФ «ПИРАМИДА-Д» также отклоняются судом  апелляционной инстанции как  несостоятельные  и противоречащие  материалам дела. В соответствии с пунктом  3.4. приложения №1 к Передаточному акту, утвержденным решением единственного участника ООО «Обуховоэнерго» № ИС-27-07-16/1 от 27.0.72016 , при реорганизации ООО «Обуховоэнерго» кредиторская задолженность в размере 70 500 000 руб. перед ООО «ПКФ «ПИРАМИДА-Д» остается на ООО «Обуховоэнерго». Какой-либо двусмысленности указанного положения или противоречивости формулировки не имеется, из представленного документа однозначно можно определить правопреемника по указанному обязательству.

С учетом изложенных выше обстоятельств оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2017 по делу №  А56-63788/2016  оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова