ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-13228/2024-ГК

г. Москва

14 июня 2024 года

Дело № А40-204971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФПК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 г. по делу №А40-204971/23, 

по иску АО «ФПК» к ООО «СТК» о взыскании денежных средств в возмещение убытков 

третье лицо: ликвидатор ООО «СТК» ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, ФИО3 по доверенности от 15.12.2022, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2023, 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СТК» о взыскании 113 419 051 руб. 54 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «СТК» ФИО1.

Решением суда от 16.01.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2019 по результатам открытого конкурса в электронной форме АО «ФПК» (заказчик) и ООО «СТК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ФПК-19-1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке пассажирских вагонов в рейс, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договорами. 

Кроме того, в 2018 г. по итогам открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства АО «ФПК» и ООО «СТК» заключено три договора оказания услуг в интересах Дальневосточного филиала АО «ФПК» от 17.10.2018 № 153-18/Ф(ДВСТ), от 17.10.2018 № 154-18/Ф(ДВСТ), от 18.10.2018 № 155-18/Ф(ДВСТ) (далее - договоры), с аналогичным предметом. 

Истец ссылается на то, что в связи с односторонним отказом ответчиком от договоров возникла необходимость заключения договора с иным лицом на выполнение аналогичных работ (услуг) (договор № ФПК-22-241 от 15.09.2022 с ООО "РТК"), разница по оплате которых (за вычетом применения мер ответственности) в испрашиваемом размере является убытками ответчика.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. Заключение замещающей сделки на аналогичных или более выгодных условиях свидетельствует об отсутствии у кредитора убытков от досрочного прекращения договора с должником. То есть, применительно к рассматриваемому спору кредитор (истец по настоящему делу) прежде всего обязан был доказать наличие на его стороне убытков, то есть тот факт, что замещающий договор заключен на условиях, ухудшающих его имущественный интерес по сравнению с тем, каков бы был этот интерес, если бы должник (ответчик по настоящему делу) исполнил свои обязательства по первоначальному договору.

Положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Кодекса, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. 

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, если иные условия замещающей сделки, включая условия о свойствах и качестве товара, отличаются от соответствующих условий расторгнутого договора, то для того, чтобы ущерб заявителя в виде разницы между ценой расторгнутого договора и ценой замещающей сделки подлежал возмещению, необходимо, чтобы такие отличия были разумными (соответствовали требованиям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец ссылается на то, что заключение нового договора с ООО "РТК" было вызвано односторонним отказом ответчика от заключенных с истцом договоров.

Между тем, вопреки доводам истца, направленные ответчиком в адрес истца писем об отказе от договоров (том 4 л.д. 42-50) не являются безусловным односторонним отказом от договоров, на основании следующего.

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Стороны предусмотрели, что договоры № ФПК-19-1 от 01.01.2019, № 153-18/Ф(ДВСТ) от 17.10.2018, № 154-18/Ф(ДВСТ) от 17.10.2018, № 155-18/Ф(ДВСТ) от 18.10.2018 считаются расторгнутыми с даты, указанной в соответствующим уведомлении. 

При этом ни закон, ни условия договоров не предоставляют возможность расторжения сделки под условие совершения либо несовершения стороной определённых действий. Исходя из смысла статьи 450.1 ГК РФ и положений указанных договоров, направляя уведомление о расторжении договора сторона такого договора ставит другую сторону в известность о том, что ею принято решение отказаться от договора и указывает дату прекращения действия договора. 

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. Документ, в котором факт прекращения действия договора ставится в зависимость от совершения либо несовершения сторонами определённых действий, по смыслу статьи 450.1 ГК РФ, не может рассматриваться как уведомление о расторжении договора, а значит юридически значимых последствий не несёт.

По смыслу статьи 450.1 ГК РФ сторона договора, уполномоченная на односторонний отказ, вправе направить уведомление о расторжении в любой момент, независимо от того, направлялись ли ею такие уведомления ранее. При этом каждое такое уведомление должно соответствовать условиям договора и требованиям закона, дата прекращения договора, указанная в уведомлении, должна определяться с учётом 30 дневного срока с момента уведомления. 

Как следует из материалов дела (т.4 л.д.42-50), ответчик первоначально направил истцу письма, в которых расторжение договоров № ФПК-19-1 от 01.01.2019, № 153-18/Ф(ДВСТ) от 17.10.2018, № 154-18/Ф(ДВСТ) от 17.10.2018, № 155-18/Ф(ДВСТ) от 18.10.2018 с 01 июня 2022 года было поставлено под условие решения вопроса об увеличении стоимости услуг. 

Впоследствии ответчик уведомлял истца о прекращении договоров с новой даты. 

31 августа 2022 года ответчик указал на прекращение действия договоров 10 сентября 2022 г., а 09 сентября 2022 г. уведомил о прекращении действия договора 16 сентября 2022 г., что следует признать нарушением условий о 30 дневном сроке уведомления. 

Таким образом, ни письмо от 31.08.2022 (Исх. № 489/22), ни письмо от 09.09.2022 (Исх. № 520/22) не могут рассматриваться как уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке. 

В сложившейся ситуации, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был направить ответчику письмо с указанием того, что договоры не считаются прекратившими своё действие в связи с нарушением условий одностороннего расторжения, и требовать продолжить оказание услуг. Однако со стороны истца таких писем в адрес ООО «СТК» не направлялось, истец не возражал против расторжения договоров, не отвечал на письма ответчика, соглашался с неоднократным переносом сроков расторжения договоров, заявок по договорам ответчику не направлял, истец по умолчанию согласился с прекращением действия договоров и заключил с ООО «РТК» договор № ФПК-22-241 с даты расторжения спорных договоров, что исходя из указанных действий сторон следует признать как расторжение спорных договоров по взаимному согласию сторон.

Кроме того, необходимость направления данных писем со стороны истца обуславливалась также и тем, что ему необходимо было время для проведения конкурентной закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Учитывая, что договоры на оказание услуг заключены с ответчиком по результатам конкурентных закупочных процедур - открытого конкурса в электронной форме, а с целью заключения замещающей сделки истец вправе был аналогичным образом организовать проведение конкурентной процедуры закупки, предусмотренной ФЗ №223, в которой имели право принять участие неопределенный круг лиц и которые могли предлагать конкурентоспособные предложения по цене услуг, однако истец этого не сделал и заключил договор с единственным поставщиком ООО «РТК», что с учетом его взаимозависимости с истцом (последний это не оспаривает и подтверждено представителем истца) породило обоснованные сомнения у ответчика относительно объективности установленной стоимости услуг исполнителя ООО «РТК». 

Поэтому договор с ООО «РТК» не отвечает признакам замещающей сделки. Истцом не доказана совокупность условия для взыскания убытков, не представлено доказательств разумности повышения цены услуги.

Суд апелляционной инстанции оценивает установленные действия (бездействие) истца по расторжению договоров с ответчиком и последующему заключению договора с взаимозависимым единственным поставщиком без проведения соответствующего конкурса как направленные на причинение вреда ответчику, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) и является основанием к отказу в иске в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, содержание отдельных видов услуг в сопоставляемых договорах сторон с договором ООО «РТК» различается. 

Так, договором № ФПК-22-241 от 15.09.2022 г. предусмотрены 4 вида внутренней уборки вагонов (сокращенная, стандартная, полная, генеральная) каждый из которой различается по объему выполняемых операций в рамках одной услуги, а также стоимостью услуги. В тоже время условиями расторгнутых договоров предусматривалась лишь услуга по внутренней уборке вагонов, в отношении которой предусматривалась соответствующая стоимость. 

Договором № ФПК-22-241 от 15.09.2022 г. предусмотрены отдельные виды услуг, которые ранее не оказывались ООО «СТК», в том числе: 1) внутренняя уборка двухэтажного спального вагона (сокращенная, стандартная, полная, генеральная); 2) внутренняя уборка двухэтажного вагона с местами для сидения (сокращенная, стандартная, полная, генеральная); 3) внутренняя уборка иного вагона; 4) внутренняя уборка вагона-ресторана; 5) внутренняя экипировка фирменного спального двухэтажного вагона; 6) внутренняя экипировка нефирменного спального двухэтажного вагона; 7) внутренняя экипировка двухэтажного вагона с местами для сидения; 8) оборудование/разоборудование спальных двухэтажных вагонов; 9) оборудование/разоборудование двухэтажных вагонов с местами для сидения; 10) 4 внутренняя уборка двухэтажных вагонов в пути следования, застил двухэтажного вагона. Отличительными особенностями между расторгнутыми договорами и договором № ФПК-22-241 от 15.09.2022 г. также являются различия по содержанию и объему операций в рамках определенных видов услуг, таких как внутренняя уборка вагонов в пути следования, оборудование/разоборудование вагонов, а также различия по нормативным актам, регламентирующим порядок оказания услуг, отличающиеся по времени принятия, срокам действия и их содержанию. Вышеуказанные различия не позволяют признать виды услуг, содержащиеся в расторгнутых договорах и в договоре № ФПК-22-241 от 15.09.2022 г., как аналогичные друг другу, следовательно, заключение договора № ФПК-22-241 от 15.09.2022 г. по указанным признакам замещающей сделкой не является. 

Указанный вывод также содержится в заключении специалистов ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» от 10.04.2023. 

Возражения истца о том, что действия ответчика по неоднократному переносу сроков отказа от договоров вызывали сомнения в реальности намерений ответчика отказаться от договоров и из – за этого не было необходимого времени на организацию конкурса, подлежат отклонению, поскольку из анализа писем ответчика (т.4 л.д.42-50) следует, что истец не был ограничен на проведение конкурса в установленном законом порядке, истец не имел препятствий с момента первого заявления ответчика в апреле 2022 организовать законную процедуру конкурентной закупки с участием неопределенного круга лиц.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции при оценке положений договоров, истец, заключая договор № ФПК-22-241 от 15.09.2022 г. с взаимозависимым лицом, фактически проиндексировал стоимость услуг, о чем неоднократно и просил ответчик в письмах (т.4 л.д.42-50).

Таким образом, фактически истец своими действиями содействовал возникновению и увеличению размера убытков и не принимал разумных мер по их недопущению.

            Также суд апелляционной инстанции исходит и из того, что по смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

            Между тем, доказательств того, что ответчик нарушал обязательства по договорам с истцом и неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 по делу №А40-204971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                           Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                                         Б.П. Гармаев

 

М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00