АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6714/2018

город Кемерово

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области, г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №5634 от 14.11.2017,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – руководитель, паспорт, ФИО3 – представитель, доверенность от 01.04.2018, паспорт;

от налогового органа: ФИО4 – государственный налоговый инспектор, доверенность от 27.12.2017 №03-33/20601, служебное удостоверение, ФИО5- государственный налоговый инспектор, доверенность от 28.12.17 №03-33/20727, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №5634 от 14.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по субподрядным строительным работам, выполненным контрагентом ООО «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>). Реальность хозяйственных операций подтверждена последующей реализацией результатов субподрядных работ заказчикам. Первичные документы и счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Довод инспекции о выполнении работ собственными силами заявителя носит предположительный характер и основан только на свидетельских показания работников заявителя без анализа трудоемкости работ. Вместе с тем свидетели дали пояснения только по тем работам, которые выполняли сами; за участки работы, порученные другим контрагентам, они не отвечали, поэтому и не воспринимали выполняемые ими объемы работ, как относящиеся к обществу. Представлены данные о трудоемкости работ, выполненных собственными силами, силами контрагентов, а также о суммарной трудоемкости работ, реализованных заказчикам. Собственных сил было очевидно недостаточно, люди были задействованы на других объектах или на тех же объектах, но на других видах работах. Вводный инструктаж работников контрагентов является не обязанностью, а правом заявителя, обязанность согласования субподрядчиков с заказчиками также отсутствует.

Инспекция пришла к ошибочному выводу о том, что выполненные контрагентом работы были переданы заказчику ООО «КузбассСтройМонтаж» по акту от 31.07.2016 перед заключением договора с контрагентом от 1.08.2016. В действительности, хотя акт и был подписан, но в процессе приемки был обнаружен ряд дефектов, устранение части недостатков было поручено ООО «РСК» на сумму 1 830 0001 руб., в т.ч. НДС 279 152,54 руб.

Также налоговый орган неверно сопоставил счета-фактуры и акты выполненных работ, в действительности счету-фактуре на сумму 1 600 000 руб., в т.ч. НДС 244 067,8 руб. соответствует акт приемки №12 от 28.09.2016, а не акт №5 от 10.10.2016, относящийся к следующему (4-ому) кварталу. В судебном заседании 21.08.2018 представитель заявителя уточнил, что данная ошибка не повлияла на сумму доначисленного НДС.

ООО «Региональная строительная компания» в спорном периоде имело штат сотрудников, реально действующего руководителя ФИО6, являлось членом саморегулируемой организации в сфере строительства. Взаимозависимости контрагента и заявителя нет. Претензии налогового органа касаются неуплаты НДС контрагентами первого и последующих звеньев, что не влияет на обоснованность вычетов заявителя. Негативные последствия недобросовестного поведения контрагента не могут быть возложены на заявителя.

Налоговый орган неверно применил положения п.8.1 ст.88 НК РФ и затребовал у заявителя документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, хотя налогоплательщик выполнил соответствующее требование. Акт обследования от 14.12.2016 по юридическому адресу ООО «Региональная строительная компания» является недопустимым доказательством, поскольку присутствовавшие при осмотре ФИО7 и ФИО8 не обладали статусом понятых, не осуществлялась видеозапись, отсутствует согласие собственника помещения на проведение обследования. Руководитель ООО «Региональная строительная компания» ФИО6 указал на фактическое осуществление деятельности не по юридическому, а по фактическим адресам на пр.Бардина и ул.Трамвайная, 4.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Основания для применения налоговых вычетов по НДС у заявителя отсутствуют. Создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом. ООО «Региональная строительная компания» не имеет достаточных трудовых и материальных ресурсов, соответствующие работы ни у кого не приобретало, поступающие к нему денежные средства обналичивало. Все собранные доказательства инспекция считает надлежащими.

Реальность последующей реализации не оспаривается, но все работы выполнены силами самого заявителя, поскольку у него имелись необходимые допуски к выполнению строительных работ, квалифицированный персонал, свидетели показали, что работников сторонних организаций на объектах не было. Впоследствии налоговый орган на данном доводе не настаивал, указал, что работы выполнены не контрагентом, представил соответствующие дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, свидетелей, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2016 года, по результатам проверки вынесено решение №5634 от 14.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислен НДС в размере 523 220,34 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №14 от 19.01.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на  вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, заявитель выполнял строительные работы для генерального подрядчика ООО «КузбассСтройМонтаж» (ООО «КСМ») как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков, в том числе:

ООО «Региональная строительная компания» по счетам-фактурам от 8.09.2016 и 30.09.2016 на сумму 3 430 000 руб., в т.ч. НДС 523 220,34 руб. (договоры от 1.08.2016 №30/2016-СП, от 8.08.2016 №37/2016-СП на строительно-монтажные работы по замене погружного насоса и трубопровода; общестроительные работы укрытого склада угля: монолитные ж/б тоннели поверхностных объектов шахты «Увальная»).

Руководитель заявителя ФИО2 в судебном заседании 27.08.2018 пояснил, что ООО «РСК» ему рекомендовало ООО «КСМ» - генеральный подрядчик, на субподряде у которого он работал. Подписывая договор с данной организацией, заявитель исходил из длительного периода работы контрагента, наличия у него штатной численности, членства в СРО. В текущем режиме работу контрагента контролировали должностные лица ООО «КСМ». Руководитель заявителя звонил руководителю контрагента ФИО6 и сообщал об отставании в графике работ, если ему об этом становилось известно, систематически работу ООО «РСК» не контролировал, своим работникам (мастерам, прорабам) не поручал. По его словам работу выполняли 10-15 человек, никого из них, в т.ч. бригадира назвать не смог. Также ФИО2 указал, что на объекте были люди, которые работали без официального трудоустройства, от каких именно подрядчиков не пояснил.

ФИО6 был дважды допрошен инспекцией в ходе проверки, в своих свидетельских показаниях не смог дать конкретных ответов по существу, объектам, порядку инструктажа, пропуска, используемым материалам в отношении работ, выполненных для заявителя.

По ходатайству заявителя ФИО6 был дополнительно допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 19.09.2018. На ряд вопросов он также конкретных ответов не дал, при этом пояснил, что к допросу готовился заранее по документам. Свидетель пояснил, что непосредственное руководство на порученном участке работ осуществлял бригадир Вадим, фамилию которого точно вспомнить не смог; в бригаде было до 20 человек рабочих, которых также назвать не смог; заработная плата им выплачивалась наличными, вопросам оформления трудовых отношений значения не придавали; кто конкретно и как набирал рабочих ФИО6 не пояснил, назвал наиболее распространенный механизм приема – «сарафанное радио». Свидетель подтвердил взаимодействие с ФИО2, представителями ООО «КСМ», однако, на объекте бывал 1-2 раза в месяц, по вопросам приемки выполненных работ конкретного ответа не дал, только общие рассуждения. В отношении ООО «Эксперт» пояснил, что свои услуги предложили некие люди, привезли документы данной организации.

Также в судебном заседании 19.09.2018 в качестве свидетеля допрошен производитель работ ООО «КСМ» ФИО9 Свидетель пояснил, что с ФИО6 и ФИО2 он познакомился на объекте перед началом работ и в дальнейшем взаимодействовал с ними; осуществлял общий контроль над работой всех субподрядчиков на объекте; работало в отдельные периоды более 100 человек; ответственность за инструктаж работников контрагентов по технике безопасности не нес.

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 он с мая по сентябрь 2016 года работал в ООО «РСК» в должности консультанта без записи в трудовой книжке, в его обязанности входило консультирование по вопросам участия в строительных торгах (тендерах), курирование работ на объектах, в качестве заказчиков назвал только ООО «Мегастройкомплекс» и ООО «Востокгидроспецстрой». Т.е. взаимоотношения с заявителем свидетель не подтвердил, ООО «Строительная компания Сибирь» ему знакомо, но не как заказчик ООО «РСК», а как субподрядчик ООО «Мегастройкомплекс». Субподрядчиков (в т.ч. ООО «Эксперт») ООО «РСК» по словам свидетеля не привлекало, выполняло работы собственными силами (около 10 человек).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «РСК».

Источник для применения заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «РСК» отсутствует. Выполнение работ для заявителя собственными силами ООО «РСК» в рамках встречной проверки не подтвердило, субподрядчика для выполнения данных работ не привлекало, денежные средства в их оплату не перечисляло.

Заявитель сослался на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, характеризуют контрагента как реально действующую организацию.

Так из материалов дела следует, что за 2016 ООО «РСК» были представлены справки по форме 2-НДФЛ на 5 человек (ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10). Данная организация осуществляла свою деятельность с 23.11.2010, до 12.04.2017 являлась членом саморегулируемой организации в сфере строительства. ФИО6 (учредитель ООО «РСК» по настоящее время и руководитель с 11.08.2014 по 26.12.2016) имеет высшее техническое образование, инженер, подтвердил учреждение и руководство. ФИО6 и ФИО10 подтвердили местонахождение организации в 2016 году по фактическому адресу, отличному от юридического.

Однако вышеуказанные обстоятельства при отсутствии факта реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом не свидетельствуют о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что в следующем (четвертом) квартале 2016 года заявитель работал одновременно как с ООО «РСК», так и с ООО «Эксперт» при отсутствии должной осмотрительности и реальных хозяйственных отношений с обоими. При этом ООО «РСК» и ООО «Эксперт» являются взаимозависимыми.

В подтверждение взаимозависимости данных контрагентов инспекция указала на:

- использование одного и того же IP-адреса 46.180.157.218. для проведения операций по расчетным счетам в 4 квартале 2016.; ФИО6 пояснить данный факт не смог;

- руководителем ООО «РСК» в период с 27.12.2016 по 7.06.2017 являлся ФИО14, который в 2016 году получил доход в ООО «Эксперт»;

- ФИО15 значится директором ООО «РСК» с 8.06.2017, он же с 27.01.2017 назначен ликвидатором ООО «Эксперт».

Из представленных документов следует, что ООО «Эксперт» в 4 квартале 2016 года значится как непосредственным субподрядчиком заявителя, так и исполнителем работ в качестве субподрядчика ООО «РСК»; не имеет необходимых трудовых и материальных ресурсов; соответствующие работы ни у кого не приобретало; поступающие к нему денежные средства обналичивало через формального руководителя ФИО16

Сам факт выполнения и последующей реализации, заявленных от спорных контрагентов работ, инспекция не оспаривала, но указала, что они были выполнены собственными силами заявителя. Заявителем в опровержение представлены данные о трудоемкости работ, выполненных собственными силами, силами контрагентов, а также о суммарной трудоемкости работ, реализованных заказчикам, из которых следует, что собственных сил заявителя для выполнения спорных работ собственными силами было недостаточно. Представитель общества пояснил, что собственные работники были задействованы на других объектах или на тех же объектах, но на других видах работах. Налоговый орган внес незначительные коррективы в представленные расчеты, которые вцелом не опровергают обоснованную заявителем невозможность выполнения спорных работ собственными силами.

В судебном заседании 21.08.2018 инспекция на доводе о выполнении спорных работ собственными силами заявителя не настаивала, указала, что работы приняты в отсутствие реальных отношений с заявленным контрагентом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что свидетельские показания работников заявителя (выполняли все работы сами, представителей субподрядных организаций не видели, в случае привлечения таковых знали бы об этом)  не могут служить достаточным доказательством в подтверждение первоначальной позиции инспекции. Суд учел, что свидетели (бригадиры, прорабы, монтажники, электрогазасварщики) отвечают за порученные им объемы работ; свидетели охарактеризовали собственные объемы работ как незначительные, при этом видимо не будучи информированными о реальном объеме работ, реализуемых заявителем с учетом привлечения им субподрядных организаций. Таких субподрядных организаций в 3 квартале 2016 года привлечено 9, по взаимоотношениям с 1 (ООО «РСК») вынесено оспариваемое решение – с 8 другими доначислений нет. Стоимость работ, принятых от субподрядных организаций и реализованных заказчикам, более чем в 6 раз превышает стоимость работ, выполненных собственными силами заявителя (как штатных работников, так и лиц, временно привлеченных по договорам гражданско-правового характера).

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме. 

 

Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко