АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31290/22

26 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 г.  

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с  ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к ФИО1 о защите деловой репутации,  

третьи лица: ФИО2, ФИО3 

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2021, представитель  ФИО5 по доверенности от 22.08.2022;  

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 11.11.2022;  от третьих лиц: представитель ФИО7 по доверенности от 15.02.2023;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее - истец,  общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1  (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями о признании не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Яндекс.Такси» сведения,  опубликованные в сети Интернет по адресу  https://pikabu.ru/story/bespredel_regionalnyikh_menedzherov_yandekstaksi_rostovnadonu_877 

8624 под заголовком «Беспредел региональных менеджеров Яндекс.Такси - Ростов-на- Дону»:  

1. Беспредел региональных менеджеров Яндекс. Такси - Ростов-на-Дону  

2. В нашем городе существуют два человека, которые правят балом: региональный  менеджер ФИО3 и его руководитель ФИО2 - руководитель  группы развития бизнеса на Юге РФ. Эта мафия у руля, которая сидит бессменно в  Ростове со дня существования в нашем городе уже не знает границ в своей наглости.  

3. 

<

...> они уже и тем паркам, которые не хотят им платить не дают нормально  работать.  

4. На данный момент факты таковы: в ходе последней личной беседы ФИО2 лично несколько раз косвенно намекал - мол, все платят, а ты нет (не  дословно передал), и вообще ты слишком много возмущаешься и мешаешь нам нормально  работать по "нашей схеме". Мне было предложено как один из вариантов дальнейшего  сотрудничества - это "стучать" на неугодные таксопарки, подсаживать туда водителей с  

ломанными таксометрами и сливать им конкретные факты для закрытия неугодных ИМ  парков.  

5. Выводы делайте сами, я не думал, что в компании Яндекс.Такси могут работать  настолько коррумпированные люди.  

о возложении на ФИО8 обязанности удалить из сети Интернет сведения,  признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  ООО «Яндекс.Такси», а также опровергнуть сведения, опубликованные в сети Интернет  под заголовком «Беспредел региональных менеджеров Яндекс.Такси - Ростов-на-Дону»,  разместив в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу резолютивную  часть судебного решения, которое должно быть опубликовано под заголовком  «Опровержение» в том же месте в сети Интернет на сайте https://pikabu.ru/, что и  опровергаемый материал.  

Определением суда от 28.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам  Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

В суд поступило заключение судебной экспертизы, определением суда от  16.02.2023 производство по делу возобновлено,  

По ходатайству представителя ответчика, мотивированному тем, что  действительность распространенных сведений может быть подтверждена свидетельскими  показаниями, в судебном заседании, состоявшемся 23.03.2023, допрошены в качестве  свидетелей гр. ФИО9 и гр. ФИО10  

Определением суда от 23.03.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 и  ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представители истца в судебном заседании поддержали требования, настаивали на  их удовлетворении, указывали на то, что распространение ответчиком негативных  сведений в форме утверждения о работниках организации истца порочит деловую  репутацию юридического лица - общества с ограниченной ответственностью  «Яндекс.Такси».  

С учетом выводов заключения судебной экспертизы представители истца просили  принять к рассмотрению требования в утонённой редакции.  

Ходатайство об изменении требований удовлетворено в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предметом рассмотрения являются следующие требования истца к ответчику: 

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию ООО «Яндекс.Такси» сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу  https://pikabu.ru/story/bespredel_regionalnyikh_menedzherov_yandekstaksi_rostovnadonu_877 

8624 под заголовком «Беспредел региональных менеджеров Яндекс.Такси - Ростов-на- Дону»:  

«…Помимо того, что весь город знает что они " сидят на зарплате" в определенных  таксопарках, так они уже и тем паркам, которые не хотят им платить не дают нормально  работать. Да, да - мой парк такой не один, кого закрыли без причины. Считаю, что не  должен платить никакие откаты за то, что мой парк и так выполняет добросовестно свои  обязанности и соблюдает правила сервиса…»  

«… Мне было предложено как один из вариантов дальнейшего сотрудничества -  это "стучать" на неугодные таксопарки, подсаживать туда водителей с ломанными  таксометрами и сливать им конкретные факты для закрытия неугодных ИМ парков. В  ходе беседы несколько раз мне было лично Михаилом сказано, что я конфликтный,  токсичный и вообще очень нехороший человек. Последняя фраза была такая - "ПОМНИ,  ЛЮБОЙ ТАКСОПАРК МОЖНО ЗА ЧТО-ТО ЗАКРЫТЬ"…»  

«…Эти два человека добиваются моего банкротства (мнение) и блокируют даже  мои собственные машины по гос. номерам…».  

Обязать ФИО1 удалить из сети Интернет сведения,  признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  ООО «Яндекс.Такси», опубликованные в сети Интернет по адресу  https://pikabu.ru/story/bespredel_regionalnyikh_menedzherov_yandekstaksi_rostovnadonu_877 

8624 под заголовком «Беспредел региональных менеджеров Яндекс.Такси - Ростов-на- Дону», путем направления требования об удалении публикации под заголовком  «Беспредел региональных менеджеров Яндекс.Такси - Ростов-на-Дону» администратору  Интернет-Сайта https://pikabu.ru/ ООО «пикабу» в порядке п. 3.6 и п. 7.1, 7.3 Правил  исопльзования сайта Пикабу в течение 15-ти дней с даты вступления решения в законную  силу.  

Обзять ФИО1 в течение 15 дней с даты вступления решения  в законную силу опровергнуть сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу  https://pikabu.ru/story/bespredel_regionalnyikh_menedzherov_yandekstaksi_rostovnadonu_877 

8624 под заголовком «Беспредел региональных менеджеров Яндекс.Такси - Ростов-на- Дону», разместив резолютивную часть судебного решения, которое должно быть  опубликовано под заголовком «Опровержение» в том же месте в сети Интернет на сайте  https://pikabu.ru/, что и опровергаемый материал.  

Взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки  исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до  момента фактического исполнения.  

С целью подтверждения факта распространения сведений истец представил в  материалы дела протокол осмотра Интернет-сайта № 50/546-н/77-2022-1-722,  составленным 03.03.2022 нотариусом г. Москвы ФИО11  

В обоснование заявленных требований истцом представлено в материалы дела  лингвистическое заключение специалиста от 07.06.2022, согласно выводам которого в  публикации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети общего  пользования Интернет имеются выраженные языковыми средствами негативные сведения  (информация) о сотрудниках общества ФИО3 и ФИО2, которые с учетом  языковой формы этих сведений (информации) могут быть проверены с точки зрения  соответствия действительности.  

Истцом представлены приказы (распоряжения) о приме на работу в общество  ФИО2 и ФИО3 и указано, что распространение негативной и  недостоверной информации в отношении работников общества порочит деловую  репутацию самого общества.  

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что  оспариваемые сведения выражены в форме личного мнения ответчика, его оценочного  суждения сложившейся ситуации в результате взаимодействия с конкретными лицами,  которые названы в публикации, и данная публикация не затрагивает деловую репутацию  истца - общества. Оспариваемые сведения опубликованы ответчиком с целью сохранения  (возобновления) предпринимательских отношений с истцом - обществом с ограниченной  ответственностью «Яндекс.Такси», ответчик полагал необходимым высказать публично  свое мнение об отдельных работниках общества, действия которых, как он полагал,  вступают в противоречие с интересами общества.  

Представителем ответчика представлены документы: договор от 09.05.2017 №  65189/17, заключенный между истцом и ответчиком, предметом которого являлось  оказание обществом предпринимателю услуг по доступу к сервису (программно-аппаратному комплексу, позволяющему размещать запросы на перевозку пассажиров и  багажа легковым такси и осуществлять автоматическую обработку и передачу запросов  пользователей; переписка по мессенджеру WhatsApp, которая велась меду ответчиком и  

третьи лицом по поводу присвоения рейтинга и оценки работы в период с ноября по  декабрь 2021 года; уведомление о приостановлении доступа к сервису от 13.01.2022;  сведения об отключении от сервиса.  

В обоснование позиции ответчиком представлено в материалы дела заключение  специалиста № 03/22 (27.10.2022 - 11.11.2022), в котором отражены соответствующие  выводы о том, что негативная информация (высказывания) о ФИО2 и ФИО3, изложенная в публикации, выражена в форме оценочного суждения. В  заключении специалиста также отмечено, что коммуникативная цель автора публикации  заключалась в намерении охарактеризовать двух конкретных лиц (ФИО2 и ФИО3), привлечь внимание руководства компании «Яндекс.Такси» и на примере  случившегося показать, что конкретные лица - региональные менеджеры действуют, по  мнению автора, в ущерб интересам компании «Яндекс.Такси», привлечь внимание к  ситуации других партнеров компании «ЯндексюТакси», у автора публикации отсутствует  выраженное вербальными средствами намерение негативно охарактеризовать компанию  «Яндекс.Такси».  

Изложенное является предметом судебного разбирательства. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о  необходимости отклонения требований истца ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту  своей чести и доброго имени.  

Одновременно, частью 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому  также гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать,  получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным  способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется  федеральным законом.  

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право  каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152  Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести,  достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих  действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы  слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.  

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую  репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом,  которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным  способом (п. 1).  

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением  положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите  деловой репутации юридического лица (п. 11).  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) разъяснено, что  обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии  искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе  судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об  истце, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.  

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие  действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать  факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий  характер этих сведений.  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден «Обзор  практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой  репутации» от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).  

В силу пункта 4 Обзора от 16.03.2016 решение об удовлетворении иска о защите  чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления  совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть  распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан  доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и  порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что  распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы  одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска  (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не  соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли  оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с  учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих  лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в  необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или  привлекать для консультации специалиста (например, психолога).  

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически  значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер  распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация  утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.  

В пункте 12 Обзора от 16.03.2016 разъяснено, что ущерб деловой репутации  организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой  организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также  работников этой организации.  

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на  деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию  физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь  негативных последствий для репутации самого юридического лица.  

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений путем  опубликования в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования  Интернет на сайте https://pikabu.ru на странице с адресом  https://pikabu.ru/story/bespredel_regionalnyikh_menedzherov_yandekstaksi_rostovnadonu_877 

8624 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Как указано выше, на ответчика возложена обязанность доказывания того, что  распространенные им сведения соответствуют действительности.  

Как разъяснено в п. 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные  сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом  соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие  

действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом  высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых  высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление  того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке  сведений в целом.  

По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей допрошены:  супруга ответчика - гр. ФИО9, и лицо, предоставлявшее ответчику юридические  консультации - гр. ФИО10  

Заявляя ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей,  представитель ответчика указал, что данные лица являюсь непосредственными  участниками событий, предшествовавших публикации оспариваемых сведений, и данные  лица могут подтвердить действительность информации, распространенной ответчиком.  

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что не являлась  непосредственным участником переговоров, которые вел ее супруг с ФИО2 и ФИО3, не знает лично данных работников, о ходе и результате переговоров ей  стало известно со слов супруга - ФИО8  

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что не являлась  непосредственным участником переговоров, которые вел ответчик с ФИО2 и ФИО3, не знает их лично, информация о проведённых ответчиком переговорах  стала известна ей со слов ФИО8 в ходе юридических консультацией, которые она  предоставляла предпринимателю.  

Представитель ответчика ссылался на то, что после переговоров с ФИО2 и  ФИО3, и после отклонения ответчиком предложений, поступивших от данных  лиц, фактически сотрудничество между предпринимателем и обществом было  прекращено, при том, что официальных замечаний к работе предпринимателя от общества  не поступало.  

Оценив довод ответчика о действительности распространенных в публикации  сведений, суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела действительно следует, и сторонами не оспаривается тот факт,  что между истцом и ответчиком имелись длительнее время (порядка пяти лет)  обязательственные отношения (договор от 09.05.2017 № 65189/17), которые были  прекращены по инициативе истца со ссылкой на выявленные факты нарушения условия  договора со стороны ответчика.  

Спор по поводу прекращения обязательственных отношений сторон судами не  рассматривался и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.  

Не оспаривая факты нарушения условий договора, ответчик настывает на том, что  причины прекращения обязательственных отношений носили субъективный характер и  связаны с личностью сотрудников организации истца.  

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на  свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Вступая в гражданско-правовые, предпринимательские отношения, стороны свободны в  определении их условий по взаимному соглашению, по своей воли и в своем интересе.  

То обстоятельство, что ответчик прекратил сотрудничество с истцом ввиду того,  что обществом перестали оказываться соответствующие услуги (предоставление доступа  к сервису - программно-аппаратному комплексу), не может расцениваться в качестве  доказательства, свидетельствующего о достоверности тех сведений, которые  распространены ответчиком.  

Допросив свидетелей, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы  дела (в том числе переписку по мессенджеру WhatsApp за ноябрь-декабрь 2021 года), суд  приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт того, что распространенные им  сведения, содержащие оспариваемую информацию, соответствуют действительности.  

Как указано выше, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение  для дела, является установление характера распространённых сведений, а именно,  установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным  суждением, мнением, убеждением.  

Представленные сторонами заключения специалистов-лингвистов содержат  противоположение вводы относительно характера проверяемых сведений, изложенных в  публикации (утверждение о факте либо мнение, оценочное суждение).  

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Эксперту предложено ответить на вопросы о том, содержится ли в тексте  публикации негативная информация (сведения) об ООО «Яндекс.Такси» и о сотрудниках  ООО «Яндекс.Такси» ФИО2 и ФИО3. При  положительном ответе необходимо указать в какой форме выражена такая информация: в  форме утверждения о факте или в форме оценочного суждения, предположения, мнения.  

В суд поступило заключение судебной экспертизы от 06.02.2023 № 115/13-3,  согласно выводам которого:  

В исследованной публикации содержится следующая негативная информация в  отношении сотрудников ООО «Яндекс.Такси» ФИО2 и ФИО3:  

а) в форме утверждения о факте: 

ФИО3 и ФИО2 имеют личный доход/получают  денежное вознаграждение от деятельности определенных таксопарков, в том числе как  форме постоянной оплаты, так и в форме «откатов» - получения части прибыли за некое  содействие/покровитсльство и т.п.;  

ФИО3 и ФИО2 создают препятствия работе  таксопарков, которые отказываются от передачи им денежного вознаграждения;  

ФИО2 в ходе состоявшейся личной беседы с автором выступил с  предложением автору в качестве одного из вариантов личного сотрудничества заниматься  доносами на коллег из других таксопарков, способствовать совершению ими нарушений с  целью дальнейшего закрытия региональным руководством;  

ФИО2 в ходе состоявшейся личной беседы с автором сообщил об  имеющейся возможности закрыть любой таксопарк;  

-ФИО2 и ФИО3 предпринимают действия, связанные  с «блокированием» автомобилей, принадлежащих автору публикации;  

б) в форме мнения, в том числе оценочного суждения: 

ФИО3 и ФИО2 (будучи сотрудниками компании  «Яндекс-Такси», занимая региональные руководящие должности) ведут себя  самовольно/действуют по личному произволу, осуществляют  необоснованные/беззаконные действия, руководствуясь своими личными корыстными  интересами и пристрастиями;  

ФИО2 в ходе состоявшейся личной беседы с автором делал намеки  на необходимость личного сотрудничества, включающего денежное вознаграждение с его  стороны, выражал недовольство активной позицией автора, препятствующей созданной  ими (ФИО2 и ФИО3) практике («схеме») работы;  

ФИО2 и ФИО3 инициировали ситуацию, связанную с  выявлением в базах таксопарка автора водителей с неисправными таксометрами и с  последующим отключением диспетчерских служб таксопарка автора;  

ФИО2 и ФИО3 имеют своей целью привести автора  публикации к банкротству;  

ФИО2 и ФИО3 ситуацию, связанную с выявлением в  базах таксопарка автора водителей с неисправными таксометрами и последующим  отключением диспетчерских служб таксопарка автора, инициировали намеренно, в  качестве демонстрации своей власти;  

ФИО2 и ФИО3 представляют собой/являются в  высшей мере/степени коррумпированными людьми;  

В отношении истца (общества) содержится негативная информация в форме  мнения: ООО «Яндекс.Такси» наделяет региональных представителей неограниченными  полномочиями, при этом не осуществляет должный контроль за сотрудниками.  

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы  соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные,  проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ  результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и  однозначно.  

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. 

Истец выразил несогласие с выводами заключения судебной экспертизы. По  ходатайству истица к материалам дела приобщено заключение специалиста по  результатам лингвистического исследования (рецензия), подготовленная специалистом  ФИО12 по заданию истца с целью проверки обоснованности выводов  заключения лингвистической судебной экспертизы по настоящему делу.  

Оценивая данное доказательство, суд полагает необходимым отметить, что  рецензия специалиста не имеет безусловное приоритетное значение.  

Согласно подходу арбитражной практики, который суд полагает верным, рецензия  на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным  законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения  результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в  подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной  экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только  подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке,  предусмотренном Кодексом (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2023 N  Ф08-1412/2023, от 02.11.2022 N Ф08-11619/2022 по делу N А32-27354/2020, от 17.02.2022  N Ф08-304/2022 по делу N А53-44905/2020, от 16.02.2022 N Ф08-14226/2021 по делу N  А32-42961/2019 и проч.).  

Такого рода заключения (рецензии) следует рассматривать в качестве  мотивированного объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы (иное  доказательство - ст. 89 АПК РФ). Рецензия подлежит оценке как письменное  доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов  экспертов и необходимости проведения нового экспертного исследования (правовая  позиция о возможности использования подобных источников доказательственной  информации для разрешения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы  сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января  2018 года по делу N 305-ЭС17-11486).  

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу  специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. В силу  формализации арбитражного процесса, в том числе в части определенных правил  проверки и установления факта посредством специальных познаний путем назначения по  делам судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу будет являться  

заключение судебной экспертизы, а для цели опровержения выводов первоначального  заключения судебной экспертизы - заключение повторной или дополнительной судебной  экспертизы.  

Однако о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом  не заявлено. Рецензия не может рассматриваться в качестве доказательства доводов истца.  

Судом также учтено, в рецензии приведены комментарии рецензента относительно  содержания заключения судебной экспертизы с аргументацией, которая сводится к  утверждению об истинности выводов рецензента, но не судебного эксперта.  

Однако выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001  N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений  обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного  исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования  ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать  требованию допустимости судебных доказательств.  

Из рецензии не следует, что при подготовке заключения судебной экспертизы  были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.  

Более того, несмотря на тот факт, что истцом представлена в материалы дела  рецензия, истец фактически согласился с выводами заключения судебной экспертизы,  уточнив соответствующим образом требования по иску.  

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы от 06.02.2023 № 115/13-3  принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным,  поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы, непосредственно в  отношении общества (истца) ответчиком распространена негативная информация в форме  мнения. Факт распространения в оспариваемой публикации негативной информации в  форме утверждение в отношении общества не установлен.  

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть  проверены на предмет соответствия их действительности, не являются предметом  судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постольку требования истца к ответчику следует отклонить.  

Представителями истца приведён довод о том, что распространение негативной  информация в форме утверждения о работниках организации истца означает, что такая  информация распространена в отношении общества.  

Представителем ответчика приведены возражения, суть которых сведена к тому,  что в публикации выражено личное мнение ответчика, воля ответчика была направлена  на привлечение внимания общественности к действиям конкретных лиц, а цель  публикации - сохранить предпринимательские отношения с обществом, то есть  публикация не могла нанести вред репутации общества.  

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела  документы, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая  репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с  Кодексом и другими законами.  

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации юридического  лица выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 10). Из содержания пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения  

порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не  докажет, что они соответствуют действительности.  

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только  лицо, чья деловая репутация опорочена. Аналогичное понимание названных норм права  содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре от 16.03.2016 (пункт  12), разъясняя на одном из примеров условия, при наличии которых ущерб деловой  репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений о  работниках организации, определяющим является характер распространенных сведений  и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения,  порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь,  так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.  

Судом выяснялся вопрос том, оказала ли оспариваемая публикация влияние на  деловую репутацию истца (общества), повлекла ли публикация негативные последствия  для истца.  

Представители истца привели довод о том, что спорная публикация сформировала  негативное мнение именно о компании, представили Заключение от 16.03.2023 № 312023, подготовленное Лабораторией социологической экспертизы, в котором приведены  результаты социологического исследования (опрос респондентов). Истец также ссылается  на отдельные комментарии к публикации (зафиксированы в протоколе осмотра  доказательств).  

Представитель ответчика наставил на том, что непосредственно ФИО8,  отразил в публикации исключительно свое личное убеждение о конкретных лицах,  которые, по его мнению, действуют вопреки интересам общества, что прямо следует из  текста публикации и из иных комментариев к той же публикации.  

Судом исследовано Заключение от 16.03.2023 № 31-2023 (далее - Заключение),  подготовленное по заказу истца Лабораторией социологической экспертизы по итогам  социологического опроса, проведенного с 01.03.2023 по 16.03.2023 среди жителей  Российской Федерации для ответа на вопрос о том, содержит ли оспариваемая публикация  сведения, способные нанести ущерб деловой репутации истца с точки зрения  потребителей услуг.  

По итогам исследования в Заключении сформулирован итоговый вывод о том, что  в спорной публикации имеются сведения, способные нанести ущерб деловой репутации  ООО «Яндекс.Такси».  

Оценивая выводы заключения, а также возможность использования выводов  заключения для проверки довода истца о том, что оспариваемая публикация имела  негативные последствий для его репутации, суд полагает необходимым исходить из  следующего.  

Как следует из вводной части Заключения, социологическое исследование  проведено в соответствии с ГОСТ Р ИСО 20252-2014 Исследование рынка, общественного  мнения и социальных проблем. словари и сервисные требования (далее - Стандарт).  

В предисловии к Стандарту указано следующее: Правила применения настоящего  стандарта установлены в статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ «О  стандартизации в Российской Федерации».  

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О  стандартизации в Российской Федерации», документы национальной системы  стандартизации устанавливают характеристики продукции (товаров, работ, услуг),  процессов, которые носят рекомендательный характер и применяются на добровольной  основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места  

происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Из раздела 1 Стандарта следует, что данный стандарт устанавливает термины и  определения, а также сервисные требования для организаций и специалистов,  занимающихся исследованием рынка, общественного мнения и социальных проблем.  Нерыночные виды исследований, такие как директ-маркетинг, выходят за рамки области  применения настоящего стандарта.  

В введении к Стандарту указано, что одной из основных задач международной  стандартизации является содействие развитию деловой активности и повышению  показателей экономического роста, в частности, между различными национальными и  региональными рынками. Настоящий стандарт намеренно придерживается линейной  структуры для обеспечения того, чтобы внедрение его положений приводило к  постоянному улучшению в области исследования рынка, общественного мнения и  социальных проблем, а также позволяло улучшать гармонизацию с другими  национальными стандартами, которые уже используются в этой области.  

Таким образом, из положений закона, рекомендаций Стандарта, на основании  которого проведено исследование и подготовлено Заключение прямо следует, что  результат такого исследования позволяет получить некие данные относительно  характеристики продукции (товаров, работ, услуг), процессов, обработать данные  (обобщить мнение респондентов) и оформить результат.  

Вместе с тем, такое исследование в любом случае носит рекомендательный  характер и не может определять объем прав и обязанностей участников правоотношений.  

То обстоятельство, что при социологическом опросе респонденты высказали  мнение (по подсчетам авторов исследования такой процент составил 11%) о том, что в  спорной публикации содержится негативная информация об обществе в сфере  сформированной деловой репутации, само по себе не означает, что обществу, как  участнику гражданских правоотношений обязательно будет причинен ущерб в будущем  или фактически причинен такой ущерб в настоящем (как сформулировано в итоговом  выводе Заключения).  

Само по себе социологические исследование восприятия публикации  респондентами не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего тот  факт, что спорная публикация каким-либо образом оказала влияние на деловую  репутацию истца, имела или имеет для него какие-либо негативные последствия.  

Вопрос о том, повлияла ли фактически публикация на репутацию, в том числе  путем причинения ущерба деловой репутации определённого субъекта, является, прежде  всего, вопросом права.  

Деловая репутация - нематеральная благо, которое характеризует деятельность  юридического лица. Однако репутация все-таки имеет денежный эквивалент, что прямо  следует из положений ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под вредом деловой репутации юридического лица понимается всякое ее  умаление, которое может носить как имущественный, так и неимущественный характер.  Имущественный характер вреда, причиненного деловой репутации обществу, проявляется  в наличии у него убытков, может отрицательно повлиять на деловые отношения  юридического лица с контрагентами, так как ставится под сомнение добросовестность  юридического лица как участника гражданского оборота, снижается стоимость его  деловой репутации, как материального блага в глазах делового сообщества.  Неимущественный характер вреда проявляется в утрате организацией доверия со стороны  общественности, такая утрата может повлечь за собой потерю клиентов, уменьшение  количества заказов, нарушение договорных связей, то есть в конечном счете вызвать  потери имущественного характера.  

 Доказательства того, что оспариваемые истцом сведения имели (имеют)  негативные последствий для репутации самого общества (выращенные в итоге в  имущественных потерях общества) в материалы дела не представлены.  

Соответственно, обстоятельства, указывающие на то, что публикация,  распространенная в отношении сотрудников общества, оказала влияние на деловую  репутацию истца, имела для истца негативные последствия, не установлены, и истцом не  доказаны.  

При принятии решения суд также исходит из следующего. 

Судной практике известен подход, с которым невозможно не согласиться, согласно  которому не все порочащие сведения, которые распространяются о руководителе,  причиняют ущерб деловой репутации самого юридического лица. Сведения о действиях  лиц, занимающих определенные должности в органах управления юридического лица,  могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо в случае, когда публикация  создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства  либо когда отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов  юридического лица и реальных физических лиц. В противном случае такие лица  (руководители) могут обратиться в суд за защитой своей репутации как физические лица.  Подход изложен в п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с защитой  деловой репутации, 2018 г. (подготовлен Арбитражным судом Московского округа), в п.  16 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением норм,  регулирующих отношения по компенсации морального вреда и защите деловой репутации  (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021),  постановление АС СКО от 30.01.2023 по делу А63-4074/2020, постановление АС МО от  03.02.2015 по делу А40-33495/14.  

Не любые действия работников юридического лица являются действиями самого  юридического лица. Не любые высказывания негативного характера в отношении  работников юридического лица являются негативными высказываниями в отношении  юридического лица.  

В рассматриваемом случае информация порочащего характера именно об истице  (обществе) ответчиком не распространялась, поскольку ссылка в публикации на ООО  «Яндекс.Такси» носит информационно-нейтральный характер и не содержит таких  элементов, как утверждение о недобросовестности юридического лица при  осуществлении предпринимательской деятельности. Приведенная публикация имеет  отношение, прежде всего, к освещению деятельности не общества, а отдельных  сотрудников с указанием конкретных лиц.  

К указанным выводам суд пришел, проанализировав публикацию в целом, а также  отдельные ее части.  

Так, из словесных конструкций и содержательно-смысловой направленности  оспариваемой публикации видно, что публикация не содержит порочащих фраз или  выводов о недобросовестности действий непосредственно истца - общества. Само  название публикации: «Беспредел региональных менеджеров Яндекс.Такси - Ростов-на- Дону» дает четкие ориентиры того, какой теме посвящена раскрываемая проблематика.  

Смысловая нагрузка публикации направлена на описание переговоров автора и  руководителей (менеджеров) общества, которые персонифицированы в публикации,  результат которых, как утверждает автор статьи, повлек негативные последствиями для  бизнеса автора публикации.  

Смысловая направленность указывает на критику названных автором физических  лиц работников общества, но не самого юридического лица.  

Ответчик в публикации использует следующие обороты речи, которые прямо  указывают на то, что ответчик в проверяемой публикации противопоставил интересы  работников и общества:  

«…Являюсь (являлся) прямым партнером (таксопарком) Яндекс.Такси 5 лет с 17  года в г. Ростов-на-Дону. Было открыто много баз (диспетчерских) в разных близлежащих  городах области…»  

«…В нашем городе существуют два человека, которые правят балом:  региональный менеджер ФИО3 и его руководитель ФИО2 -  руководитель группы развития бизнеса на Юге РФ. Эта мафия у руля, которая сидит  бессменно в Ростове со дня существования в нашем городе уже не знает границ в своей  наглости.…»  

«…В ходе беседы несколько раз мне было лично Михаилом сказано, что я  конфликтный, токсичный и вообще очень нехороший человек. Последняя фраза была  такая - "ПОМНИ, ЛЮБОЙ ТАКСОПАРК МОЖНО ЗА ЧТО-ТО ЗАКРЫТЬ"…»  

«… (Угадайте чьих рук дело и чей почерк - именно то что предлагали делать мне с  другими - сделали со мной) - это назвали жестоким фродом и отключили без суда и  следствия диспетчерскую..»  

«… Это была чистая подстава и просто показатель власти, чтобы другим неповадно  было, показатель того, что мы тут цари, а вы тут никто…»  

«… Обращаюсь к компании Яндекс.Такси, Вы теряете надежных партнеров,  которые вам же в первую очередь зарабатывают деньги, даете непомерную власть  регионалам и никак это не контролируете. Эти два человека добиваются моего  банкротства и блокируют даже мои собственные машины по гос. номерам и никому до  этого нет дела…».  

Таким образом, из текста проверяемой публикации однонаправленности действий  физических лиц (работников истца) и истца не усматривается. Напротив, истец (общество)  упомянуто как лицо, с которым у автора публикации сложились длительные партнерские  отношения, и истец (общество), по мнению ответчика (автора публикации), претерпевает  негативные последствия в предпринимательской сфере от действии работников  общества, то есть интересы юридического лица и его работников явно представлены как  разнонаправленные  

Изложенные выводы суда также подтверждаются и выводами заключений  специалистов, представленных в материалы дела истцом и ответчиком. Так в  лингвистическом заключении специалиста от 07.06.2022, представленном истцом,  сформулирован вывод о том, что в проверяемой публикации содержится негативная  информация о нарушении норм закона, морали, деловой этики и неправильном поведении  при осуществлении должностных обязанностей со стороны сотрудников организации  истца, но не в отношении истца ООО «Яндекс.Такси» (заключение - л.д. 1-29 т.2).  Аналогичные выводы сформулированы и в заключении специалиста № 03/22 от 27.10.2022  - 11.11.2022, представленном ответчиком (л.д. 101 -131 т. 2). Специалисты разошлись  лишь в оценке содержательной части публикации с точки зрения формы выражения  (утверждения либо мнение, оценочное суждения).  

Формулируя вопросы судебному эксперту суд предложил ответить на вопросы о  том, содержится ли в тексте публикации негативная информация (сведения) об ООО  «Яндекс.Такси», а также о сотрудниках ООО «Яндекс.Такси» ФИО2 и  ФИО3.  

Как указано выше, в выводах заключения судебной экспертизы указано, что  непосредственно в отношении ООО «Яндекс. Такси» ответчиком распространена  негативная информация в форме мнения автора публикации, которое заключается в том,  что ООО «Яндекс.Такси» наделяет региональных представителей неограниченными  полномочиями, при этом не осуществляет должный контроль за сотрудниками.  

В самом тексте заключения судебной экспертизы (исследовательская часть и  выводы) отмечено, что автор публикации обращается к ООО «Яндекс.Такси» с целью  

привлечения внимания компании к деятельности конкретных физических лиц, как  недобросовестных сотрудников.  

Кроме того, истец сформулировал требования в уточненной редакции (определил  отдельные фрагменты публикации), но так и не обосновал каким образом и какие именно  высказывания, содержащиеся в оспариваемых им фрагментах публикации, относятся к  профессиональной или иной экономической деятельности ООО «Яндекс.Такси» и  умаляют его деловую репутацию. Исключение из текста публикации формулировок,  которые приведены истцом в уточненной редакции требований, не изменяет ее суть,  характер и содержание в целом.  

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 6, 7, 8, 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  исследовании доказательств в совокупности, с соблюдением принципов относимости и  допустимости доказательств, равенства сторон, состязательности, законности,  справедливости.  

Ознакомившись с публикацией, выслушав пояснения сторон, оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу  о необходимости отклонения заявленных истцом требований о защите деловой репутации  путем опубликования опровержения и удаления спорной публикации.  

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Поскольку требования неимущественного характера о защите деловой репутации  отклонены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебной  неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с  момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического  исполнения, подлежит отклонению.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  сумме 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2022 № 994  

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного  характера о защите деловой репутации путем их опровержения из удаления оспариваемой  составляет 6000 рублей.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  6000 рублей относятся на истца, требования которого отклонены. Излишне уплаченная  сумма в размере 12000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из  следующего.  

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и  переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается  вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.  

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения  экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по  согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией)  размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в  течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на  депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или  давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).  

За проведение экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислено 45000  рублей (платежное поручение от16.12.2022 № 1341, ответчиком перечислено 41000 рублей  (платежное поручение от 19.12.2022 № 1862).  

Определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением  судебной экспертизы,  установлена стоимость экспертизы в размере 40950 рублей.  

В суд поступило заключение судебной экспертизы от 06.02.2023 № 115/13-3.  

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит  сумма расходов на проведение экспертизы в размере 40950 рублей.  

Поскольку требования истца отклонены полностью, в том числе на основании  выводов заключения судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы относятся  на истца, за счет суммы размещенной истом на депозитном счете суда в размере 45000  рублей.  

Таким образом, с депозитного счета арбитражного суда следует перечислить 40950  рублей Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной  лингвистической экспертизы (по счету от 06.02.2023 № 0000-000016).  

Возврат с депозитного счета излишне перечисленных денежных средств истцу (в  размере 4050 рублей) и ответчику (в размере 41000 рублей) произвести отельным  судебным актом - определением.  

Руководствуясь статьями 110-167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12000 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2022 № 994 в  составе суммы в размере 18000 рублей.  

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда 40950 рублей Федеральному  бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной лингвистической  экспертизы (по счету от 06.02.2023 № 0000-000016).  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Новожилова М. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:48:00

Кому выдана Новожилова Марина Александровна