Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-135827/17-142-1134

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-135827/17-142-1134

по иску ООО "Торговый Дом Промстрой" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 8 901 500 руб. 00 коп

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Торговый Дом Промстрой" обратилось в Арбитражный суд города с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Мегаполис" о взыскании задолженности по договору купли продажи в размере 2 500 000  руб., неустойки в размере 3 481 500  руб. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, иск не оспорил, письменный отзыв не представил. Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнения).

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ситкорт» (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 13.09.2016 купли-продажи земельного участка площадью 2051 кв.м с кадастровым номером 50:64:0010106:239, расположенного по адресу: 

<

...> по цене 15 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.04.2017 стороны согласовали, что оплата должна быть произведена ответчиком в следующем порядке: в размере 3 600 000 руб. – до 15.04.2017, в размере 11 400 000 руб. – до 31.05.2017 (пункты 2.2.1, 2.2.2 соглашения).

Имущество передано ответчику по акту приема передачи от 12.04.2017.

Впоследствии ООО «Ситкорт» и истец заключили договор от 11.05.2017 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Ситкорт» уступило истцу право требовать с ответчика оплату в размере 11 400 000 руб. по договору купли продажи в редакции дополнительного соглашения. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

В обоснование иска истец, ссылаясь на то, что к нему в силу состоявшейся уступки перешло право требовать с ответчика задолженность, указал на то, что ответчик в согласованный пунктом 2.2.2 дополнительного соглашения срок не оплатил истцу в полном объеме согласованную договором и соглашением сумму; остался должен истцу 2 500 000 руб.; на сумму задолженности в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения начислена неустойка. Претензионный порядок соблюден.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае факт передачи земельного участка ответчику документально подтвержден (акт).

Доказательства оплаты данного участка в полном объеме (по цене согласованной в договоре в редакции дополнительного соглашения) ответчиком не представлены и он на наличие таких доказательств не ссылается.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В настоящем случае договор уступки истцом и ООО «Ситкорт» заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ. О порочности данного договора не заявлено.

При таком положении истец в силу пунктов 1.2 и 1.3 договора уступки правомочен требовать с ответчика задолженности по договору купли-продажи и неустойки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательство по оплате приобретенного имущества сумму 2 500 000 руб. не исполнил (доказательства обратного отсутствуют), отзыв на иск не представил и иск по существу не оспорил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя в случае просрочки оплаты имущества (пункт 2.2.2 соглашения) оплатить неустойку в размере 0,5 % от цены договора, но не более 50% от цены договора.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2.2 соглашения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 481 500  руб., правомерно начисленной в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, подлежит удовлетворению. Расчет неустойки и период ее начисления ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными. Размер неустойки не превысил предел, установленный пунктом 3 дополнительного соглашения. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Промстрой" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., неустойку в размере 3 481 500 (три миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 908 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемь) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Промстрой" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 19.07.2017 № 111. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова