ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16294/2022

г. Владимир

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской  области «Нижегородский областной центр крови им. Н.Я. Климовой»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.11.2022 по делу № А43-16294/2022,  

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной  центр крови им. Н.Я. Климовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

при участии представителя 

от истца: ФИО2, доверенность от 13.12.2022 № 03/1/1-05/161, диплом  от 14.03.2008 № 729,  

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов,  расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд  капитального ремонта, Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной  центр крови им. Н.Я. Климовой» (далее – ГБУЗ НО «Нижегородский ОЦК», Центр  крови, ответчик) о взыскании 22 306 руб. 53 коп. долга по оплате взносов на  капитальный ремонт многоквартирных домов (МКД), в которых у ответчика  имеются нежилые помещения, за период с мая по июль 2019 года, 3946 руб. 40 коп.  пеней за периоды с 11.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и  с 01.10.2022 по 13.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга.  

Решением от 18.11.2022 суд частично удовлетворил исковые требования:  взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Нижегородской области «Нижегородский областной центр крови им.  Н.Я.Климовой» в пользу Фонда капитального ремонта 22 306 руб. 53 коп. долга;  3942 руб. 69 коп. пеней за периоды с 11.06.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022; пени начиная с 14.10.2022 и по день  исполнения обязательства; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на принятие судом  уточненных требований истца от 17.10.2022 с нарушением норм процессуального  права. При этом истец не уточнил исковые требования, а заявил иные требования за  период с мая по июль 2019 года, изменил основание и предмет иска. Также Центр  крови полагает, что по новым требованиям истца срок исковой давности пропущен,  поскольку с даты принятия судом его ходатайства (17.10.2022) истек срок исковой  давности (3 года). Заявитель жалобы указал, что истец доказательства нахождения в  собственности ответчика помещений по адресам 

<

...> не представил и не мог представить такие доказательства, так  как ответчик собственником не являлся. В деле содержатся документы,  подтверждающие сроки нахождения имущества в оперативном управлении  ответчика и дату изъятия его собственником. Более того, по данным самого истца  ответчик по состоянию на 06.07.2020 не числится должником Фонда. Истец ввел в  заблуждение суд и ответчика о том, что не знал о собственниках помещений по  указанным адресам до 2020 года. После июля 2019 года ответчик не имел  помещений, расположенных в спорных жилых домах. ГБУЗ НО «Нижегородский  ОЦК» ссылается на не выставление ему платежных документов на внесение взносов  за капитальный ремонт до изъятия у ответчика спорных помещений собственником.  Также заявитель жалобы не согласен с размером пеней, произведенным судом  первой инстанции, поскольку последний не приложил их расчет.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.12.2022   № 15-18/1144.  

Фонд капитального ремонта в отзыве от 30.01.2023 № 03/1/1-11/341,  дополнениях к нему от 27.02.2023 № 03/1/11/864, от 03.04.2023 и его представитель  в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. Также Фонд представил альтернативные расчеты задолженности и  пеней.  

Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 163  АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании.  

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПКРФ.  

В ходатайстве от 04.04.2023 (входящий от 04.04.2023 № 01АП-9297/22 (1))  Фонд капитального ремонта заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика  1467 руб. 44 коп. долга и 249 руб. 87 коп. пеней.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  заявление Фонда капитального ремонта о частичном отказе от иска, Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку отказ Фонда капитального ремонта от исковых требований к ГБУЗ  НО «Нижегородский ОЦК» в части взыскания 1467 руб. 44 коп. долга и 249 руб.  87 коп. пеней не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не  нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом  апелляционной инстанции.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.  

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции,  производство по делу в отношении взыскания 1215 руб. 12 коп. пеней подлежит  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в  указанной части – отмене.  

Также решение подлежит отмене в части взыскания с ГБУЗ  НО «Нижегородский ОЦК» в пользу Фонда 131 руб. 20 коп. расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) ему подлежит возврату из федерального бюджета 65 руб. 60 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2022   № 511 за рассмотрение иска.  

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции  в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела Фонд капитального ремонта – организация, целью  деятельности которой является своевременное обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории  Нижегородской области. В функции фонда входит, в том числе аккумулирование  взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД,  в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах  регионального оператора, а также ведение учета поступивших средств.  

У ответчика в спорный период в оперативном управлении находились  нежилые помещения, расположенные в Нижегородской обл., г. Дзержинск по  адресам: ул. Бутлерова д. 2г пом. А площадью 810,04 кв.м – до 23.07.2019;  ул. Кирова д. 10 пом. П6, площадью 370,20 кв.м – до 29.07.2019.  

Собственники данных МКД формируют фонд капитального ремонта на счете  регионального оператора.  

По расчету истца, за ответчиком числится долг по уплате взносов на  капитальный ремонт с мая по июль 2019 года в сумме 20 839 руб. 09 коп. (с учетом  частичного отказа от иска в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной  инстанции и с учетом дат прекращения оперативного управления ответчиком  спорными помещениями).  

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность  и пени в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения Фонда капитального ремонта с соответствующим иском в арбитражный  суд.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3)  плату за коммунальные услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего  собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать  ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,  частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере,  установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или,  если соответствующее решение принято общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169  ЖК РФ).  

Таким образом, взносы на капитальный ремонт уплачиваются в Фонд  капитального ремонта, то есть такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170  ЖК РФ и формируют фонд капитального ремонта.  

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать  один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1)  перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях  

формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся  на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет  регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде  обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в  отношении регионального оператора.  

В спорных МКД выбран способ формирования фонда капитального ремонта –  на счете регионального оператора.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в оперативном управлении  ГБУЗ НО «Нижегородский ОЦК» находились нежилые помещения, расположенные  в Нижегородской обл., г. Дзержинск по адресам: ул. Бутлерова д. 2г пом.А, общей  площадью 810,04 кв.м – до 23.07.2019; ул. Кирова д. 10 пом. П6, общей площадью  370,20 кв.м – до 29.07.2019.  

Доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности, а  также уплаты ответчиком долга материалы дела не содержат.  

Расчет, представленный истцом в ходатайстве от 04.04.2023 о частичном  отказе от иска, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.  

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга в сумме  20 839 руб. 09 коп. правомерно и обоснованно.  

Доводы заявителя жалобы о том, что 17.10.2022 в суде первой инстанции  истец не уточнил исковые требования, а заявил иные требования за период с мая по  июль 2019 года, изменил основание и предмет иска, судом апелляционной  инстанции проверены и отклоняются как противоречащие статье 49 АПК РФ. В  рассматриваемой ситуации в уточненных исковых требованиях истец лишь  уменьшил размер требований и период взыскания долга, что не противоречит  статье 49 АПК РФ и не является совокупностью изменений основания и предмета  иска.  

Указание ответчика на истечение срока исковой давности по заявленным  истцом требованиям учтено истцом при уточнении исковых требований.  

Судом апелляционной инстанции на основании статьей 195, 196, 199, 200  ГК РФ установлено, что требования истца о взыскании долга за период с мая по  июль 2019 года заявлены в пределах срока исковой давности, с учетом 30-ти  дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка  урегулирования спора.  

Доводы заявителя жалобы о том, что по новым требованиям истца срок  исковой давности пропущен, поскольку с даты принятия судом его ходатайства  (17.10.2022) истек срок исковой давности (3 года), судом апелляционной инстанции  отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о невыставлении  истцом в его адрес платежных документов, и считает их подлежащими отклонению  как несостоятельные. Не выставление поименованных заявителем жалобы  документов, равно как и их не направление, не освобождает ответчика от  обязанности по оплате взносов; иное утверждение основано на неправильном  толковании норм материального права.  

Кроме того, истец предъявил к взысканию 3692 руб. 82 коп. пеней за период  с 11.06.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022;  пени с 14.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом частичного  отказа от иска).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы  на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.  Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты  взносов на капитальный ремонт.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков исполнения  обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт.  

Уточненный расчет пеней, исчисленных в соответствии с приведенной  нормой, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.  

На основании изложенного требование истца о взыскании 3692 руб. 82 коп.  пеней за период с 11.06.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 13.10.2022; пени с 14.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга, также  подлежит удовлетворению.  

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта.  

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и  получили надлежащую правовую оценку в судебном акте; нормы процессуального и  материального права применены судом верно; судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного  акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны  суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из  федерального бюджета 8711 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению от 01.06.2022 № 511 за рассмотрение иска.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»  от иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Нижегородской области «Нижегородский областной центр крови им. Н.Я.  Климовой» в сумме 1467 руб. 44 коп. долга и 249 руб. 87 коп. пеней.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу   № А43-16294/2022 отменить в части взыскания с Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной  центр крови им. Н.Я. Климовой» в пользу некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории  Нижегородской области» 1467 руб. 44 коп. долга; 249 руб. 87 коп. пеней; 131 руб.  20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Производство по делу № А43-16294/2022 в части взыскания с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской  области «Нижегородский областной центр крови им. Н.Я. Климовой» в пользу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов, расположенных на территории Нижегородской области» 1467 руб. 44 коп.  долга и 249 руб. 87 коп. пеней прекратить.  

В итоге взыскать с Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр крови  им. Н.Я. Климовой» (ул. Родионова, д. 194, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской  области» (Верхне-Волжская наб., д. 8/59, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 20 839 руб. 09 коп. долга; 3692 руб. 82 коп. пеней за период  с 11.06.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022;  пени с 14.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга, рассчитанные в  соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;  1868 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска.  

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»  (Верхне-Волжская наб., д. 8/59, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 65 руб. 60 коп. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2022 № 511 за  рассмотрение иска и 8711 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 01.06.2022 № 511 за рассмотрение иска.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее  постановление.  

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр крови  им. Н.Я. Климовой» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ю.В. Протасов