/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2126/2018

29 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: Гурылевой М.Е. (доверенность от 21.03.2016) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-2126/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»

(ИНН: 7701901140, ОГРН: 5107746035744)

к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению 

доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе 

Центрального банка Российской Федерации

об отмене постановления, 

 

третье лицо – публичное акционерное общество «Газпром Газораспределение Нижний Новгород», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 20.10.2017 № С59-7-2-5/15893.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» (далее – ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород»).

Решением суда от 13.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, он не имел возможности реализовать свое право на обжалование постановления; отказ в возбуждении дела об административном правонарушении нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» в отзыве посчитало принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу № А43-38661/2017 установлено, что 08.08.2017 в административный орган поступило обращение Общества о допущенных ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» (эмитент) нарушениях требований пунктов 75.1, 75.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России от 30.12.2014 № 454-П (далее – Положение).

По результатам рассмотрения обращения Общества административный орган установил, что в соответствии с пунктами 75.1, 75.3, 75.7 Положения в срок не позднее 05.07.2017 и 06.07.2017 ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» обязано было в ленте новостей и на странице в сети Интернет соответственно опубликовать сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 30.06.2017.

Однако указанное сообщение опубликовано в ленте новостей и на странице в сети Интернет только 07.07.2017. Тем самым ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» допустило нарушение срока, установленного пунктом 75.7 Положения, опубликования сообщения о раскрытии списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 30.06.2017, на два дня в части опубликования сообщения в ленте новостей и на 1 день в части опубликования сообщения на странице в сети Интернет.

Усмотрев в действиях (бездействии) ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» признаков состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностное лицо Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 06.10.2017 в отсутствие законного представителя эмитента, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составило протокол об административном правонарушении                      № С59-7-2-5/15162.

По результатам рассмотрения административного дела, должностное лицо Управления в отсутствие законного представителя эмитента, извещенного надлежащим образом, вынесло постановление от 20.10.2017 № С59-7-2-5/15893, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в отношении ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород», прекратило в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями  9, 113, 117, 207, 208, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.3 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что Общество пропустило срок на обжалование постановления.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установили суды, копия постановления от 20.10.2017 № С59-7-2-5/15893 получена Обществом 08.11.2017 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39,                     стр. 14, оф. 216, что подтверждается почтовым уведомлением.

В указанном постановлении административный орган разъяснил порядок и срок его обжалования.

Следовательно, названное постановление могло быть обжаловано Обществом в арбитражный суд в срок не позднее 22.11.2017.

С заявлением об оспаривании данного постановления в рамках настоящего дела Общество обратилось в арбитражный суд 26.01.2018 и ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование пропущенного срока Общество сослалось на направление 15.11.2017 жалобы вышестоящему должностному лицу административного органа и получение 27.12.2017 определения от 20.12.2017 первого заместителя председателя Банка России об отказе в рассмотрении жалобы в связи с тем, что ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-38661/2017.

В деле № А43-38661/2017 Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу                          № А43-38661/2017 ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и об отмене постановления от 20.10.2017 № С59-7-2-5/15893.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у Общества имелась возможность реализовать предоставленное ему право обжалования постановления самостоятельно, вне зависимости от обжалования постановления ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород».

Вместе с тем Общество было привлечено к участию в рассмотрении дела                                    № А43-38661/2017, возбужденного Арбитражным судом Нижегородской области по заявлению ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» об оспаривании постановления от 20.10.2017 № С59-7-2-5/15893, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество имело право обжаловать решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу № А43-38661/2017.

Ссылка на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, несостоятельна, так данное определение не препятствовало обжалованию решения суда, кроме того, данное определение также не обжаловано. 

Других уважительных причин пропуска срока Общества не заявило, доказательств их наличия не представило.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование постановления административного органа, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, которые позволили бы признать причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу  №  А43-2126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков