﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 ноября 2021 года

Дело № А42-10454-17/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А., 

при участии:  

от уполномоченного органа: представителя Бобарыкина А.С. по доверенности от 02.02.2021 посредством онлайн-заседания; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32991/2021) УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2021 по обособленному спору № А42-10454-17/2019 (судья Машкова Н.С.), принятое по жалобе уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыб-Трейдинг» Бердника Эдуарда Викторовича,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыб-Трейдинг», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС) 14.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыб-Трейдинг» (далее – ООО «Рыб-Трейдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Рыб-Трейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2020 ООО «Рыб-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бердник Э.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 № 90.

Уполномоченный орган 22.06.2021 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бердика Э.В. связанных с:

- не проведением работ по взысканию дебиторской задолженности; 

- не проведением работ по оформлению правоустанавливающих документов на имущество должника;

- не оспариванием сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника;

- не проведением работы по реализации имущества должника;

- затягиванием процедуры конкурсного производства. 

Определением суда первой инстанции от 13.09.2021 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. 

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.09.2021 по обособленному спору № А42-10454-17/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, недобросовестное бездействие конкурсного управляющего Бердника Э.В. заключается в несвоевременном принятии мер по реализации недвижимого имущества должника, а также в не проведении работ по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом.

В отзыве конкурсный управляющий Бердник Э.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своей правовой позиции уполномоченный орган указал следующие обстоятельства.

Арбитражным управляющим Бердником Э.В. проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 24.07.2020 сообщением № 5251159. 

Согласно Акту инвентаризации от 24.07.2020 арбитражным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 37 565 026 руб. 70 коп., право аренды земельного участка (договор аренды земельного участка № 11477), 29 автотранспортных средств (по данным ГИБДД).

С момента инвентаризации прошло более десяти месяцев, вместе с тем вопрос об утверждении положения о продаже имущества на собрание кредиторов арбитражным управляющим не выносился, торги не проводились, имущество, полученное в рамках оспаривания сделки (определение суда от 18.09.2020) также до настоящего времени не инвентаризировалось. В Арбитражный суд Мурманской области арбитражный управляющий с заявлением о продлении срока инвентаризации не обращался.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства по состоянию на 23.04.2021 отсутствуют сведения о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности.

Также определением суда первой инстанции от 18.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Рыб-Трейдинг» Бердника Э.В. о признании недействительными сделок с ООО «ГК «Азимут» купли-продажи имущества должника, состоящего из трех объектов недвижимого имущества и семи транспортных средств. Вместе с тем до настоящего времени конкурсным управляющим не приняты меры по оформлению права собственности на данное имущество: 

1) центральный склад, назначение - нежилое, этажность -1, общая площадь 222,7 кв.м, инв. № 6958, лит. А, А1, расположен по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 15а, кадастровый № 51:20:0003182:133; 

2) здание механических мастерских и склада мастерских, 1-этажный, общая площадь 376,9 кв.м, инв. № 9415, лит. А, расположен по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 15а, кадастровый № 51:20:0003182:141; 

3) станция технического обслуживания автомобилей с административно - бытовыми помещениями, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 629,4 кв. м, адрес (место нахождения) объекта: г. Мурманск, Северная промзона, кадастровый № 51:20:0003182:317; ГАЗ A64R42. VIN X96A64R42GGG05003, ГРН Р063МУ51, 2016 года выпуска; ГАЗ A64R42, VIN X96A64R42G0004969, ГРН Р044МУ51, 2016 года выпуска; ГАЗ A64R42, VTN X96A64R42G0004960, ГРН Р062МУ51, 2016 года выпуска; ГАЗ A64R42, VIN X96A64R42G0004965, ГРН РОЗОМУ51, 2016 года выпуска; ГАЗ A64R42, VIN X96A64R42G0004963, ГРН Р043МУ51, 2016 года выпуска; ГАЗ A65R32, VIX X96A65R32G0817538, ГРН 0775МУ51, 2016 года выпуска; ГАЗ 384051, VIN Х8Х384051С0000089, ГРН О040МК51, 2012 года выпуска.

В данном случае конкурсный управляющий не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации имущества за должником. Следовательно, факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обращению в регистрирующий орган с заявлением о регистрации имущества за должником на основании определения суда от 18.09.2020 нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе на удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества.

Кроме того, уполномоченным органом на собрании кредиторов, состоявшемся 07.08.2020, конкурсному управляющему вручено требование об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в 2016-2017 годах с расчетного счета должника, а именно:

1) в 2017 году перечислено в адрес ООО «Мегастрой» за ООО «МГАТП» (аффилированное лицо) 400 тыс. руб. по распорядительному письму;

2) в 2016 году:

- в адрес ПАО «ОФК Банк» перечислено 5 045 тыс. руб. на лицевой счет Шанкояна М.С. с указанием на возврат займа от 26.05.2014, вместе с тем сведений о поступлении займа ООО «Рыб-Трейдинг» не установлено (счет открыт 10.06.2014); 

- в адрес ГСК «Докладс» перечислено 127 тыс. руб. за Шанкояна М.С. в счет предоставления займа; 

- в адрес ООО «Проспект Кима 19» перечислено 973,4 тыс. руб. за Шанкояна М.С. в счет предоставления займа; 

- на расчетный счет Шанкояна М.С. перечислено 283,6 тыс. руб. по договору от 10.11.2015 № 16/00738/Р/03 в счет предоставления займа; 

- на расчетный счет Шанкояну М.С. перечислено 15 250 тыс. руб. с указанием на возврат займа по договору от 26.05.2014, вместе с тем сведений о поступлении займа ООО «Рыб-Трейдинг» не установлено (счет открыт 10.06.2014); 

- на расчетный счет Шанкояну М.С. перечислено 7 260 тыс. руб. в счет предоставления займов; 

- в пользу Ткаченко Виталия Дмитриевича перечислено 1500 тыс. руб. в счет предоставления займа, на расчетный счет должника денежные средства по возврату займа не поступали; 

- в адрес ПАО «Мурманскавтотранс» перечислено в счет предоставления займа 3 500 тыс. руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК Азимут» Шанкоян М.С. являлся учредителем ООО «ГК Азимут» в период 2014-2016 годов.

Согласно сведениям системы «Картотека арбитражных дел» заявлений об оспаривании сделок от конкурсного управляющего не поступало.

С учетом изложенного, ФНС просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыб-Трейдинг» Бердника Э.В., связанное с:

- не проведением работы по взысканию дебиторской задолженности; 

- не проведением работы по оформлению правоустанавливающих документов на имущество; 

- не оспариванием сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника; 

- не проведением работы по реализации имущества должника.

Уполномоченный орган полагает, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим Бердником Э.В., ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Рыб-Трейдинг» и, следовательно, к дополнительным расходам на процедуру банкротства, увеличению размера вознаграждения конкурсного управляющего и уменьшению конкурсной массы должника при не достижении целей конкурсного производства, а также могут причинить убытки заявителю, то есть федеральному бюджету (заявителем по делу является уполномоченный орган).

Суд первой инстанции, признав доводы уполномоченного органа необоснованными, в удовлетворении заявления отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как указывалось ранее, уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бердника Э.В., имевшие место при проведении им мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Рыб-Трейдинг».

1. В отношении не взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим даны следующие пояснения.

В акте инвентаризации обязательств должника от 24.07.2020 (сообщение            № 5251159) конкурсным управляющим указано, что акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме ИНВ-17 представить невозможно в связи с отсутствием документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженности. 

В случае представления документов конкурсному управляющему бывшим руководителем общества, позволяющим идентифицировать дебиторскую и кредиторскую задолженность, управляющим будет проведена дополнительная инвентаризация обязательств должника. 

Указанные доводы основаны на том, что определением от 11.03.2020 по обособленному спору № А42-10454-1/2019 суд первой инстанции обязал руководителя ООО «Рыб-Трейдинг» передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением от 28.07.2020 по обособленному спору № А42-10454-4/2019 суд первой инстанции обязал бывшего руководителя ООО «Рыб-Трейдинг» передать конкурсному управляющему должником перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности, имущество ООО «Рыб-Трейдинг». 

Вместе с тем до настоящего времени указанные судебные акты не исполнены, документы и материальные ценности, необходимые для формирования конкурсной массы, конкурсному управляющему не переданы. Неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, послужило основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности (определение от 29.06.2021 по обособленному спору № А42-10454-15/2019). 

Таким образом, взыскание дебиторской задолженности невозможно по причине отсутствия документов, подтверждающих её возникновение.

Представленная должником справка о расчетах с дебиторами и кредиторами не содержит идентифицирующие признаки перечисленных в ней юридических лиц – дебиторов (ИНН, место нахождения), отсутствует момент возникновения задолженности, условия сделок. Тем не менее конкурсным управляющим путем поиска юридических лиц по наименованию удалось установить, что ООО «Мурманские пассажирские перевозки-1» (ООО «МПП-1») прекратило деятельность 18.04.2016 путём исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Аренда транспортных средств» (ООО «АТС») прекратило деятельность 24.08.2016 путём исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Арктик-Лайн» находится в банкротстве с 02.09.2015, ООО «МТП» исключено из ЕГРЮЛ 21.01.2016. Вместе с тем достоверно утверждать, что именно эти лица перечислены в справке, не представляется возможным.

При таких условиях отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

2) В отношении не проведения работы по оформлению правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим приняты достаточные меры для пополнения конкурсной массы должника, а именно:

- определением от 18.09.2020 по обособленному спору № А42-10454-6/2019 суд первой инстанции обязал ООО «ГК Азимут» возвратить в конкурсную массу ООО «Рыб-Трейдинг» недвижимое имущество в количестве трех объектов;

- 05.11.2020 судом первой инстанции выдан исполнительный лист об обязании ООО «ГК Азимут» (ИНН 5190040618) возвратить в конкурсную массу ООО «Рыб-Трейдинг» (ИНН 5190013597) транспортные средства и недвижимое имущество;

- 18.11.2020 в адрес ОСП Ленинского округа был направлен исполнительный лист ФС № 035050629 от 05.11.2020 на принудительное исполнение указанного определения арбитражного суда;

- 23.12.2020 в адрес начальника ОСП Ленинского округа была направлена жалоба на бездействие по возбуждению исполнительного производства и мерах принудительного исполнения, предпринятых по исполнению судебного акта;

- 22.01.2021 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 19.01.2021 № 51002/21/11318 за подписью заместителя начальника ОСП Ленинского округа Казакова С.А. с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2021;

- в связи с ненадлежащим исполнением судебными приставами обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве 22.01.2021 в Прокуратуру Ленинского округа направлена жалоба на воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего;

- письмом от 28.04.2021 Прокуратурой Ленинского округа сообщено о подготовке проекта представления об устранении выявленных нарушений;

- письмом от 28.05.2021 сообщено о внесении в адрес руководителя УФССП по МО представления об устранении нарушений закона;

- постановлением от 05.07.2021 исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, конкурсный управляющий вправе рассчитывать на надлежащее исполнение судебного акта, в том числе передачу в натуре недвижимого имущества во владение ООО «Рыб-Трейдинг». 

Получив предварительную информацию судебного пристава-исполнителя о предстоящем окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, конкурсный управляющий осуществил регистрацию недвижимого имущества (16.06.2021), уведомил кредиторов о собрании на 21.07.2021 с постановкой вопроса об утверждении положения о торгах и обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2020 по обособленном спору А42-10454-6/2019 в части передачи в конкурсную массу ООО «Рыб-Трейдинг» транспортных средств, взыскав с ООО «ГК Азимут» стоимость транспортных средств в сумме 1 743 000 руб.

Согласно отчету независимого оценщика от 06.07.2021 рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 10 196 000 руб. 

В настоящее время проводятся подготовительные мероприятия для реализации имущества на торгах. В то же время отсутствие в натуре недвижимого имущества во владении ООО «Рыб-Трейдинг» делает фактически невозможным его продажу на торгах, поскольку потенциальные покупатели не имеют возможности осмотра имущества и беспрепятственного его использования в случае приобретения. 

25.06.2021 в адрес ООО «ГК Азимут» было направлено требование об освобождении помещений и передаче имущества собственнику – ООО «Рыб-Трейдинг» (получено 30.07.2021). 

В связи с тем, что требование не было выполнено, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об освобождении имущества (дело № А42-7563/2021).

Ссылка уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего по своевременной регистрации права собственности на недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вышеуказанное нарушение Бердником Э.В. устранено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется. 

3) В отношении истребуемых транспортных средств.

Определением от 18.09.2020 по обособленному спору № А42-10454-6/2019 суд первой инстанции обязал ООО «ГК Азимут» возвратить в конкурсную массу ООО «Рыб-Трейдинг» транспортные средства в количестве семи единиц. 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим приняты достаточные меры, направленные на исполнение вышеуказанного судебного акта:

- 16.03.2021 в адрес ГИБДД в отношении данных транспортных средств направлено заявление об объявлении их в розыск и задержании; 

- письмом от 29.03.2021 конкурсному управляющему сообщено, что оснований для объявления в розыск и задержания транспортных средств, не имеется; 

- постановлением от 05.07.2021 исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05.07.2021, транспортные средства, указанные в исполнительном документе, не обнаружены. 

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения определения от 18.09.2020 по обособленному спору № А42-10454-6/2019 на взыскание с ООО «ГК Азимут» стоимости транспортных средств, которое впоследствии удовлетворено.

Таким образом, оснований для установления бездействия конкурсного управляющего по данному основанию не имеется. 

4) В отношении не оспаривания сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени бывшим руководителем ООО «Рыб-Трейдинг» не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему должника перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, имущества в целях формирования конкурсной массы.

Исходя из представленных банком выписок о движении денежных средств по счетам должника, конкурсным управляющим были сделаны запросы (24.02.2021, 17.05.2021) о предоставлении первичных документов, на основании которых произведены перечисления денежных средств.

На запрос от 24.02.2021 банк сообщил об отсутствии договора займа от 26.05.2014.

В связи с непредставлением конкурсному управляющему первичной документации, конкурсный управляющий Бердник Э.В. пришел к выводу об отсутствии у него оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФНС проведен анализ выписок по расчетному счету должника и выявлены подозрительные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника. 

07.08.2020 на собрании кредиторов ООО «Рыб-Трейдинг» уполномоченный орган вручил конкурсному управляющему ходатайство, в котором указал на подозрительные сделки должника и просил сообщить, какие меры принимаются конкурсным управляющим по возврату имущества и оспариванию сделок должника (лист дела 19).

Согласно пояснениям уполномоченного органа подозрительными являются сделки по выбытию с расчетного счета должника денежных средств в 2016 и 2017 годах, а именно:

1) в 2017 году перечислено в адрес ООО «Мегастрой» за ООО «МГАТП» (по мнению ФНС, аффилированное лицо) 400 тыс. руб. по распорядительному письму;

2) в 2016 году:

- в адрес ПАО «ОФК Банк» перечислено 5045 тыс. руб. на лицевой счет Шанкояна М.С. с указанием на возврат займа от 26.05.2014, вместе с тем сведений о поступлении займа ООО «Рыб-Трейдинг» не установлено (счет открыт 10.06.2014); 

- в адрес ГСК «Докладс» перечислено 127 тыс. руб. за Шанкояна М.С. в счет предоставления займа; 

- в адрес ООО «Проспект Кима 19» перечислено 973,4 тыс. руб. за Шанкояна М.С. в счет предоставления займа; 

- на расчетный счет Шанкояна М.С. перечислено 283,6 тыс. руб. по договору от 10.11.2015 № 16/00738/Р/03 в счет предоставления займа; 

- на расчетный счет Шанкояну М.С. перечислено 15 250 тыс. руб. с указанием на возврат займа по договору от 26.05.2014, вместе с тем сведений о поступлении займа ООО «Рыб-Трейдинг» не установлено (счет открыт 10.06.2014); 

- на расчетный счет Шанкояну М.С. перечислено 7260 тыс. руб. в счет предоставления займов; 

- в пользу Ткаченко Виталия Дмитриевича перечислено 1500 тыс. руб. в счет предоставления займа, на расчетный счет должника денежные средства по возврату займа не поступали; 

- в адрес ПАО «Мурманскавтотранс» перечислено в счет предоставления займа 3500 тыс. руб.

При этом уполномоченный орган указывает, что Шанкоян М.С. являлся в 2016-2017 годах контролирующим должника лицом.

Несмотря на указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление конкурсным управляющим запросов в адрес контрагентов с целью выяснить обстоятельства совершения платежей и их документальное обоснование.

Действительно, конкурсный управляющий ссылается на факт непередачи документов, но в таком случае их следовало истребовать у контрагентов в судебном порядке либо же обратиться с заявлением об оспаривании сделок, как отвечающих признакам подозрительности.

По мнению апелляционного суда, одной лишь ссылки на непредставление документов бывшим руководителем недостаточно для констатации факта отсутствия оснований для оспаривания сделок.

Каких-либо разумных и объективных пояснений относительно причин не оспаривания сделок, на которые ссылается уполномоченный орган, конкурсным управляющим не приведено и судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указано.

Доказательств и убедительных оснований для необращения с заявлением о признании недействительными сделок, выявленных уполномоченным органом по результатам анализа выписок по расчетному счету должника, конкурсный управляющий не представил. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работа по оспариванию сделок по перечислению денежных средств конкурсным управляющим надлежащим образом не проводилась.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признает незаконным бездействие конкурсного управляющего Бердника Э.В., выразившееся в не оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене, а в остальной обжалуемой части – без изменения.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.09.2021 по обособленному спору № А42-10454-17/2019 отменить в части.

 Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича, выразившееся в не оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Рыб-Трейдинг».

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова