Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11956/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-11956/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Запсибуголь» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глинком» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным заявления о зачете встречных требований, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Глинком» ФИО3.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.07.2021.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Запсибуголь» (далее – ООО «УК Запсибуголь», общество) ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глинком» (далее – ООО «Глинком», ответчик) о признании недействительным заявления ООО «УК Запсибуголь» о зачете встречных требований с ООО «Глинком» от 12.04.2021, применении последствий недействительности соглашения о зачете однородных встречных требований от 12.04.2021 в виде восстановления права требования ООО «УК Запсибуголь» к ООО «Глинком» в размере 5 274 400 руб. в виде уплаты штрафа за отказ от отгрузки и невыборку за период март 2021 года на основании пункта 8.8 договора поставки от 15.04.2019 № СС/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Глинком» ФИО3.

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: спорные услуги ООО «Глинком» не оказывались; ООО «Глинком» не могло произвести разгрузку 17 вагонов угля, который представлял из себя смерзшийся монолит, силами 1 работника ООО «Глинком» (руководителя) в связи с отсутствием иных работников в организации, а также специальной техники; доказательства того, что ООО «Глинком» привлекало иных лиц, а также специальную технику для оказания услуг не представлено; суд неправильно распределил бремя доказывания по спору; заявление о зачете является мнимой сделкой, заключенной в ущерб ООО «УК Запсибуголь», без равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Глинком»; размер ущерба истца составляет 5 274 400 руб., подтвержден материалами дела; по состоянию на 12.04.2021 задолженность ООО «УК Запсибуголь» перед ООО «Глинком» по договору поставки от 15.04.2019 № СС/19 составляла 301 048,10 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в то время как обязательства ООО «Глинком» перед ООО «УК Запсибуголь» – 5 274 400 руб. в виде штрафа за отказ от отгрузки и невыборку за март 2021 года на основании пункта 8.8 договора поставки от 15.04.2019 № СС/19;в процессе судебного разбирательства ООО «Глинком» подтвердило наличие задолженности перед ООО «УК Запсибуголь» в размере 5 274 400 руб., сумма штрафа также не оспаривалась, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Приложенные к кассационной жалобе письменные пояснения бывшего директора ООО «УК Запсибуголь» ФИО5 приобщены к материалам дела быть не могут в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и оценке дополнительных доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежит 100 % доли в уставном капитале общества.

Генеральным директором ООО «УК Запсибуголь» с 10.04.2014 являлась ФИО5, с 26.07.2023 – ФИО2

Истец указывает, что в процессе участия в судебном разбирательстве по делу № А45-21192/2022 по иску ООО «Глинком» к ООО «УК Запсибуголь» о взыскании задолженности, по встречному иску ООО «УК Запсибуголь» к ООО «Глинком» о взыскании задолженности, ФИО2 узнал о том, что генеральный директор ООО «УК Запсибуголь» ФИО5 12.04.2021 подписала заявление о зачете встречных требований с ООО «Глинком», согласно которому денежное обязательство ООО «УК Запсибуголь» перед ООО «Глинком» по договору поставки от 15.04.2019 №СС/19 прекращено частично зачетом встречного требования ООО «УК Запсибуголь» к ООО «Глинком» в сумме 5 274 400 руб. на основании пункта 8.8. договора поставки от 15.05.2019 № СС/19.

Зачет произведен на сумму 5 274 400 руб. в отношении следующих требований:

1.  Денежное требование ООО «УК Запсибуголь» к ООО «Глинком» в размере 5 274 400 руб. в виде уплаты штрафа за отказ от отгрузки и невыборки за март 2021 года на основании пункта 8.8 договора поставки от 15.04.2019 № СС/19.

2.  Денежное требование ООО «Глинком» к ООО «УК Запсибуголь» в виде задолженности по договору поставки от 15.04.2019 № СС/19 в размере 5 379 295,40 руб.

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21192/2022, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении встречных требований ООО «УК Запсибуголь» было отказано в связи с вышеуказанным зачетом.

Истец указывает, что сделка зачета является недействительной и не создает правовых последствий для ООО «УК Запсибуголь» по следующим основаниям:

–  заключена неуполномоченным лицом;

–  является крупной для ООО «УК Запсибуголь» и заключена без одобрения единственного участника общества;

–  заключена в ущерб ООО «УК Запсибуголь», без равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Глинком».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК Запсибуголь» в лице ФИО2 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что по основаниям оспоримости сделки, истцом пропущен годичный срок исковой давности; истец под видом признания сделки недействительной просит взыскать задолженность с ООО «Глинком», которую уже просило взыскать ООО «УК Запсибуголь» с данного контрагента во встречном иске при рассмотрении дела № А45-21192/2022, иными словами истец, обращается с иском, не защищает свой корпоративный интерес, при наличии задолженности общество вправе обратиться с самостоятельным иском в суд за взысканием 2 730 905 руб. задолженности и корректировки цены на 178 102,50 руб.; сторонами подписан универсальный передаточный документ от 20.01.2021 на сумму 2 244 000 руб., составленный во исполнение договора поставки от 15.04.2019 № СС/19, подписанный между ООО «УК Запсибуголь» и ООО «Глинком», согласно которому ООО «УК Запсибуголь» приняло работы, выполненные ООО «Глинком» по разгрузке смерзшегося угля в количестве 17 вагонов.

При этом суд отметил, что в рамках спора № А45-21192/2022 Арбитражным судом Новосибирской области по иску ООО «Глинком» к ООО «УК Запсибуголь» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2019 № СС/19 почти во всех проведенных заседаниях ФИО2 являлся постоянным участником процесса с самого начала рассмотрения дела, из материалов дела № А45-21192/2022 видно, что истец принимал участие в судебном заседании. В рамках судебного заседания (25.10.2022) по делу № А45-21192/2022 ФИО2 был допущен судом первой инстанции после его пояснений о том, что он являлся участником всех сделок в рамках договора поставки от 15.04.2019 № СС/19, рассматриваемых в данном судебном процессе. Соответственно, ФИО2 знал и должен был знать о зачете с даты уведомления от 12.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен, что, тем не менее, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о крупном характере оспариваемой сделки, апелляционный суд отклонил, поскольку предметом оспариваемой сделки являлось погашение обязательств самого общества перед контрагентом путем зачета встречного требования об уплате штрафных санкций, начисленных в рамках того же договора, таким образом, истцом не обосновано, что совершенный зачет был связан для общества с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, кроме того, истцом также не раскрыт характер ущерба, причиненного обществу оспариваемой сделкой, целью совершения которой являлось не только погашение штрафа, начисленного ООО «УК Запсибуголь» на основании пункта 8.8 договора поставки от 15.04.2019 № СС/19, но и погашение обязательств общества перед ООО «Глинком» по договору поставки.

Доводы ФИО2 о том, что о мнимом характере обязательств ООО «УК Запсибуголь» перед ООО «Глинком» свидетельствует отсутствие у последнего необходимых ресурсов для оказания услуг по разгрузке угля, суд апелляционной инстанции не принял с учетом непоследовательной позиции истца, не оспаривающего (и не оспаривавшего в деле № А45-21192/2022) фактическое исполнение сторонами иных обязательств по договору от 15.04.2019 № СС/19 на поставку угля на условиях поставки СРТ или FCA (ИНКОТЕРМС 2000).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) при установлении, осуществлениии защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделка является ничтожной, если при осуществлении гражданских прав однаиз сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи10 ГК РФ).

Как следует из статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 86 постановления Пленума № 25 предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Следовательно,в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерацииот 18.10.2012 № 7204/12 предусмотрено, что проверяя действительность сделок (разовые сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными), послуживших основанием исковых требовании, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшегоиз договора, и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку взыскание такой задолженности приводит к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого ответчика и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятсяк достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намеренияна возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеихее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как установлено решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21192/2022, между ООО «Глинком» (покупателем)и ООО «УК Запсибуголь» (поставщиком) 15.04.2019 заключен договор поставки№ СС/19, в соответствии с которым поставщик обязался продать и поставить,а покупатель обязался купить и принять уголь на условиях поставки СРТ или FCA (ИНКОТЕРМС 2000).

Согласно пункту 1.2. договора конкретные условия поставки, класс, количество, качество, срок отгрузки и поставки, цена угля, продаваемого по настоящему договору, определяются и указываются в соответствующем приложении к настоящему договору.

В Приложении сторонами также должна быть указана информация о станции назначения, отправлении (согласованном месте поставки), грузоотправителе, грузополучателе.

Пунктом 6 статьи 1211 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

В соответствии с пунктом А6 (для условий поставки CPT («Carriage paid to...»/«Перевозка оплачена до») – фрахт/перевозка оплачены до места назначения) Международных торговых правил «ИНКОТЕРМС 2000» продавец обязан нести все расходы, связанные с товаром – до момента его поставки, а также оплатить фрахт (транспортные расходы) и все расходы, включая расходы по погрузке товара и выгрузке его в месте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

Поставка товара на условиях FCA («Free Carrier»/«Франко перевозчик»)по Международным торговым правилам «ИНКОТЕРМС 2000» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечаетза погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не исследовались ни согласованные условия договора поставки, ни приложения, соглашения, дополнения к нему, позволяющие с достоверной степенью вероятности установить на каких условиях Международных торговых правил «ИНКОТЕРМС 2000» производилась поставка товара – СРТ или FCA, возлагались ли на продавца обязательства по несению расходовпо разгрузке товара (вагонов) или они являлись бременем покупателя.

В отсутствие возложенных на продавца обязательств по несению расходовпо разгрузке вагонов у покупателя не имелось бы встречных требованийк ООО «УК Запсибуголь» об оплате понесенных расходов по разгрузке, что в свою очередь влияет на действительность спорного зачета.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мерене установлены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследованиеи оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствиис требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 и статьи170 ГК РФ; дать оценку доводам истца и доказательствам, представленнымв подтверждение причинения ООО «УК Запсибуголь» оспариваемой сделки явного ущерба; установить возлагалась ли по условиям договора на поставщика обязанностьпо несению (компенсации покупателю) расходов по разгрузке угля; с учетом условий договора дать оценку возникшим правоотношениям сторон и обязанности поставщика возместить расходы покупателю и на основании установленных обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей делана новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11956/2023 отменить.

Направить дело № А45-11956/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               Е.В. Клат

 

ФИО1