ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6058/2020

31 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества «Аграрная группа «Рост» - ФИО1, представитель по доверенности от 1 декабря 2020 года;

от заинтересованного лица: Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 25апреля 2019 года;

 рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 16 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-6058/2020,

по заявлению открытого акционерного общества «Аграрная группа «Рост»

к Администрации городского округа Домодедово Московской области

об оспаривании результатов проверки, предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аграрная группа «Рост» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – администрация) о признании недействительными результаты плановой проверки от 05 ноября 2019 года № 9-3к и предписания от 05 ноября 2019 года № 9-3К/6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. Результаты плановой проверки от 05 ноября 2019 года № 9-3к и предписание от 05 ноября 2019 года № 9-3К/6 признаны недействительными в части невыполнения обществом требований пункта 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами судов в части удовлетворения требований, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Администрацией от 05 ноября 2019 года № 9-3к, в соответствии с которым обществом при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050104:30, 50:28:0050208:11, 50:28:0050208:274, 50:28:0050208:284, 50:28:0050208:276, 50:28:0050208:280, 50:28:0050208:281, 50:28:0050208:275, 50:28:0050208:279, 50:28:0050208:289, 50:28:0050208:291, 50:28:0050208:282, 50:28:0050208:287, 50:28:0050208:283, 50:28:0050208:285, 50:28:0050208:286, 50:28:0050208:288, 50:28:0050208:290 допущены нарушения пункта 3 части 2 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанным актом установлено, что земельные участки в целях сельхозпроизводства не используются, зарастают сорными травами, обязательные мероприятия по борьбе с сорной и древесно-кустарниковой растительностью не проводятся, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, межевые знаки не установлены, и т.д.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 05 ноября 2019 года № 9-3К/6.

Не согласившись с актом и предписанием, заявитель обратился в суд.

Установив, что спорные земельные участки не относятся к землям сельскохозяйственного назначения, суды пришли к выводу, что требования пункта 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на заявителя не распространяются, в связи с чем признали оспариваемый акт и предписание в данной части недействительными.

В силу пункта 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Между тем, в соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно части 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Судами установлено, что земельные участки отнесены к категории земель - земли населенных пунктов. Доказательств отнесения спорных участков к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, равно как и перевод таких участков в иные категории земель, в материалах дела не имеется, судами такие обстоятельства также не установлены.

Следовательно, выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В остальной части требований суды, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемые результаты проверки и предписание соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А41-6058/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.В. Буянова

Е.Е. Шевченко