ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10756/2018

г. Самара

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – лично (паспорт), представитель  ФИО3 по доверенности от 11.10.2018,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 19.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2019 года по делу №А49-10756/2018 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304583619800040, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

07.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 989 472 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2019 по делу №А49-10756/2018 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано.

Заявление должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина оставлено без удовлетворения.

Завершена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО6.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации "Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", с вознаграждением в размере 25000 рублей, с выплатой  единовременно за счет средств должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от финансового управляющего ФИО2, ИП ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2, представители финансового управляющего ФИО2, ИП ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении  процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании гражданина ФИО6  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, сославшись на принятое собрание кредиторов соответствующее решение.

Представитель должника возражая по существу данного ходатайства просил представить ему дополнительное время для доработки плана реструктуризации, а также указал на факт возбуждения уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статьи 330  Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства реструктуризация долгов  ФИО6 было назначено  судом на 10.06.2019, однако к   этой  дате от финансового управляющего, в связи с отсутствием предложенного кредиторами и должником проекта плана реструктуризации долгов гражданина, поступило ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов и о переходе в реализацию имущества, а также отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, реестр требований кредиторов и другие документов предусмотренные Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 213.12 Закона о банкротстве, в отсутствии плана реструктуризации долгов, а также учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции  пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для процедуры реализации имущества.

В данном деле,  07.06.2019, за три дня до окончания процедуры реструктуризации (10.06.2019) от  должника  поступил проект плана реструктуризации долгов.

Между тем, установив, что должнику в порядке пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве судом предоставлялся срок на доработку проекта плана реструктуризации долгов, а  кредиторы  ООО «Фотон», ООО «Декор», банк «ВТБ» (ПАО), ФИО4 возражали против утверждения представленного должником плана реструктуризации и  ходатайствовали о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, проанализировав представленный план, Арбитражный  суд Пензенской области  пришел к обоснованному  выводу об отсутствии возможности  его утверждения, поскольку он рассчитан на срок с 20.09.2019 по 20.08.2022, то есть  на период превышающий  два года, что не соответствует  пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Кроме того, представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности путем уплаты в указанный выше период равных ежемесячных платежей в сумме 574 818 руб. 86 коп и одного платежа - 20.08.2022г. в сумме 574 819 руб. 20 коп., тогда как в  материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающие источник дохода, позволяющий должнику производить платежи в заявленном размере.

Из представленного должником план реструктуризации долгов и пояснений представителя должника, суд первой инстанции также установил, что  основным источником погашения требований кредиторов является реализация имущества должника, следовательно   он не отличается от  самой процедуры реализации имущества и не предполагает получение кредиторами погашения задолженности в размере существенно большем, чем они получат при введении реализации имущества и в более сокращенный период, тогда как какие-либо сведения о стоимости предлагаемого к реализации имущества отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что выплаты кредиторам предполагается начать лишь с 20 сентября 2019.

Кроме того,  Арбитражный суд Пензенской области обоснованно учел, что план не содержит сведений о порядке выплат для обеспечения жизнедеятельности должника и его несовершеннолетнего ребенка. Он также не  предусматривает выплаты задолженности должника по процентам (п. 1 ст. 231.14., п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве), в нем отсутствуют какие-либо сведения о текущей задолженности должника и порядке ее оплаты.

К плану реструктуризации долгов не приложены документы, предусмотренные ст. 213.15 Закона о банкротстве.

С учетом проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, об отсутствии  возможности полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  представленный должником план реструктуризации долгов носит предположительный характер и не в состоянии обеспечить погашения требовании кредиторов в заявленном объеме.           Правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Доводы должника о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовных дел по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, а также о наличии имущества, при реализации которого вырученных средств было бы достаточно в полном объеме для погашения задолженности перед кредиторами, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость  имущества должника покрывает все требования кредиторов, включенных в реестр и текущие расходы, а результаты расследования уголовного дела приведут к восстановлению платежеспособности.

В апелляционной жалобе  ФИО6 повторяет свои доводы о незаконности действий конкурсных кредиторов  ИП ФИО4 и ИП ФИО7 по удержанию имущества должника, с указанием  на необходимость приостановления производства по делу до прекращения его нарушенного права и отложения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку дело о банкротстве возбуждено в сентябре 2018 и у должника имелось достаточное время как для защиты своих прав и законных интересов в установленном законом порядке, так и представления плана реструктуризации долгов.

Судебная коллегия также исходит из следующего, что в  соответствии со статьей  2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов,  а с  учетом задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора и разъяснений, приведенных в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, но при условии, что такой должник действовал добросовестно, то есть при принятии обязательства предоставил кредитору достоверные сведения для принятия им решения о вступлении в правоотношения с должником.

Таким образом, должник не лишен возможности  заключить мировое соглашение со своими кредиторами на взаимовыгодных условиях в том числе и в ходе проведения процедуры реализации.

Поскольку введение процедуры реализации имущества  ограничивает только имущественные права гражданина, защиту своих личных  прав и законных интересов должник может осуществлять по своему усмотрению, как  в рамках обращения в правоохранительные органы, так и в рамках соответствующих гражданских спорах.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2019 года по делу №А49-10756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова