ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262062/18

15 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, доверенность от 22.12.2019 №207/4/308д,

от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» ФИО2, доверенность от 11.04.2019 №0182/142,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «НПО «СПЛАВ» (далее – ответчик, общество, исполнитель) неустойки в размере 1 479 522 руб. 15 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы  от  30.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от17.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов о том, что выполнение этапа №1 НИР произошло с просрочкой по вине заказчика не соответствуют материалам дела, а также вывод судов о том, что подписание итогового акта не относится к работам, за которые на общество возлагается ответственность, противоречат условиям государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по снованиям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами, 19.01.2015 2015 между заказчиком и исполнителем  был заключен государственный контракт № 6653 на выполнение научно-исследовательской работы (шифр темы «Форель»).  

Согласно пункту 2.2. государственного контракта срок выполнения 1 этапа НИР - с января 2015 года по 31 октября 2015 года. Срок выполнения этапа 3 НИР - с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года.

Пунктом 8.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов НИР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа НИР.

Истец, полагая, что  ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по контракту, по этапу 1 НИР просрочка составила 29 дней (с 03.11.2015 по 01.12.2015), по этапу 3 НИР просрочка составила 35 дней (с 01.11.2017 по 05.12.2017), в связи с чем истец начислил на основании пункта 8.3. государственного контракта неустойку в общем размере 1 479 522 руб. 15 коп.  и обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

В соответствии со статьёй 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. 

На основании пункта 1 статьи  777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела суды установили, что работы по этапу № 1 выполнены с положительным результатом, в полном объеме, в соответствии с требованиями тактико-технического задания, без замечаний со стороны государственного заказчика, что подтверждается оформленным в установленном порядке актом приемки этапа № 1 от 27.11.2015, утвержденным государственным заказчиком (Управление перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Министерства обороны Российской Федерации). 

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 4.3. государственного контракта датой исполнения обязательств исполнителем по контракту является дата подписания заказчиком (представителем заказчика - УПМИ и СП) по отдельным этапам НИР - акта приемки этапа НИР.

Согласно ТТЗ на выполнение НИР головному исполнителю необходимо получить заключение на отчетную научно-техническую документацию, разработанную по результатам этапа № 1 НИР от организаций заказчика, участвующих в военно-научном сопровождении, однако после завершения экспериментальных работ заказчик принял решение дополнить список организаций, осуществляющих военно-научное сопровождение НИР, организацией ФГБУ «ГНИИ ВМ» МО РФ, в связи с чем суды указали, что работы, предусмотренные этапом № 1 договора, выполнены в установленный срок, после чего осуществлялось получение заключения на научно-техническую документацию и приемка этапа государственным заказчиком.

Оценивая доводы сторон по этапу №3 контракт,  суды пришли к выводу, что сроком исполнения обязательства по государственному контракту является 30.11.2017.

Согласно пункту 5.7. государственного контракта по окончании НИР (этапа НИР) исполнитель представляет заказчику не позднее чем за 15 дней до истечения срока окончания этапа НИР уведомление о готовности НИР (этапа НИР) к приемке. 

Уведомление о готовности к приемке этапа №3 НИР в целом направлено в адрес истца 23.10.2017 исх. N 4530/15679. Получено представителем Министерства обороны РФ 24.10.2017 с необходимой документацией.

Пункт 5.4 государственного контракта устанавливает, что получение отзыва (заключения) является частью приемки НИР (этапа НИР), соответственно, время необходимое для предоставления отзыва (заключения) не относится к периоду выполнения исполнителем обязательств по контракту, а относится к периоду приемки НИР (этапа НИР).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по РФ Федерации и руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 777 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А40-262062/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

С.В. Нечаев

 

 

Н.О. Хвостова