ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1464/2023

г. Воронеж

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

 Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «СМ-Агро»: ФИО2, представителя по доверенности № 31 АБ 1733138 от 25.11.2021, удостоверение адвоката; 

от акционерного общества «СОГАЗ»: ФИО3, представителя по доверенности № 1189/23 от 03.08.2023, диплом, паспорт гражданина РФ; 

от Банка ВТБ (ПАО) (Белгородский филиал): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2023 по делу № А08-1464/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) (Белгородский филиал),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Агро» (далее – ООО «СМ-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к акционерному обществу «СОГАЗ» (Белгородский филиал) (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3937220,40 руб., а также расходов на оплату госпошлины.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) (Белгородский филиал).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» ссылается на то, что истцом не доказан факт наступления одного из страховых случаев, установленных в пункте 10.1.5. Полиса-оферты страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 10.11.2020 №1820-84 PT 5145 SMBRE. Обстоятельство того, что имущество истца повреждено в результате обстрела Вооруженными силами Украины территорий Белгородской области, является общеизвестным, признано самим истцом и не нуждается в дополнительном доказывании, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Кроме того, ответчик полагает, что ООО «СМ-Агро» не доказан факт того, что он является надлежащим истцом по делу, а также им не доказан факт невозможности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМА-Агро» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по ходатайству ответчика в Главное следственное управление СК РФ был направлен запрос от 08.12.2023 о предоставлении не позднее 11.01.2024 сведений из материалов уголовного дела №12202007703000070 об оружии, из которого 31.05.2022 произведен обстрел территории Белгородской области в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «СМ-Агро» расположенного по адресу: 

<

...> В.

Ответа на запрос в апелляционный суд в установленный срок не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда от 08.02.2024 ответчик заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации за неисполнение судебного запроса.

Рассмотрев заявленное АО «СОГАЗ» (Белгородский филиал) ходатайство о наложении судебного штрафа, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещении суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.

Принимая во внимание, что определения об истребовании документов у Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации судом не выносились, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства АО «СОГАЗ» (Белгородский филиал) о наложении судебного штрафа.

Протокольным определением от 08.02.2024 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» о наложении судебного штрафа на Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, ввиду отсутствия правовых оснований.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, не обеспечило явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2020 между АО «СОГАЗ» и ООО «СМ-Агро» заключен Полис-оферта №1820-84 РТ 5145 SMBRE страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

Застрахованным имуществом по Приложения №3 к полису №1820-84 РТ 5145 SMBRE от 10.11.2020 являются:

- нежилое здание гаража с кадастровым номером 31:15:1313002:165, площадью 487,7 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Политотдельский (страховая сумма 706 000 руб.);

- нежилое здание Пектус-Гигант с кадастровым номером 31:15:1313002:266 площадью 571 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Политотдельский (страховая сумма 343 500 руб.);

- нежилое здание с кадастровым номером 31:15:1313002:493, площадью 296,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (страховая сумма 456 000 руб.);

- нежилое здание склада хранения семян с кадастровым номером 31:15:1313011:42, площадью 2723 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (страховая сумма 3 209 000 руб.).

- нежилое здание зерносклада с кадастровым номером 31:15:1313002:193 площадью 2528,8 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Политотдельский (страховая сумма 3 007 000 руб.);

- нежилое здание склада фуража с кадастровым номером 31:15:1313002:240 площадью 1328,9 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Политотдельский (страховая сумма 1 706 000 руб.).

Страховая сумма 9427500 руб. Страховая премия 103702,50 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 Полиса №1820-84 РТ 5145 SMBRE от 10.11.2020 страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, указанного в пункте 4 Полиса, произошедшие в течение срока действия Полиса, в результате следующих причин, возникших в течение срока действия Полиса: «Огонь» (п. п. «а» - «д» п. 3.3.1. Правил); «Вода» (п. п. «а» - «в» п. 3.3.2. Правил); «Природные силы и стихийные бедствия» (п.п. «а» - «и» п. 3.3.3 Правил); «Посторонние воздействия» (п.п. «а»-«г» п. 3.3.4 Правил); «Противоправные действия третьих лиц» (п.п. «а»-«г» п. 3.3.5 Правил), а именно: а) хищение квалифицируемое как кража с незаконным проникновением (пункт «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ или пункт «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), грабеж (пункты «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ или ч. 3 ст. 161 УК РФ), разбой (ч. 4 ст. 162 УК РФ); б) умышленное повреждение или уничтожение имущества (ст. 167 УК РФ); в) хулиганство (ст. 213 УК РФ); г) вандализм (ст. 214 УК РФ).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СМ-Агро» заключен кредитный договор 

<

***> от 18.11.2020. Застрахованное имущество являлось предметом залога по договору залога/ипотеки 

<

***>-з01 и ВЛ/002020-006083-з02 от 21.10.2021., обеспечивающим исполнение обязательства по Кредитному договору 

<

***> от 21.10.2021 (п. 2.2 Полиса- оферты).

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк ВТБ (ПАО) на основании договора залога, в части страхового возмещения, равной задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату выплаты страхового возмещения. В остальной части страхового возмещения Выгодоприобретателем являлся Страхователь/собственник имущества.

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела Банком ВТБ (ПАО), по состоянию на 26.07.2023 задолженность по кредитному договору отсутствует. Заемщик исполнил принятые на себя кредитные обязательства в полном объеме.

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2023 собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 31:15:1313002:193, 31:15:1313002:240 является ООО «СМ-Агро».

31.05.2022 произошло повреждение застрахованных объектов недвижимости ООО «СМ-Агро», расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Политотдельский, в том числе нежилого здания зерносклада с кадастровым номером 31:15:1313002:193; нежилого здания склада фуража с кадастровым номером 31:15:1313002:240.

03.06.2022 ООО «СМ-Агро» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

30.06.2022 ООО «СМ-Агро» предоставило АО «СОГАЗ» письменные объяснения относительно произошедшего 31.05.2022 события, а также сообщило предварительный размер убытков и реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Письмом №СГ-147556 от 24.10.22 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения и признании события от 31.05.2022 страховым случаем.

28.10.2022 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения (письмо №СГ-167258 от 28.11.2022).

Согласно заключениям №12/22 страховая сумма составила нежилое здание зерносклада, кадастровый номер: 31:15:1313002:193 - 3 007 000 руб., нежилое здание склада фуража, кадастровый номер: 31:15:1313002:240 - 930 220,40 руб. Объекты восстановлены истцом.

Ссылаясь на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные  исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Из статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

По смыслу статьи 422, пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего следователя СО по Белгородскому району следственного управления СК по Белгородской области от 02.09.2022 ООО «СМ-Агро» признано потерпевшим по уголовному делу №12202007703000070.

Согласно заключениям №12/22 ООО «Строительная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта нежилых зданий составляет: нежилое здание зерносклада, кадастровый номер: 31:15:1313002:193 - 3 360 165,64 руб., нежилое здание склада фуража, кадастровый номер: 31:15:1313002:240 - 930 220,4 руб.

Письмом №213-10-23 от 28.07.2023 СУ СК России по Белгородской области сообщило, что по факту обстрела 31.05.2022, в результате которого пострадало имущество ООО «СМ-Агро», следственным отделом по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области зарегистрировано сообщение о совершении преступления по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В порядке ч. 3 ст. 145 УПК РФ 15.06.2023 материал передан в ГСУ СК России, где приобщен к уголовному делу №12202007703000070, возбужденному по признакам преступления ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, из указанных документов следует, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий лиц, имеющих признаки преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 10.1.5 Полиса №1820-84 РТ 5145 SMBRE от 10.11.2020 страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, указанного в пункте 4 Полиса, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (умышленное повреждение или уничтожение имущества (статья 167 УК РФ).

Ответчиком сделан неверный вывод о том, что вред причинен имуществу Страхователя военными действиями, поскольку военные действия на территории п. Политотдельский Белгородской области не велись.

Военное положение в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30.01.2002 №1-ФКЗ «О военном положении» либо режим чрезвычайного положения на территории данного населенного пункта не вводились.

На основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 №35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №756 военное положение было введено на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей.

Таким образом, вред застрахованному имуществу «СМ-Агро» причинен не военными действиями, а вследствие злоумышленных действий третьих лиц, квалифицированных следственными органами в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации по статье 167 УК РФ, что является страховым риском в рамках подписанного Страхователем и Страховщиком Договора страхования.

Суд области правомерно учтено, что доказательств осуществления на территории Белгородской области, п. Политотдельский маневров или иных военных мероприятий в момент наступления страхового случая ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на научное заключение Института законодательства при Правительстве Российской Федерации от 31.05.2023 апелляционным судом не принимается, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении, являются теоретическим анализом по поводу того как определяется по российскому законодательству правовое значение военных действий, военных маневров и военных мероприятий.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании нормативно-правовых актов, так как применение оружия «неустановленными лицами» с территории иностранного государства, в котором введено военное положение, не означает перенос военных действии на территорию Российской Федерации, следовательно, положения статьи 964 ГК РФ не относимы к предмету настоящего иска, в связи с чем, основании от уклонения в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ и определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ.

Указанные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Факт повреждения нежилых зданий с кадастровыми номерами: 31:15:1313002:193, 31:15:1313002:240 подтвержден материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2022, актом осмотра объекта экспертизы №2272/2022 от 04.06.2022.

Суд области признал заявленную сумму страхового возмещения обоснованной, поскольку она подтверждена надлежащими доказательствами и не оспорена ответчиком.

Умышленное повреждение или уничтожение имущества (статья 167 УК РФ) является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество.

Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения по существу вопроса о признании повреждения имущества страховым случаем и определения размера страховой выплаты.

Событие, имевшее место 31.05.2022, является страховым случаем, что порождает на стороне страховщика обязательство выплатить в связи с этим страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ООО «СМ-Агро» является ненадлежащим ответчиком по дела, а также о недоказанности истцом факта невозможности принятия к вычету сумм НДС, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Из пояснений Банка ВТБ (ПАО) (Белгородский филиал) следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СМ-Агро» заключен кредитный договор № ВЛ/002020-006083 от 18.11.2020. Застрахованное имущество являлось предметом залога по договору залога/ипотеки № ВЛ/002020-006083-з01 и ВЛ/002020-006083-з02 от 21.10.2021, обеспечивающим исполнение обязательства по Кредитному договору № ВЛ/002020-006083 от 21.10.2021 (п. 2.2 Полиса-оферты).

В силу пункта 2.2 Полиса-оферты Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк ВТБ (ПАО) на основании договора залога, в части страхового возмещения, равной задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату выплаты страхового возмещения. В остальной части страхового возмещения Выгодоприобретателем являлся Страхователь/ собственник имущества.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком ВТБ (ПАО), по состоянию на 26.07.2023 задолженность по кредитному договору отсутствует. Заемщик исполнил принятые на себя кредитные обязательства в полном объеме.

В связи с чем, ООО «СМ-Агро» является надлежащим истцом по настоящему спору.

Не предоставление истцом доказательств невозможности принятия к вычету сумм НДС не имеет правового значения, поскольку выходит за рамки заявленного требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2023 по делу № А08-1464/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2023 по делу № А08-1464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                             Е.В. Коровушкина

 

                                                                                              Е.В. Маховая