﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8911/2013

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

в отсутствии неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34152/2020)  конкурсного управляющего ООО "Запэлектромонтаж" Некревича О.П. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.10.2020 по делу № А21-8911/2013, принятое 

по заявлению  Михалкина Эдуарда Александровича

к ООО "Запэлектромонтаж" 

о взыскании судебных расходов, 

 

установил:

В рамках процедуры наблюдения, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» (далее – должник) определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 06.12.2020, с заявлением о взыскании с ООО «Запэлектромонтаж», в лице конкурсного управляющего  Некревича О.П. судебных расходов в размере 60 000,00 руб. обратился Михалкин Эдуард Александрович.

Определением арбитражного суда от 30.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запэлектромонтаж», в лице конкурсного управляющего  Некревича О.П. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взыскиваемых судебных расходов, а также на недоказанность несения судебных расходов по данному делу, просит обжалуемое определение отменить в части размера расходов, снизив их до 15000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Запэлектромонтаж» Некревич О.П. обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп» (ОГРН 1153926006068, ИНН 3917040017, далее – ООО «КК «БИГ»), Петрову С.В., Демченко С.А., Михалкину Э.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Определением арбитражного суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020 заявленные конкурсным управляющим ООО «Запэлектромонтаж» Некревич О.П. требования к Михалкину Э.А. оставлены без удовлетворения.

Исходя из указанного, в рамках дела о банкротстве должника имел место быть обособленный спор, участником которого являлся непосредственно Михалкин Э.А.

В связи с понесенными судебными расходами Михалкин Э.А. обратился с заявлением о взыскании понесенных расходов.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов.

Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Михалкин Э.А. в подтверждение факта несения расходов указал, что для представления своих интересов в суде он обратился в ООО «Юридическое бюро «Линия защиты» (исполнитель), заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи, а именно - договор оказания юридических услуг № 07/18 от 31.07.2018г,, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в виде ведения от имени заказчика гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей.

В приложении № 1 к договору – задании на оказание юридических услуг указан перечень услуг, а именно: исполнитель оказывает услуги представителя по гражданскому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Калининградской области по иску ООО «Запэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего Некревича О.П. к Михалкину Э.А. об истребовании из его владения прицепа «Андовер», стоимость услуг составляет 60 000,00 рублей (в том числе транспортные и командировочные расходы).

Согласно акту о выполнении услуг от 20.07.2020г. исполнителем были оказаны услуги в соответствии с заданием, в полном объеме и надлежащим образом. Претензий не имеется.

Платежным поручением № 128 от 29.07.2020г. денежные средства в размере 60 000,00 рублей были перечислены ООО «Юридическое бюро «Линия защиты».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий, в нарушении статьи части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал как чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, так и  доказательств того, что заявленные расходы были понесены не в рамках рассмотрения настоящего спора.

Помимо прочего, в суде первой инстанции мотивированного отзыва им представлено не было.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.10.2020 по делу №  А21-8911/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж» Некревича О.П. – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен