ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2023                                                                          Дело № А40-226941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 – дов. от 14.07.2022

в судебном заседании 21.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 311 130 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТОА Восток», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «СТОА Восток» (далее – ООО «СТОА Восток», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» N 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.07.2022 конкурсное производство в отношении ООО «СТОА Восток» завершено.

20.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» судебных расходов в размере 311 630 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, заявление удовлетворено частично, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 311 130 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Судами установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 по обязательствам должника удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда от 02.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 постановление Девятого апелляционного арбитражного суда оставлено без изменения.

Для представительства и защиты интересов ФИО1 в Арбитражном суде города Москвы ФИО1 с Адвокатским Бюро г. Москвы «Назаров, ФИО7 и Троицкий» были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 18.11.2020, 14.01.2021, 09.11.2021 и 19.04.2022.

Как предусмотрено п. 1.1. соглашения от 18.11.2020, доверитель ФИО1 поручает, а Бюро принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением оказать доверителю юридическую помощь, а именно:  в связи с подачей заявления ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) ООО «СТОА Восток», ознакомиться в Арбитражном суде города Москвы с материалами дела № А40-226941/2017-70-204Б, подать заявление об отложении судебного разбирательства.

Пунктом 1.1. соглашения от 14.01.2021 предусмотрено, что доверитель ФИО1 поручает, а Бюро принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением оказать доверителю юридическую помощь, а именно: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-226941/2017-70-204Б в рамках рассмотрения заявления ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) ООО «СТОА Восток» до вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта по указанному заявлению.

Пунктом п. 1.1 соглашения от 09.11.2021 предусмотрено, что доверитель ФИО1 поручает, а Бюро принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением оказать доверителю юридическую помощь, а именно: подготовить и подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226941/2017-70-204Б от 02.11.2021 о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) ООО «СТОА Восток», после принятия жалобы к производству представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции.

Также судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. соглашения от 19.04.2022 доверитель ФИО1 поручает, а Бюро принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением оказать доверителю юридическую помощь, а именно: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу №А40-226941/2017-70-204Б по иску ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) ООО «СТОА Восток».

Пунктами 3.1. соглашений об оказании юридической помощи сторонами был предусмотрен размер вознаграждения Бюро, который составил 310 000 руб., из которых:

-  200 000 руб. (35 000 руб. и 165 000 руб.) за рассмотрение дела в суде первой инстанции - оплачены 19.11.2020 и 10.01.2022, что подтверждено  приходными кассовыми ордерами N 22 от 19.11.2020 и N 2 10.01.2022;

- 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, банковская комиссия 500 руб. - оплачены 16.12.2015, что подтверждено  платежным поручением N 40914054 от 09.11.2021  и выпиской по счету;

- 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - оплачены 20.04.2022, что подтверждено приходным кассовым ордером N 8 от 20.04.2022.

Во исполнение условий соглашений об оказании юридической помощи между сторонами были подписаны акты выполненных работ, представленные в материалы дела.

В частности, в подтверждение, понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2020 с доп. соглашением N 1 от 25.12.2020; Акт N Ш от 21.12.2020; Акт N 1 от 11.01.2021; Акт N 60 от 24.12.2021; Квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 19.11.2020; N 2 от 10.01.2022; Почтовые квитанции и опись от 11.11.2021; Соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2021; Соглашение об оказании юридической помощи от 09.11.2021; Подтверждение платежа по платежному поручению №40914054 от 12.01.2022; История операций по дебетовой карте ФИО1 за ноябрь 2021; Выписка о состоянии вклада ФИО1 от 12.01.2022 с 01.11.2021 по 01.01.2022; Акт N 1 от 12.01.2022; Соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2022; Акт N 14 от 13.05.2022; Квитанция к Приходному кассовому ордеру N 8 от 20.04.2022.

Таким образом, судами установлено, что судебный акт принят в пользу ФИО1, понесшего судебные расходы при рассмотрении обособленного спора, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы, несение которых подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом сложности рассмотренного дела, подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных разбирательств по делу, в том числе, почтовых расходов, подтвержденных почтовыми квитанциями с приложением описи вложения, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 311 130 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ПАО «Промсвязьбанк», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права,  просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что размер взысканных расходов является чрезмерным и не соответствует сложности рассмотренного обособленного спора. Кроме того, полагает, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают оплату соглашений об оказании юридической помощи ФИО1, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Такая правовая позиция подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 310-ЭС21-6757 по делу №А35-7006/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13938 по делу №А65-7966/2019.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие позицию кассатора о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов. 

Судами рассмотрен вопрос о разумности заявленных к взысканию судебных расходов, размер которых суды сочли обоснованными и подлежащим удовлетворению исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Переоценка доказательств, в том числе, представленных в подтверждение оплаты расчетно-кассовых документов, и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального или материального права при рассмотрении судами не допущено, принятые судебные акты не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022    по делу № А40-226941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова    

 

В.Я. Голобородько