АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6997/2019

23 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью  "ГлобалТрансАвто", ОГРН 

<

***>, Свердловская область,  г. Екатеринбург, 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Абсолют альянс", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании 215 000 рублей, 

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ГлобалТрансАвто", ОГРН 

<

***>, Свердловская область,  г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «ГлобалТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью  "Абсолют альянс", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО Абсолют альянс») о  взыскании  задолженности за услуги, оказанные по договору- транспортной заявке № 1684 от 25.10.2018 на перевозку груза автотранспортом в размере 215 000 рублей.

Определением от 11.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). 

19.04.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 33), с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 06.05.2019, исковые требования истца удовлетворены (л.д. 59).

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке, а также для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ООО «Титан» на основании ст.51 АПК РФ, т.к. данное юридическое лицо не является участником спорных правоотношений по договору- транспортной заявке № 1684 от 25.10.2018.

16.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения (л.д.60).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 между ООО «ГлобалТрансАвто» (далее – перевозчик) и ООО «Абсолют Альянс» (далее –экспедитор) заключен договор-заявка № 1684 на перевозку груза автотранспортом (л.д.7).

Общая стоимость услуг истца по указанному договору-заявке составила 215 000 руб., без НДС ( п.5.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договором-заявкой оплата оказанных услуг производится по факту выгрузки товара в течение 2-3 банковских дней по факсимильным документам и квитанции об отправке транспортной накладной.

Услуги по перевозке грузов истцом были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела транспортные накладные №3272 от 25.10.2018, № 3273 от 25.10.2018, № 3271 от 25.10.2018 (л.д.8-10).

Истцом во исполнение условий договора-заявки выставлен счет на оплату № 632/Е от 02.11.2018 на сумму 215 000 рублей (л.д.11), а также направлен акт оказанных услуг № 632/Е от 02.11.2018 на сумму 215 рублей (л.д.12, 13).

12.12.2018 истцом в адрес ответчика вновь направлены ценным письмом с описью вложения счет на оплату № 632/Е от 02.11.2018 на сумму 215 000 рублей, акт оказанных услуг № 632/Е от 02.11.2018 на сумму 215 000 рублей, а также транспортные накладные (л.д.16).

14.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией за № И-129 об оплате задолженности за транспортно-экспедиционные услуги в размере 215 000  рублей, направив ее ценным письмом с описью вложения (л.д.14). 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, что вышеуказанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом фактически оказаны ответчику услуги по договору-заявке № 1684 от 25.10.2018 на сумму 215 000 рублей, что подтверждается транспортными накладными №3272 от 25.10.2018, № 3273 от 25.10.2018, № 3271 от 25.10.2018 (л.д.8-10), актом оказанных услуг № 632/Е от 02.11.2018 на сумму 215 000 рублей, претензией истца от 14.12.2019 за № И-129 об оплате задолженности (л.д.14), на которую каких-либо возражений от ответчика в адрес истца не поступило.

Истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата оказанных услуг путем направления акта оказанных услуг оказанных услуг № 632/Е от 02.11.2018 на сумму 215 000 рублей (л.д.12). Факт направления истцом в адрес ответчика подтверждается описью вложения и квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету (л.д.16).

Между тем в нарушение ст.753 ГК РФ мотивированный письменный отказ от принятия услуг по спорному акту ответчиком не представлен. 

Поскольку ответчик не представил в материалы дела обоснованные мотивы отказа от подписания спорного акта оказанных услуг на сумму 215 000 рублей, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ услуги по данному акту считаются принятыми ответчиком.

Ответчик  не представил  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал, ответчик не произвел оплату за оказанные услуги. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 215 000 рублей  является законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что фактически перевозка груза произведена ООО «Титан» по договору № 1684 от 25.10.2018, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств расторжения в установленном законом порядке спорного договора № 1684 от 25.10.2018, заключенного с истцом, ответчиком суду не представлено. Мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг на сумму 215 000 рублей ответчик в адрес истца не направил, следовательно, принял факт их оказания. Кроме того, не направил каких-либо возражений на претензию истца об оплате оказанных услуг. 

Более того, в договоре-заявке № 1684 от 25.10.2018 и в транспортных накладных №3272 от 25.10.2018, № 3273 от 25.10.2018, № 3271 от 25.10.2018 указаны данные транспортного средства водителя ФИО1, являющегося работником истца, и данные самого транспортного средства – автомобиль ДАФ г/н 

<

***> и полуприцеп ВЕ 0689/66, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.7-10, 53, 54, 55-56).

Всем представленным в материалы дела доказательствам, судом дана оценка в их в совокупности. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 215 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

ООО «ГлобалТрансАвто»  при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 300 рублей, исходя из цены иска, что подтверждается платежным поручением № 182 от 28.02.2019 (л.д. 4).

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "ГлобалТрансАвто", ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург,  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Абсолют альянс", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ГлобалТрансАвто", ОГРН 

<

***>, Свердловская область,  г. Екатеринбург,  задолженность в размере 215 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                     Т.В.Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.