АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1660/2022

г. Йошкар-Ола

14» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» 

с участием представителей:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от саморегулируемой организации – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл».

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» было принято арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело № А38-1660/2022, его рассмотрение отложено до рассмотрения по существу обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Марсельхозартель», принятого к производству 11.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Марсельхозартель» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» было отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Марсельхозартель» – без удовлетворения.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2018 по делу № А38-10688/2018 с ООО «Строй Гарант Эл» в его пользу взыскан долг по договору уступки права требования в сумме 685 520 руб. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, возбуждено исполнительное производство, которое окончено без исполнения. При этом, у ООО «Строй Гарант Эл» имеется подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 по делу № А38-8855/2019 дебиторская задолженность муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район»  (далее – Муниципальное образование) на сумму 5 077 683 руб. По утверждению заявителя, данная дебиторская задолженность может быть направлена на удовлетворение его денежных требований в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (т. 3, л.д. 9-11). 

Третье лицо УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление пояснило, что регистрирующим органом на основании пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ 26.02.2021 внесена запись № 2211200017785 об исключении из реестра недействующего юридического лица ООО «Строй Гарант Эл». Возражений против прекращения деятельности указанной организации от заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступало (т. 3, л.д. 56-59).

Заявителем предложена ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (т. 3, л.д. 9-11). Указанная саморегулируемая организация представила в качестве кандидата в арбитражные управляющие ФИО2, который в письменном заявлении выразил согласие быть утвержденным арбитражным управляющим ООО «Строй Гарант Эл» (т. 3, л.д. 52-54).

Лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением ООО «Строй Гарант Эл» в течение последних двенадцати месяцев отчетности, отсутствием в указанный период операций по его счетам УФНС России по Республике Марий Эл принято решение от 03.11.2020 № 2050 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В «Вестнике государственной регистрации» № 44 (811), часть 2 от 05.11.2020 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Строй Гарант Эл» из ЕГРЮЛ. 

Заявлений в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ от заинтересованных лиц в регистрирующий орган не представлено.

26.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2211200017785 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Строй Гарант Эл» (т. 1, лд. 31-38, т. 3, л.д. 60-66).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2018 по делу № А38-10688/2018 с ООО «Строй Гарант Эл» в пользу заявителя взыскан долг по договору уступки права требования в сумме 685 520 руб. (т. 3, л.д. 29).

На основании исполнительного листа от 26.06.2019 ФС № 026420685, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-10688/2018 возбуждено исполнительное производство от 13.07.2019 № 19994/19/12035-ИП (т. 3, л.д. 30). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.12.2019 данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 3, л.д. 31).

Для удовлетворения за счет имущества должника денежных требований, подтвержденных судебным решением по делу № А38-10688/2018, ООО «ЧОП «Каскад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица ООО «Строй Гарант Эл».

На основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе, в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. 

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. 

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства. 

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дается понятие дебиторской задолженности, которой признается право требования одного лица к другому лицу (дебитору), не исполнившему денежное обязательство, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Таким образом, для назначения процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, необходимо подтверждение наличия на дату введения указанной процедуры и назначения арбитражного управляющего имущества, которое предполагается реализовать и вырученные средства распределить в очередности и порядке, установленных статьей 64, пунктом 8 статьи 63 ГК РФ.

В обоснование наличия у должника подлежащего распределению имущества, заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 по делу № А38-8855/2019 признан недействительным договор уступки права требования от 10.01.2019, заключенный между ООО «Строй Гарант Эл» и ООО «Гранит»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Строй Гарант Эл» в праве требования к Муниципальному образованию задолженности в сумме 5 077 683 руб. по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 0308300016316000013-0105804-01. По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ликвидированного должника подлежащей распределению дебиторской задолженности Муниципального образования на сумму 5 077 683 руб.

Арбитражный суд, оценив приведенные доводы заявителя, признал их необоснованными и юридически ошибочными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2019 по делу № А38-2214/2019 с Муниципального образования за счет его казны в пользу ООО «Гранит» взыскан основной долг в сумме 5 077 683 руб. Данный долг возник у Муниципального образования перед ООО «Строй Гарант Эл» в связи с выполнением последним работ по акту формы КС-2 от 15.02.2017, справке формы КС-3 от 15.02.2017, муниципальному контракту от 26.09.2016 № 0308300016316000013-0105804-01. На основании договора уступки прав (цессии) от 11.01.2019, заключенного между цедентом ООО «Строй Гарант Эл» и цессионарием ООО «Гранит», право требования указанного долга передано последнему.

Судебное решение по делу № А38-2214/2019 вступило в законную силу, не отменено, не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

30.07.2019 арбитражным судом взыскателю ООО «Гранит» выдан исполнительный лист о взыскании с Муниципального образования за счет его казны основного долга в сумме 5 077 683 руб.

Уведомлением ООО «Строй Гарант Эл» от 17.01.2019, полученным адресатом 28.01.2019, Муниципальное образование извещено об уступке ООО «Гранит» по договору уступки прав (цессии) от 11.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2019) права требования долга в сумме 5 077 683 руб., в том числе, права требования пеней (неустоек), связанных с данным долгом (т. 1, л.д. 104-106).

Муниципальное образование платежным поручением от 26.11.2019 № 526995 перечислило в пользу ООО «Гранит» сумму 5 077 683 руб. с назначением платежа: основной долг по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 0308300016316000013-0105804-01 на строительство школы на 120 мест в д. Ильпанур, исполнительный лист от 30.07.2019 № 026434129 (т. 1, л.д. 107).

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного решения по делу № А38-2214/2019 Муниципальное образование произвело полное погашение долга в сумме 5 077 683 руб. в пользу взыскателя ООО «Гранит» по исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 по делу № А38-8855/2019 договор уступки права требования от 10.01.2019, заключенный между ООО «Строй Гарант Эл» и ООО «Гранит», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Строй Гарант Эл» в праве требования к Муниципальному образованию задолженности в сумме 5 077 683 руб. по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 0308300016316000013-0105804-01 (т. 1, л.д. 69-73).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 по делу № А38-8855/2019 отменено; в удовлетворении иска ООО «Частное охранное предприятие «Каскад» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 отменено; производство по апелляционным жалобам прекращено в связи с исключением ООО «Строй Гарант Эл» из ЕГРЮЛ 26.02.2021 (т. 1, л.д. 74, 75).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В соответствии с аналогичной правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13).

Изложенный подход подтверждается правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716, от 28.10.2019 № 304-ЭС19-9513.

Исполнение Муниципальным образованием денежного обязательства на сумму 5 077 683 руб. в пользу ООО «Гранит» произведено на основании уведомления цедента ООО «Строй Гарант Эл» об уступке прав, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения по делу № А38-2214/2019 о взыскании с Муниципального образования за счет его казны в пользу ООО «Гранит» названной суммы долга. При этом, заявителем не представлено доказательств того, что при осуществлении 26.11.2019 платежа в пользу ООО «Гранит» Муниципальное образование знало или должно было знать об установленной вынесенным значительно позже судебным решением по делу № А38-8855/2019 цели заключения договора уступки прав (цессии) от 11.01.2019, заключающейся в противоправном выводе активов ООО «Строй Гарант Эл».

В судебном решении по делу № А38-8855/2019 отсутствуют выводы и не установлены факты, свидетельствующие об осведомленности Муниципального образования об указанной цели цессии. ООО «Строй Гарант Эл», ООО «Гранит», заключившие договор уступки прав (цессии) от 11.01.2019, не имеют с Муниципальным образованием корпоративных и иных связей, позволяющих считать последнее осведомленным об их связанности и совершении согласованных действий по выводу активов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Данный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу от 30.11.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, принятом по заявлению ООО «Марсельхозартель» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл», основанному на тез же доводах о наличии у ликвидированного лица имущества в виде дебиторской задолженности Муниципального образования на сумму 5 077 683 руб.

В связи с изложенным, должником, с которого ООО «Строй Гарант Эл» может взыскать спорный долг в связи с недействительностью договора цессии, является ООО «Гранит», получившее исполнение от Муниципального образования на основании этого недействительного договора.

Определениями арбитражного суда от 23.05.2023, от 23.06.2023, от 10.08.2023 заявителю предлагалось с учетом положений пункта 20 Постановления № 54 уточнить дебитора, ответственного за погашение долга в сумме 5 077 683 руб.; пояснить, считает ли заявитель, что у должника имеется дебиторская задолженность ООО «Гранит» на указанную сумму; ссылается ли на данную дебиторскую задолженность в качестве имущества, подлежащего распределению в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ; считает ли ее подтвержденной доказательствами (т. 3, л.д. 70, 71, 74, 75, 77, 78).

Между тем заявитель пояснений по поставленным судом вопросам не представил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил.   

Доказательств наличия у ООО «Строй Гарант Эл» какого-либо иного имущества, кроме дебиторской задолженности в сумме 5 077 683 руб., должником по которой заявитель считает Муниципальное образование, не представлено. В силу положений процессуального законодательства на арбитражный суд не возложена обязанность по проведению самостоятельного розыска нераспределенного имущества ликвидированного юридического лица; наличие и характер этого имущества определяются на основании доказательств, представленных истцом, заявившим требование о назначении процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

ООО «Строй Гарант Эл» является недействующим юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности, отсутствием операций по банковским счетам (т. 1, л.д. 31-38). Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 30.01.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что по юридическому адресу: 

<

...>, корпус Б., оф. 2, указанному в исполнительном листе, ООО «Строй Гарант Эл» не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. По сведениям из базы данных ГИБДД, Гостехнадзора, органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что транспорта, самоходных машин и других видов техники, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Налоговый орган не располагает сведениями о наличии расчетных счетов должника. Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «ЧОП «Каскад» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей (т. 3, л.д. 32).

Таким образом, заявление ООО «ЧОП «Каскад» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Строй Гарант Эл» не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт. При этом, поскольку заявителю при обращении с заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанном размере, она подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                             Ю.А. Вопиловский