АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-21332/2024

«09» декабря 2025 г.        

резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 г.

в полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства строительства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу ХАТМАН ГРУПП, Московская область, г. Химки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Бюджетное учреждение Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 267 306 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 61-11/76 от 15.01.2024 (сроком на три года), 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО1, представитель, доверенность № 77/2024 от 22.10.2024 (сроком на три года),

установил:

Министерство строительства Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу ХАТМАН ГРУПП (далее – ответчик) о взыскании 6 267 306 руб. убытков, причиненных неисполнением государственного контракта № 01312000010220153960001 от 20.01.2023 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Детская поликлиника БУЗ ВО «Новохоперская РБ».

Определением суда от 10.12.2024 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства».

В судебное заседание 26.06.2025 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо поддержало позицию истца, представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 26.06.2025 объявлялся перерыв до 09.07.2025.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного конкурса между сторонами был заключен государственный контракт № 01312000010220153960001 от 20.01.2023 (далее – контракт-1), в соответствии с предметом которого подрядчик (ответчик) обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Детская поликлиника БУЗ ВО «Новохоперская РБ» (ОКПД2-41.20.20.180) (далее – объект) в сроки, предусмотренные контрактов в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью (п. 1.1. контракта).   

Цена контракта составляет 105 720 438 руб. 71 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 17 620 073 руб. 12 коп. (п. 2.1 контракта). 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 контракта срок выполнении работ с 20.01.2023 до 01.08.2024, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2).

На основании п. 1.4 контракта государственный заказчик (истец) передал часть своих функций заказчику-застройщику – БУ ВО «Единая дирекция» (третье лицо), заключив с последним государственный контракт № 16/2023-ТЗ от 27.02.2023.

На основании п. 4.2.4 контракта третье лицо в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту направило ответчику претензии № 61/2-11/2594 от 10.10.2023, №№ 61/2-11/3049 от 20.11.2023 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с продолжающимися нарушениями срока выполнения работ на основании ч.2,3 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 12.1 контракта, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В целях завершения строительства объекта 22.02.2024 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0131200001024001126, по результатам проведения которого подана единственная заявка общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» (ООО «РЖС»).

01.04.2024 истец заключил с ООО «РЖС» государственный контракт № 01312000010240011260001 (далее – контракт-2) на выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства: «Детская поликлиника БУЗ ВО «Новохоперская РБ» с идентичными видами работ, за исключением исполненных в рамках контракта-1. Цена контракта составила 106 539 221 руб., с учетом НДС – 17 756 536 руб. 83 коп. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2024 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 контракта). 

Претензией от 27.08.2024 № 61-11/2025 истец потребовал от ответчика возместить убытки в виде разницы между стоимостью выполнения аналогичных видов работ по контрактам-1 и -2.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ. 

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 01312000010220153960001 от 20.01.2023 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Аналогичный подход отражен в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо также установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение. 

В данном случае истец считает, что ему причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком государственного контракта № 01312000010220153960001 от 20.01.2023, что привело к необходимости заключения замещающей сделки. 

Предметом государственного контракта-1 являются работы по строительству объекта капитального строительства: «Детская поликлиника БУЗ ВО «Новохоперская РБ».

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные государственным контрактом-1, не выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

15.11.2023 заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, на основании ч. 2,3 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 12.1 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01312000010220153960001 от 20.01.2023.

Как следует из части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

По итогам проведения электронного аукциона истцом 01.04.2024 заключен государственный контракт № 0131200001024001126 с ООО «РЖС» на выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства: «Детская поликлиника БУЗ ВО «Новохоперская РБ».

Предметом контракта-2 поименованы идентичные предмету контракта-1 за исключением исполненных в рамках контракта-1.

Доказательств несоответствия объемов и видов работ между прекращенным и замещающим контрактами в материалы дела не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950, компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

При этом законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай - на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 Постановления Пленума № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649).

Иными словами, порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности цены замещающего контракта.

Судом учитывается, что в рассматриваемом случае истец после расторжения контракта с ответчиком в разумный срок заключил замещающую сделку, стоимость работ по которой оказалась выше той, по которой ответчик должен был выполнить работы для истца. 

Более того, судом учитывается, что оба контракта заключались в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании 6 267 306 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 213 019 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества ХАТМАН ГРУПП, Московская область, г. Химки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства строительства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 267 306 руб. убытков.

Взыскать с акционерного общества ХАТМАН ГРУПП, Московская область, г. Химки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 213 019 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова