ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31451/2019

г. Самара

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № РА-100/20 от 01 июня 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2020 года по делу № А55-31451/2019 (судья Черномырдиной Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Проперти А» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Химки Московской области,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

ООО «Аромалюкс», ООО «Рандеву», ООО «Котон Текстиль», ПАО «Детский мир», ООО «Пет Ритейл», ООО «Зара Хом СНГ», ООО «Экко-Рос», ООО «Компания Вестленд», ООО «Ритейл групп», ООО «Интермоде», ООО «Спортмастер», ИП ФИО3, ООО «Сандал», ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ», ООО «Пума-Рус», ООО «Пулл энд Беар СНГ», ООО «Остин», ООО «Римские каникулы», ООО «МВМ», ООО «Икстрим», ООО «Кидбург», ООО «Керуска», ООО «Джинсовая симфония», ООО «Гипфель Восток», ООО «Юнайтед Трейдинг», ООО «Бершка СНГ», ООО «Торговый дом Аскона», ООО «Фешн Фреш», ООО «5 карманов-А», ООО «Икея Дом», ООО «Бифлекс», ЗАО «ЗАРА СНГ», ИП ФИО4, ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», ИП ФИО5, ООО «Тами и КО», ООО «Рестор», ООО «Леви Штраусс Москва», ОАО «Глориа Джинс», ООО «Евротрейд», ООО «ЮЭС МЕДИКА САМАРА», ООО «САНТОЧА», ООО «ЗДОРОВИТ», ООО «МАРКА РУС», ООО «МАССИМО ДУТТИ», ООО «Респект Самара», ИП ФИО6, АО «РТК», ООО «Эйч Энд Эм»,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Проперти А» (далее - заявитель, общество, ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «Аромалюкс», ООО «Рандеву», ООО «Котон Текстиль», ПАО «Детский мир», ООО «Пет Ритейл», ООО «Зара Хом СНГ», ООО «Экко-Рос», ООО «Компания Вестленд», ООО «Ритейл групп», ООО «Интермоде», ООО «Спортмастер», ИП ФИО3, ООО «Сандал», ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ», ООО «Пума-Рус», ООО «Пулл энд Беар СНГ», ООО «Остин», ООО «Римские каникулы», ООО «МВМ», ООО «Икстрим», ООО «Кидбург», ООО «Керуска», ООО «Джинсовая симфония», ООО «Гипфель Восток», ООО «Юнайтед Трейдинг», ООО «Бершка СНГ», ООО «Торговый дом Аскона», ООО «Фешн Фреш», ООО «5 карманов-А», ООО «Икея Дом», ООО «Бифлекс», ЗАО «ЗАРА СНГ», ИП ФИО4, ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», ИП ФИО5, ООО «Тами и КО», ООО «Рестор», ООО «Леви Штраусс Москва», ОАО «Глориа Джинс», ООО «Евротрейд», ООО «ЮЭС МЕДИКА САМАРА», ООО «САНТОЧА», ООО «ЗДОРОВИТ», ООО «МАРКА РУС», ООО «МАССИМО ДУТТИ», ООО «Респект Самара», ИП ФИО6, АО «РТК», ООО «Эйч Энд Эм», о признании недействительным предписания № 644/1/1 от 05 июля 2019 года, и обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 23.06.2020 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания № 644/1/1 от 05.07.2019 г. недействительными, и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с управления в пользу общества расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных требования отказал.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.06.2019 г. № 644 (т. 1 л.д. 32 - 34) в отношении ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» ГУ МЧС России по Самарской области в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора проведена внеплановая проверка, по результатам которой 05.07.2019 г. составлен акт № 644 (т. 1 л.д. 35 - 40) и вынесено предписание № 644/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (т. 1 л.д. 41 - 58).

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности со сроком их устранения 15.01.2020 г.:

- расстояние от светильников до хранящихся товаров в складе выдачи товаров менее 0,5 метра (секция № 4026, 4006, 4070, 4050, 4052, 2040, 1110), чем нарушены требования п. 343 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которого на праве собственности или на ином законном основании находится объект защиты разработана инструкция о мерах пожарной безопасности не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил (секции № 4018, 4020, 4012, 6030, 6026, 6022-6024, 6020, 6012, 6008-10, 6004, 6006,6002, 4044, 1004, 1006, 1118, 1116, 1120-22, 1124, 1128, 1130-32, 1134, 1126, 1000, 2020, 2040, 2046, 4062, 4060, 4056-58, 4050, 4052, 7002, 7014, 7016, 7018-20, 4044), чем нарушены требования п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- не обеспечено исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей (секции № 4062,1004, 1006, 6030, 6012), чем нарушены требования п. 37.1 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 Руководитель организации обеспечивает исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей;

- допускается размещение (установка) на путях эвакуации и эвакуационных выходах различные материалы, изделия, оборудование, товар (секции № 4026, 6012, 6006, 6002, ООО Интермоде, 2036, 1006, 1128), чем нарушены требования п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- не назначено (не определено) лицо, ответственное за пожарную безопасность (секции № 6002, 4028, 4050, 1128, 1130-32), чем нарушены требования п. 4 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- части здания, сооружения, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (Ф4.3 от Ф3.1, Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения,

- пожарного отсека (секции № 6030, 6020, 6006, 6002, 1004, 1006, 1124, 1110, 4052, ООО Респект, ООО Марка Рус, ООО «Массисо Дутти», ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А», чем нарушены требования п. 11.3, 11.7 Специальные технические условия на проектирование и строительство объекта «Семейный торговый центр» МЕГА-Самара» по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, в части обеспечения пожарной безопасности (с изменениями и дополнениями); ст. 4, 6, 32, 80, 84, 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приказ Росстандарта от 03.06.2019 г. № 1317 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2, 6.2.10 Свод правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- не определены категории помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 по пожарной и взрывопожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности в помещениях занимаемых ООО «Пума-Рус», АО «Глория Джинс», ООО «Рандеву», ООО «КИДБУРГ», ООО «Керуска», ООО «ЭККО-РОС», ПАО «Детский мир», ИП ФИО5, ООО Респект, ООО Марка Рус, ООО Массимо Дутти, ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А», чем нарушены требования ст. 4, 6, 27 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, Приказ Росстандарта от 03.06.2019 г. № 1317 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свод правил СП 4.13130.2013 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности (с изменением № 1);

- с сотрудниками организации не проводится инструктаж о мерах пожарной безопасности (секции № 6022-24, 1004, 1116, 1120-22, 1130-32, 4062, 4056-58, 4060, 6006), чем нарушены требования п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- руководитель организации не обеспечил исправность огнетушителей (ООО «Гипфель Восток»), чем нарушены требования п. 478 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- огнетушитель, установленный на объекте защиты, не имеет паспорт завода изготовителя и порядковый номер (секции № 6008-10, 4062, 4060), чем нарушены требования п. 475 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- требуемые показатели систем противопожарной защиты не определены на основании расчета пожарного риска в здании, чем нарушены требования п. 10.1 Специальные технические условия на проектирование и строительство объекта «Семейный торговый центр» МЕГА-Самара» по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, в части обеспечения пожарной безопасности (с изменениями и дополнениями); ст. 4, 6, 78 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Посчитав предписание не соответствующим законодательству, а также нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в отказанной части взыскания сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Требования противопожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также их должностными лицами, установлены в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 (далее - Правила противопожарного режима).

В силу п. 1 указанных Правил ими определен порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как установлено судом и не оспаривается обществом, вменяемые заявителю нарушения являются нарушениями Правил противопожарного режима.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РФ регламентированы Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Статья 37 Закона № 69-ФЗ возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

В силу вышеуказанной правовой нормы руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как в отношении собственников имущества, так и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться соответствующим имуществом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 23.12. 2014 г. № 206-О, от 27 .06.2017 г. № 1284-0, положения ст. 38 Закона № 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 г., утв. постановлением Президиума от 27.09.2006 г., указал, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Требование об установлении конкретного лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности, также содержится в п. 90 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России от 30.11.2016 г. № 644 (далее - Административный регламент).

Согласно вышеуказанной правовой норме в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности, должностное лицо органа государственного пожарного надзора обязано с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий по обеспечению пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицам, осуществляющим деятельность на проверяемом объекте выдать предписание об устранении нарушений.

Взаимосвязанное разъяснение ст. ст. 37, 38 Закона № 69-ФЗ, п. 90 Административного регламента с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определениях от 23.12.2014 г. № 206-О, от 27.06.2017 г. №1284-О, а также подхода ВС РФ, сформулированного в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 г., позволяет сделать вывод о том, что ответственность за нарушение противопожарного режима возлагается на лицо, эксплуатирующее здание, которым может являться его собственник или арендатор, если на последнего обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на основании договора аренды.

Суд также учитывает, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности сформулирована законодателем альтернативно, а не субсидиарно, что с учетом общеправового принципа правовой определенности означает, что данная обязанность не может одновременно исполняться двумя лицами: собственником помещения (арендодателем) и арендатором.

Тот факт, что при сдаче помещения в аренду стороны соответствующего договора вправе самостоятельно определить ответственного субъекта, не исключает императивную правовую норму о единственном лице, ответственном за соблюдение правил пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нарушения, перечисленные в п. 1 - 10 оспариваемого предписания, выявлены в помещениях, которые на основании договоров аренды переданы ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти А» во временное владение и пользование ООО «Респект», ООО «Марка Рус», ООО «Массимо Дутти», ООО «Пума-Рус», АО «Глория Джинс», ООО «Рандеву», ООО «КИДБУРГ», ООО «Керуска», ООО «ЭККО-РОС», ПАО «Детский мир», ИП ФИО5, ООО «Гипфель Восток», ООО «Аромалюкс», ООО «Котон Текстиль», ООО «Пет Ритейл», ООО «Зара Хом СНГ», ООО «Экко-Рос», ООО «Компания Вестленд», ООО «Ритейл групп», ООО «Интермоде», ООО «Спортмастер», ИП ФИО3, ООО «Сандал», ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ», ООО «Пулл энд Беар СНГ» ООО «Остин», ООО «Мама Рома», ООО «МВМ», ООО «Джинсовая симфония», ООО «Юнайтед Трейдинг», ООО «Икстрим», ООО «Бершка СНГ», ООО «Торговый дом Аскона», ООО «Фешн Фреш», ООО «5 карманов-А» (л.д. 5 - 210 т. 5, л.д. 1 - 202 т. 6, л.д. 1 - 233 т. 7, л.д. 1 - 168 т. 8, л.д. 1 - 264 т. 9, л.д. 1 - 197 т. 10, л.д. 1 - 155 т. 11, л.д. 1 - 182 т. 12, л.д. 1 - 194 т. 13, л.д. 1 - 163 т. 14, л.д. 1 - 194 т. 15, л.д. 1 - 198 т. 16, л.д. 1 - 157 т. 17, л.д. 1 - 232 т. 18, л.д. 1 - 194 т. 19, л.д. 1 - 140 т. 20, л.д. 1 - 200 т. 21, л.д. 1 - 194 т. 22, л.д. 1 - 220 т. 23, л.д. 1 - 225 т. 24, л.д. 1 - 172 т. 25, л.д. 1 - 208 т. 26).

Согласно п. 8.1 указанных выше договоров ответственность за соблюдение требований противопожарной безопасности возложена на арендаторов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что довод общества является обоснованным, что именно указанные лица являются надлежащими субъектами, в обязанность которых может быть вменено устранение нарушений, поименованных в п. 1 - 10 предписания.

Анализ договоров аренды и актов приема-передачи помещений, являющихся неотъемлемой частью договоров аренды, позволяет суду установить, что: арендаторам передавались помещения свободные от какого-либо движимого имущества, принадлежащего арендодателю; арендаторы принимали на себя обязательства соблюдать все положения договоров аренды, действующего законодательства РФ и государственных органов в отношении помещения и режима его использования; нести полную ответственность за действия своих сотрудников, подрядчиков и представителей; осуществлять техническое обслуживание внешних и внутренних светильников помещения.

В письменных пояснениях от 24.01.2020 г. (т. 4 л.д. 13 - 17) заинтересованное лицо определило в качестве мероприятий капитального характера действия, которые необходимо предпринять для устранения нарушений, поименованных в п. 6 и 11 предписания, что позволяет сделать вывод о том, что за нарушения, указанные в иных пунктах предписания, ответственны арендаторы.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволили суду правильно сделать вывод, что нарушения, поименованные в п. 1 - 10 предписания, находятся вне зоны ответственности ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А».

Из материалов дела также следует, что в отношении должностных лиц ООО «Аромалюкс», ООО «Рандеву», ООО «Котон Текстиль», ПАО «Детский мир», ООО «Пет Ритейл», ООО «Зара Хом СНГ», ООО «Экко-Рос», ООО «Компания Вестленд», ООО «Ритейл групп», ООО «Интермоде», ООО «Спортмастер», ИП ФИО3, «Сандал», ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ», ООО «МВМ», ООО «Икстри», ООО «Керуска», ООО Кидбург», ООО «Глория Джинс», ООО «Гипфель Восток», ООО «Пулл энд Беар СНГ» ООО «Остин», ООО «Пума Рус», ООО «Мама Рома», ООО «Джинсовая симфония», ООО «Юнайтед Трейдинг», ООО «Бершка СНГ», ООО «Торговый дом Аскона», ООО «Фешн Фреш», ООО «5 карманов-А» заинтересованным лицом вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение тех же положений Правил противопожарного надзора, что указаны в п. 1 - 10 оспариваемого предписания (т. 3 л.д. 22 - 87).

Изложенное подтверждает, что, приняв постановления о привлечении арендаторов к административной ответственности, административный орган признал их субъектами ответственности за выполнение соответствующих норм Правил противопожарного режим, и данный факт подтвержден представителем управления в судебном заседании 09 - 16.06.2020 г.

С учетом предписания, выданного в отношении заявителя, управление признало субъектом ответственности за нарушение тех же норм Правил противопожарного режима в тех же помещениях, как арендодателя ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А», так и арендаторов, фактически установив их солидарную ответственность.

Буквальное толкование ст. 38 Закона № 69-ФЗ свидетельствует о том, что смысл положений договора аренды об установлении лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, сводится к изменению данного лица (с арендодателя на арендатора), а не к установлению солидарной ответственности арендатора и арендодателя за соблюдение правил пожарной безопасности.

Иной подход означал бы приоритет гражданско-правовой нормы над правилами публичного порядка, к числу которых относятся положения в области пожарной безопасности.

Довод управления о том, что нарушения, в связи с наличием которых вынесено предписание, являются следствием отсутствия надлежащего контроля ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» за деятельностью арендаторов в области пожарной безопасности, суд правильно признал необоснованным, исходя из следующего.

Из предписания следует, что в вину заявителю вменяется несоблюдение им законодательства в области противопожарной безопасности.

Более того, неисполнение арендатором публично-правовых обязательств, к числу которых относится соблюдение правил пожарной безопасности, находится вне контроля арендодателя и не может создавать для него негативных правовых последствий.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о неверном определении управлением заявителя в качестве лица, ответственного за исполнение п. 1 - 10 предписания.

Применительно к п. 6 предписания, в котором, в том числе со ссылкой на ст. ст. 4, 6, 32, 80, 84 и 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), а также п. 11.3 и 11.7 Специальных технических условий на проектирование и строительство объекта «Семейный торговый центр» МЕГА-Самара» заинтересованное лицо посчитало ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» допустившим нарушение, выразившееся в том, что части здания, сооружения, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (Ф4.3 от Ф3.1, Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека, суд отмечает следующее.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, кем (арендатором или арендодателем) размещены части помещений различной функциональной пожарной опасности, и управлением также не приведены какие-либо доводы, подтверждающие обоснованность определения классов пожарной опасности (Ф4.3, Ф3.1, Ф5.2) и их размещение на плане здания.

Указывая ст. ст. 80, 84 и 88 Технического регламента, которые включают три, двенадцать и двадцать частей соответственно, управление, не указало, какую именно правовую норму нарушил заявитель, тем самым, создав ситуацию правовой неопределенности.

В судебном заседании 09 - 16.06.2020 г. представитель управления пояснил, что нарушения, указанные в п. 6 оспариваемого предписания, зафиксированы внутри помещений, которые предоставлены арендаторам.

Данное обстоятельство подтверждается также постановлениями от 16.07.2019 г. о назначении административного наказания ООО «Рандеву» № 597 (т. 3 л.д. 24 - 25), от 31.07.2019 г. № 610 о назначении административного наказания ООО «Котон Текстиль» (т. 3 л.д. 26 - 27), от 18.07.2019 г. о назначении административного наказания ПАО «Детский мир» № 614 (т. 3 л.д. 28 - 29), от 24.07.2019 г. о назначении административного наказания ООО «Экк-Рос» № 646 (т. 3 л.д. 34 - 35), от 06.08.2019 г. о назначении административного наказания ООО «Пума-Рус» № 620 (т. 3 л.д. 49 - 50), от 31.07.2019 г. о назначении административного наказания ООО «Кидбург» № 639 (т. 3 л.д. 62 - 63), от 30.07.2019 г. о назначении административного наказания ООО «Керуска» № 630 (т. 3 л.д. 64 - 65), от 29.07.2019 г. о назначении административного наказания АО «Глория джинс» № 607 (т. 3 л.д. 69 - 71), в которых отражено, что юридические лица - арендаторы признаны виновными в совершении нарушений, выразившихся, в том числе в том, что части здания, сооружения, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (Ф4.3 от Ф3.1, Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Из ст. 32 Технического регламента следует, что класс пожарной опасности Ф5.2 соответствует, в том числе складским зданиям и помещениям. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые достоверно подтверждают наличие у помещений, переданных заявителем в аренду третьим лицам, статуса складских помещений, что исключает применение к ним требований о реализации специальных мероприятий и об их категоризации.

Ссылка административного органа на п. 11.3, 11.7 Специальных технических условий на проектирование и строительство объекта «Семейный торговый центр» МЕГА-Самара» не подтверждает вину ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» в совершении указанных в п. 6 предписания нарушений, так как из указанных положений Специальных технических условий следует обязанность арендатора по сохранению запроектированной единой системы безопасности здания при отделке арендуемых помещений, а также необходимость обеспечить наличие в составе служб обеспечения безопасности в период строительства специалистов по контролю за выполнением противопожарных мероприятий.

Оценка на предмет соответствия законодательству п. 7 оспариваемого предписания, согласно которому в вину ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» вменяется тот факт, что в помещениях, занимаемых ООО «Пума-Рус», АО «Глория Джинс», ООО «Рандеву», ООО «КИДБУРГ», ООО «Керуска», ООО «ЭККО-РОС», ПАО «Детский мир», ИП ФИО5, ООО «Респект», ООО Марка Рус, ООО «Массимо Дутти» не определены категории помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 по пожарной и взрывопожарной опасности, не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, позволяет сделать вывод о том, что заинтересованным лицом не конкретизированы положения Технического регламента, которые, по его мнению, нарушил заявитель.

Административным органом также не указано, какие именно помещения являются складскими и не представлены доказательства наличия у них соответствующего статуса, что влечет неисполнимость предписания в данной части.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09.07.2013 г. № 2423, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Судом также правильно учтено, что согласно приложению № 3 «Исходное состояние помещения» к договорам аренды, арендодатель передал арендаторам помещения, имеющие ограничивающие стены, пол и потолок. Иные конструктивные элементы в арендуемых помещениях на дату их передачи арендаторам отсутствовали, соответственно все конструкции, разделяющие арендуемое помещение, установлены арендаторами самостоятельно, а доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании 09 - 16.06.2020 г. представитель заинтересованного лица пояснил, что нарушения, указанные в п. 7 оспариваемого предписания, зафиксированы внутри помещений, которые предоставлены арендаторам.

Аналогичным образом данное обстоятельство подтверждается также постановлениями от 16.07.2019 г. о назначении административного наказания ООО «Рандеву» № 597 (т. 3 л.д. 24 - 25), от 31.07.2019 г. № 610 о назначении административного наказания ООО «Котон Текстиль» (т. 3 л.д. 26 - 27), от 18.07.2019 г. о назначении административного наказания ПАО «Детский мир» № 614 (т. 3 л.д. 28 - 29), от 24.07.2019 г. о назначении административного наказания ООО «Экк-Рос» № 646 (т. 3 л.д. 34 - 35), от 06.08.2019 г. о назначении административного наказания ООО «Пума-Рус» № 620 (т. 3 л.д. 49 - 50), от 31.07.2019 г. о назначении административного наказания ООО «Кидбург» № 639 (т. 3 л.д. 62 - 63), от 30.07.2019 г. о назначении административного наказания ООО «Керуска» № 630 (т. 3 л.д. 64 - 65), от 29.07.2019 г. о назначении административного наказания АО «Глория джинс» № 607 (т. 3 л.д. 69 - 71), в которых отражено, что юридические лица - арендаторы признаны виновными в совершении нарушений, выразившихся, в том числе в том, что не определены категории помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 по пожарной и взрывопожарной опасности, не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.

Довод административного органа о том, что должностное лицо ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти А» привлечено к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения и им оплачен административный штраф суд правильно признает необоснованным, поскольку привлечение к административной ответственности должностного лица и оплата им штрафа само по себе не свидетельствует о законности оспариваемого предписания, выданного заявителю.

Вместе с тем, суд признал необоснованным довод заявителя о том, что акт проверки № 04-226 при строительстве объекта от 05.08.2011 г., утв. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (т. 1 л.д. 5 - 80), содержит сведения о наличии исполнительной документации по пожарной безопасности и акты комплексных испытаний систем противопожарной защиты, что исключает вывод управления, согласно которому требуемые показатели систем противопожарной защиты не определены на основании расчета пожарного риска в здании (п. 11 предписания).

Из пояснений представителя заинтересованного лица и материалов дела следует, что представленный ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти А» раздел: «Определение расчетных величин индивидуального пожарного риска» является частью Специальных технических условий, которые до настоящего времени не согласованы в порядке, установленном законодательством РФ, и не могут быть применены на данном объекте защиты.

При этом акт проверки № 04-226 при строительстве объекта от 05.08.2011 г., утв. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (т. 1 л.д. 5 - 80), сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений, указанных в п. 11 оспариваемого предписания.

Также суд признал ошибочным довод заявителя о том, административным органом были допущены нарушения при назначении внеплановой проверки, исходя из следующего.

Основания проведения внеплановой проверки исчерпывающе определены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и включают, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), содержащее информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункта) п. 2 части 2.

Данная правовая норма получила развитие в п. 74 Административного регламента, согласно которому при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки.

Из распоряжения от 05.06.2019 г. № 644 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» и мотивированного представления начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 05.06.2019 г., на основании которого вынесено указанное распоряжение, проведение проверки обусловлено наличием угрозы жизни и здоровью граждан.

По мнению заявителя, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 , ч. 5 ст. 200 АПК РФ, управление не представило доказательств, подтверждающих наличие соответствующей угрозы.

Задачи внеплановой проверки, которые согласно распоряжению от 05.06.2019 г. №644 сводятся к проверке соблюдения требований пожарной безопасности организацией и гражданами на объектах защиты, используемых ими в процессе осуществления своей деятельности, совпадают с задачами плановой проверки заявителя, результаты которой отражены в акте от 29.03.2019 г. № 231, что свидетельствует о фактическом проведении в отношении ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» повторной плановой проверки.

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений (ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Однако в рассматриваемом случае нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. ст. 71, 168 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания № 644/1/1 от 05.07.2019 г. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому предписание в этой части подлежит признанию недействительным, а в остальной части в остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2020 года по делу №А55-31451/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Попова

                                                                                                                               В.А. Корастелев