﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10872/2021

Дело № А55-36001/2020

г. Казань

16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А:,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком СБ»  

на решение Арбитражного суда Самарской области принятое в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части 26.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 07.04.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по делу № А55-36001/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пексимова Никиты Олеговича (ОРГНИП 583802159691) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком СБ» (ОГРН 1116316009116) о взыскании 565 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальныи? предприниматель Пексимов Никита Олегович (далее – ИП Пексимов Н.О., истец), обратился в Арбитражныи? суд Самарскои? области к Обществу с ограниченнои? ответственностью «Телеком СБ» (далее – ООО «Телеком СБ», ответчик), о взыскании 565 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору подряда №17/20-У от 31.08.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Самарскои? области от 07.04.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Телеком СБ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по общим правилам искового производства, считая, что судами неправомерно применены нормы процессуального права, а также выводы судов не соответствуют установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационнои? жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020. между ООО «Телеком СБ» (далее - заказчик/ответчик) и ИП Пексимовым Никитои? Олеговичем (далее -исполнитель/истец) заключен договор оказания услуг № 17/20-У, согласно которому ИП Пексимов Н.О. обязался оказать услуги по программному обновлению комплексов «Кордон М2», а ООО «Телеком СБ» оплатить оказанные услуги.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги составляет 945 000 руб. и оплата должна быть произведена на расчетныи? счет Исполнителя, указанныи? в договоре.

Истец надлежащим образом исполнил все свои обязательства по Договору, что подтверждается актом оказанных услуг № 13 от 28.09.2020.

Согласно акту № 13 услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензии? по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Услуги заказчиком приняты, акт подписан.

Между тем, услуги оплачены ответчиком частично в сумме 380 000 руб.

По расчету истца размер задолженности по договору составляет 565 000 руб. 09.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая получена им 13.11.2020.

Ответ на претензию ответчик не представил, задолженность до настоящего времени не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требовании?, ответчик в отзыве на иск указывает, что по договору оказания услуг № 17/20-У исполнитель обязался выполнить работы до 30.09.2020г. Работы по настоящее время не выполнены. По мнению ответчика, исполнитель не произвел обновление ПО указанных измерительных комплексов, не произвел поверку комплексов и, соответственно, свидетельство о поверке заказчику не передал. Работы заказчик не принимал, акт о приемке выполненных работ у заказчика отсутствует.

В письменных пояснениях представленных в порядке ст. 81 АПК РФ 11.03.2021 ответчик указывает, что работы заказчик не принимал, акт о приемке выполненных работ не подписывал, просил переи?ти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотреть дело с участием сторон в том числе для возможности провести почерковедческую экспертизу подписи на акте оказанных услуг(л.д. 15).

Суды первои? и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами деи?ствующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностеи? в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получившии? в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Судами установлено, что в материалах дела имеется акт оказанных услуг № 13 от 28.09.2020 г, подписанныи? сторонами без замечании?.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, учитывая, что ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, при этом в платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата по накладнои? № 13 от 28.09.2020, что соответствует номеру и дате акта оказанных услуг, представленного истцом в материалы дела, ответчиком о фальсификации указанного документа не заявлено, ходатаи?ство о назначении экспертизы по делу также не заявлено, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, суды первои? и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы со ссылкои? на то, что ответчик акт не подписывал, правомерно отклонены судом апелляционнои? инстанции по следующим основаниям.

При наличии в материалах дела акта оказанных услуг № 13 от 28.09.2020, подписанного со стороны ответчика директором Хабибуллиным Р.Р., с учетом частичнои? оплаты со ссылкои? в платежном поручении на данныи? акт, учитывая, что акт заверен печатью ответчика; о хищении печати ответчик не заявлял, следовательно, основании? сомневаться, что данные документы подписаны от лица ответчика, у суда не имеется.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и отказе в удовлетворении ходатаи?ства о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатаи?ство третьего лица о вступлении в дело, принят встречныи? иск, которыи? не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящеи? главои?, либо если суд, в том числе по ходатаи?ству однои? из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственнои? таи?ны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первои? инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии основании? для удовлетворения ходатаи?ства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие намерения ответчика заявить о назначении экспертизы не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационнои? инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первои? или апелляционнои? инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решении? арбитражного суда первои? инстанции и постановлении? арбитражного суда апелляционнои? инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушении? норм материального права и (или) норм процессуального права заявителем в кассационнои? жалобе не указано.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом первои? и апелляционнои? инстанции? не нарушены.

Суд кассационнои? инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе лежат на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 26.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 07.04.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина