ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4319/2019

г. Челябинск

02 июля 2019 года

Дело № А76-30011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-30011/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность № 01 от 01.01.2019); 

государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области - ФИО4 (удостоверение, доверенность № 12/1506 от 22.01.2019); ФИО5 (удостоверение, доверенность № 12/24106 от 07.12.2018); 

государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - ФИО6 (удостоверение, доверенность № 21/40 от 06.12.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда  в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее- Управление, УПФР в г. Магнитогорске) о признании незаконным действий Фонда.

17.12.2018 предприниматель уточнил требования, просил признать отказ УПФР в г. Магнитогорске в пересчете обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода свыше 300 000 руб., изложенные в письме от 16.03.2018 №Д-246-09/5379 незаконным; обязать УПФР в г. Магнитогорске произвести расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода свыше 300 000; руб. исходя из размера дохода, уменьшенного на величину расходов за 2014. 2015гг.; обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Челябинской области принять решение о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014г. в сумме 82 599,72 руб., за 2015 год в сумме 112 828,65 руб. и направить его на исполнение в Межрайонную ИФНС №16 по Челябинской области на следующий рабочий день после принятия; взыскать с заинтересованного лица, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее- МИФНС № 16 по Челябинской области).

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Челябинской области (далее-  ОПФР по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, отказ Управления в перерасчете страховых взносов, изложенный в письме от 16.03.2018 № д-246-09/52379, признан недействительным. Суд обязал Управление восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя путем перерасчета страховых взносов за 2014-2015 годы с учетом расходов ИП ФИО2 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Суд также обязал ОПФР по Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО2 путем принятия в течение 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов за 2014 год в сумме 82 599, 72 руб., за 2015 – в сумме 112 828, 65 руб. и направления указанного решения МИФНС РФ № 16 по Челябинской области. С Управления в пользу предрпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные издержки в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Управление указывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования ненормативного акта Управления. Полагает, что оснований для восстановления данного срока не имелось, поскольку уважительные причины пропуска срока отсутствовали. 

Отмечает, что, поскольку спорные суммы страховых взносов за 2014, 2015 годы заявлены ИП ФИО2 в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и разнесены Пенсионным фондом РФ на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, их возврат, а равно зачет в счет предстоящих уплате страховых взносов, будет противоречить части 2 статьи 26 Закона № 212-ФЗ. 

Податель жалобы также не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению Управления, заявленная предпринимателем сумма является чрезмерной, не соответствует критериям разумности и справедливости, факт оказания услуг представителем не подтвержден, дело не относится к категории сложных, особых трудозатрат со стороны представителя не требовало. Отмечет, что средства на оплату услуг представителя, взысканные в рамках настоящего дела, не предусмотрены бюджетом Пенсионного фонда на плановый период 2019 и 2020 годов.

Представитель Управления и Отделения в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласилась с доводами апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и МИФНС № 16 по Челябинской области не явились. С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предпринимателя и МИФНС № 16 по Челябинской области.

  Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, а также поставлен на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщика. 

В период 2014-2015 гг. предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

ИП ФИО2 за 2014 год были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с доходов свыше 300 000 руб. в сумме 121 299, 36 руб., за 2015 год в сумме 130 275, 60 руб.

Письмом от 22.02.2018 № 04/02 предприниматель обратился в Управление с требованием о пересчёте обязательств по уплате стразовых взносов за 2014, 2015 годы согласно письма Пенсионного фонда России от 11.08.2017 № 30-26/12192 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов (л.д. 8).

Уведомлением от 16.03.2018 Управление сообщило об отказе в удовлетворении требований предпринимателя (л.д. 9-14).

Полагая, что указанное решение является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о наличии оснований для возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Как следует из апелляционной жалобы, Управление полагает, что предпринимателем был пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения УПФР по г. Магнитогорску Челябинской области, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле. 

Из материалов дела усматривается, что решение вынесено Управлением 16.03.2018, с заявлением об оспаривании данного решения заявитель обратился в суд 14.09.2018, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное тем, что текст решения Управления был получен им только 27.08.2018, после этого заявитель узнал о нарушении своих прав (л.д. 77).

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить доводы апеллянта об отсутствии оснований для рассмотрения заявления предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока для подачи заявления в суд.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее- Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов определяется в фиксированном размере как увеличенное в 12 раз произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы (далее - МРОТ), и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона (26%).

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов составляет указанный выше фиксированный размер плюс 1 процент от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 состоит на учёте налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы минус расходы.

Как обоснованно отмечено судом со ссылкой на положения части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, статей 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы. При этом, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. 

Факт наличия у предпринимателя переплаты по страховым взносам за 2014 и 2015 годы подтверждается материалами дела и заинтересованными лицами не оспаривается.

Относительно доводов апелляционной жалобы о невозможности возврата сумм взысканных страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного Фонда РФ сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным Фондом РФ на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», абзацу 5 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) к застрахованным лицам - лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, относятся самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, индивидуальные предприниматели в рассматриваемой системе выступают одновременно в качестве застрахованных лиц и в качестве страхователей. Уплата индивидуальным предпринимателем страховых взносов обеспечивает формирование его пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии. При этом, ограничения, предусмотренные пунктом 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками страхователя. Учитывая, что в рассматриваемом случае переплата по страховым взносам возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем, как лицом, не производящим выплаты иным лицам, рассматриваемый довод Управления следует отклонить. 

На основании вышеизложенного, Управление не вправе отклонять требования предпринимателя о возврате излишне уплаченных страховых взносов. 

Управлением в своей апелляционной жалобе также заявлен довод о неразумности взысканных в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной  представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы  представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.09.2018 (л.д.63-65), платежное поручение от 04.12.2018 №336 на сумму 15 000 руб. (л.д.118)

В соответствии с указанным договором заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по признанию незаконным отказа ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (Межрайонное) в пересчете обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода свыше 300 000 руб. и обязании осуществить возврат излишне уплаченных взносов за 2014, 2015 годы. 

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-  изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика;

- составить исковое заявление в арбитражный суд;

- представить в арбитражный суд исковое заявление;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции и осуществлять все процессуальные действия, связанные с его рассмотрением.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей, НДС не облагается. Оплата производится в срок до 31.12.2018 (п.3.1 договора).

Заказчиком оплата юридических услуг произведена в полном объеме в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2018 №336 (л.д.118)

Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в двух заседаниях из четырех – 18.12.2018 и 20.02.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.83,136), составил заявление о признании незаконными действия Пенсионного фонда (л.д. 5-7), заявление об уточнении требований (л.д. 74-76), ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления (л.д. 77), письменное мнение (л.д. 125-126).

Судом отклоняются доводы Управления о том, что заявителем не подтвержден факт оказания представителем услуг, поскольку акт выполненных работ не представлен. Вместе с тем, непредставление акта выполненных работ не может являться основанием для отклонения заявления о возмещении судебных расходов, с учетом доказанности материалами дела факта выполнения представителем своих обязательств по представлению интересов заявителя.  

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтверждены, факт выполнения представителем своих обязательств по защите интересов заявителя в рамках настоящего дела также подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя в сумме 12 000 руб. При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем при рассмотрении настоящего дела. При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. 

В данной связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и неразумности их размера. Вышеперечисленные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и снижении судебных расходов до 12 000 руб., оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется. 

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-30011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов

Е.В. Бояршинова