ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115870/2023

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19992/2024)  ООО "Транснефть-Порт Приморск" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-115870/2023, принятое

по иску  ООО "Феррит-НН"

к  ООО "Транснефть-Порт Приморск"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ-НН» (далее – Общество истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК» (далее – ответчик) о признании неправомерным начисления штрафных санкций на основании пункта 29.2.3 контракта от 27.10.2020 № ТПП-421/42/20 в части претензий № 2 от 25.01.2022 и № 3 от 25.01.2022 и уменьшении начисленных штрафных санкций, а также о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной стоимости выполнения подрядных работ, 43 333,33 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.09.2023 по 16.11.2023. 

Решением суда от 07.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. задолженности. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не согласен с решением суда в части снижения судом суммы штрафных санкций. По мнению ответчика, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили Контракт от 27.10.2020 № ТПП-421/42/20 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР и КР ООО «Транснефть - Порт Приморск» 2020-2021 гг. 15-ТПР-007-026584 «Нефтяной терминал в г. Приморске. Здание пожарного депо. Строительство» (далее – Контракт).

Сторонами подписаны акты выполненных работ и корректировочная документация, согласно которым по состоянию на 01.09.2023 все работы выполнены и документально оформлены; окончательная стоимость работ составила 255 127 219,06 руб. 

Согласно п.30 Приложения № 32 к Контракту размер штрафа за подлог документов, в том числе подделка личной подписи и/или печати представителя Ответчика, Организации по строительному контролю, Организации по авторскому надзору и прочих организаций и надзорных органов, и/или факт отражения недостоверных сведений в предъявляемой Истцом разрешительной документации для выполнения работ на Объекте, исполнительной документации на выполнение работ на Объекте (в том числе в журналах сварочных работ, заключениях неразрушающего контроля, схемах раскладки труб и пр.) составляет 500 000 руб.

В 2022 году Заказчиком в адрес Подрядчика направлены две претензии: 

- от 25.01.2022 № ТШ1-02-16/779 на 500 000 руб. за фальсификацию Подрядчиком документов, подтверждающих утилизацию лома асфальтобетона; 

- от 25.01.2022 № ТПП-02-16/781 на 500 000 руб. за фальсификацию Подрядчиком подписей геодезиста ФИО2 в исполнительных схемах к актам освидетельствования скрытых работ и в журнале земляных работ, предоставленных Заказчику.

Ответчик направил ответы от 01.02.2022 №№ 151/22 и 147/22 на данные претензии.

Вместе с тем, Ответчик письмом от 31.03.2023 № ТПП-60-05/2981 уведомил Истца о зачете в счет оплаты работ по Контракту (согласно акту формы № КС-2 от 25.02.2023 № 34 на 7 561124,67 руб.) 1 000 000 руб. неустойки, предъявленной Ответчиком, но не оплаченной Истцом в соответствии с претензиями от 25.01.2022.

В ответ на названное уведомление истец направил возражение относительно произведенного зачета (письмо № Ю-20/23 от 04.05.2023).

Впоследствии в адрес ответчика также была направлена претензия от 11.10.2023 № Ю-35/23 об оплате стоимости выполненных работ, на которую получен ответ, что у Ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку Заказчик осуществил зачет суммы в 1 000 000 руб. в счет штрафных санкций (неустойки) за нарушение условий Контракта.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Контракта и статьями 740, 746, 753, 330 ГК РФ,  учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом контрактных обязательств, принимая во внимание, что обязательства по оплате неустойки по Претензиям Истец не исполнил, суд первой инстанции верно заключил о том, что у Ответчика имелись правовые основания для проведения зачета, в связи с чем прекращение данного обязательства путем зачета произведено Ответчиком в полном соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством РФ. В указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения. 

Данный размер ответственности, определенный судом является необходимым и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств).

Таким образом, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, а также пунктом 79 Постановления N 7, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в 800 000 руб., превышающая сумму пени в размере 200 000 руб. (1 000 000 – 800 000), удержанная ответчиком в счет оплаты выполненных работ, является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2024 по делу №  А56-115870/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова