Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215433/24-14-1562

г. Москва

05 мая 2025 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 17 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             05 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "Зетта Страхование"

к ответчику ООО "ДВЦЛ"

при участи третьего лица: ООО "ДВ Импекс"

о взыскании ущерба в размере 234 680,89 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.03.2024г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика и третье лицо –извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДВЦЛ» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 234 680,89 руб., почтовых расходов в размере 289,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периода, с момента вступления в законную силу решения суда и полной уплаты взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-215433/24-14-1562 исковое заявление возвращено истцу. Возвращено АО "Зетта Страхование" из федерального бюджета госпошлины в размере 7 694 руб., оплаченной по п/п № 94677 от 02.09.2024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-215433/24 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ДВ Импекс» (Клиент) и ООО «ДВЦЛ» (Экспедитор) заключен Договор № 2212-1 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.12.2022 г. (Договор экспедиции), согласно которому Экспедитор обязуется по поручению и за счет Клиента организовать выполнение транспортных перевозок грузов клиента, и выполнять другие транспортно-экспедиционные услуги, связанные с этими перевозками.

В рамках данного Договора экспедиции Экспедитор принял на себя обязательство по доставке груза (бумага полиграфическая) по маршруту: Китай – г. Котельники (вид транспортировки морской+жд+авто).

При получении груза в пункте доставки грузополучателем было обнаружено повреждение крыши контейнера № GESU3495309, о чём был составлен Акт с отметкой об этом в транспортной накладной № 000555273 от 19.04.2024 г.

Также было обнаружено повреждение груза в подтверждение чему был составлен Акт № 72 от 27.04.2024 г. об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, о чём сделана отметка в Транспортной накладной № 000555273 от 19.04.2024 г.

Согласно Акту № 72 от 27.04.2024 г. – 9 ролей с бумагой полиграфической имеют влажные следы подмочки с изменением цвета и технических характеристик. Груз не подлежит использованию по прямому назначению вследствие данных повреждений.

Поскольку повреждённый груз не годен для прямого назначения, то был реализован как макулатура, что подтверждается счетом № 4610 от 06.06.2024 г.

На момент произошедшего события груз был застрахован в АО «Зетта Страхование» по Генеральному полису (договору) страхования грузов № ВК02-240000071 от 26.01.2024 (Договор страхования).

Факт повреждения груза в результате рассматриваемой перевозки Страховщик признал страховым случаем.

Во исполнение своих обязательств Страховщик с учетом условий страхования и за вычетом безусловной франшизы выплатил страховое возмещение в размере 234 680,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 94137 от 05.07.2024.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Экспедитора была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Согласно отчету отслеживания отправления, претензия была получена Ответчиком 31.07.2024. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям. ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ДВ Импекс» приобрело товар (бумага мелованная) у поставщика на условиях FOB Zhenjiang. Поставщик (он же грузоотправитель) формировал груз, упаковывал его, крепил в контейнере, пломбировал и осуществлял доставку контейнера с грузом по маршруту: порт Женжанг, Китай, (борт судна) – порт Восточный, Россия – МО, г. Котельники.

ООО «ДВЦЛ» осуществил услуги по Организации доставки груза.

Груз был принят Экспедитором в запломбированных контейнерах без проверки технического состояния контейнера, без проверки количества, качества и состояния груза, согласно условиям поставки FOB Zhenjiang и заявки Клиента.

Ссылается, что условие поставки FOB Incоterms 2020 расшифровывается как «Free On Board», и переводится как «Свободно на борту».

Отмечает, что условия FOB применяются только при речных и морских перевозках. Этот термин означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение покупателю продукцию, размещённую на борту морского суда и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта. Указывает, что товар не просто должен переместиться за поручни суда, но и целиком быть помещённым на палубе или в трюме.

Обращает внимание, что ДВЦЛ принял под свою ответственность контейнер на борту судна в запломбированном виде без проверки качества и количества загруженного товара. Следовательно, по мнению ответчика, установить момент повреждения товара невозможно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В своем отзыве Ответчик указывает, что не имеется причинно-следственной связи между его действиями и повреждением груза.

Ответчик является профессиональным экспедитором и оказывал Страхователю ООО «ДВ Импекс» различного рода услуги по экспедированию.

Так, в момент принятия контейнера с грузом Экспедитором груз каких-либо повреждений не имел, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Соответственно, контейнер, в котором прибыл груз к грузополучателю, мог быть повреждён только в момент его транспортировки экспедитором.

Впервые повреждения контейнера и груза были обнаружены именно в момент передачи Экспедитором груза грузополучателю, что свидетельствует о том, что груз был повреждён в промежутке уже после принятия груза Экспедитором и доставки в конечный пункт, то есть в зоне ответственности Экспедитора.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Соответственно в отсутствие таких доказательств, лицо, осуществляющее перевозку, несет ответственность за сохранность перевозимого груза.

Таким образом, вина экспедитора презюмируется, пока им не будет доказано обратное.

Ответчик не предоставил доказательства принятия им груза к экспедированию с соответствующими дефектами.

Экспедитор принял груз к экспедированию в целости, а сдал его уже с повреждениями.

Экспедитор не обеспечил сохранность груза, в процессе экспедирования, то есть в зоне ответственности Ответчика, груз был повреждён.

Возникновение убытка из-за повреждения груза находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика.

Непосредственной причиной повреждения товара (бумаги) явилось влага и конденсат, которые попали внутрь контейнера из-за повреждения крыши контейнера.

Грузовые контейнеры должны иметь достаточную герметизацию в целях сохранности перевозимого в них груза (в данном случае бумага полиграфическая).

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Экспедитор может фактически не осуществлять перевозку груза, а привлечь третьих лиц для исполнения поручения грузоотправителя. Предметом экспедиторских услуг является не только сама перевозка, но и организация перевозки - поиск перевозчика, транспортного средства, водителя, поиск оптимального маршрута и иные услуги.

Сам факт оказания экспедиторских услуг Ответчиком в данном конкретном случае подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Кроме того, как указано в пункте 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017) и пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорной перевозчик).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Вина экспедитора презюмируется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Свои обязательства по Договору экспедиции ООО «ДВЦЛ» исполнило ненадлежащим образом. В процессе перевозки груз был испорчен. Экспедитор не обеспечил сохранность груза при экспедировании.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к АО «Зетта Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «ДВЦЛ», как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, в силу закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании ущерба в размере 234 680,89 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу на сумму 234 680,89 руб. по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на эту сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, взысканные судом судебные издержки или иных оснований).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на всю взысканную судом сумму, в том числе и на сумму судебных расходов, с момента вступления в законную силу решения суда при просрочке должником уплаты суммы взысканных убытков.

Правовая позиция относительно возможности взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденных судебных расходов, сформулирована в определении ВС РФ от 22.01.2018 № 382-ПЭК17, а также в Постановлении АС Московского округа от 06.11.2019 по делу № А40-21579/19.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу на сумму 234 680,89 руб. по день фактической оплаты долга.

Также истец просил взыскать почтовые расходы на сумму 289,20 руб., связанные с отправкой досудебной претензии и копии иска.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей к взысканию с ответчика сумму расходов на почтовые услуги, связанные с рассмотрением дела, в размере 289,20 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о взыскании судебных расходов.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в полном объеме, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДВЦЛ" в пользу АО "Зетта Страхование" 234 680,89руб. – ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу до дня фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 7 694руб. – государственной пошлины и 289,20руб. – почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева