АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-17987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В)  и постановление от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Смольникова М.В.) по делу № А46-17987/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт - Строй Дизайн» (644090, г. Омск, пр. Менделеева, д. 36 Б, кв. 41, ИНН 5501231872, ОГРН 1115543006700) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о взыскании 389 386 руб. 23 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Арт - Строй Дизайн» - Рахимгулов М.Г. по доверенности от 03.10.2016 (сроком на 3 года), директор Шнейдер К.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2019); от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Федотова В.В. по доверенности от 27.03.2018 (сроком до 31.03.2021).  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт - Строй Дизайн» (далее - ООО «Арт - Строй Дизайн», общество, истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», предприятие, ответчик) о взыскании 268 709 руб. 73 коп. долга, 9 458 руб. 23 коп. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 270 руб. расходов за проведение экспертизы. 

Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ФГУП «Почта России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  экспертное заключение ООО «Ново-Омск» является ненадлежащим доказательством, поскольку стоимость выполненных работ определена без учета расценок, согласованных сторонами, имеются несоответствия локальному сметному расчету; судами неправомерно не приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении Автономной некоммерческой организации Западно - Сибирский Экспертно - Правовой центр, в котором содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, расчеты произведены экспертом в указанном заключении правильно; считает, что необходимость выполнения дополнительных работ и их согласование не подтверждены и не обоснованы; исполнительная документация, подтверждающая выполнение всех предъявленных к оплате работ, обществом не представлена.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. Указывает, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Западно - Сибирский Экспертно - Правовой центр имеет существенные недочеты, противоречия, в связи с чем судами правомерно не приняты выводы экспертов указанной организации, назначена повторная экспертиза. При этом акт о введении объекта в эксплуатацию подписан без претензий со стороны ответчика и представителя Всероссийского общества инвалидов Ленинского административного округа города Омска.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции. Представитель заявителя жалобы указала на то, что направление дела на новое рассмотрение необходимо для назначения другой повторной экспертизы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, стороны заключили договор от 10.06.2016 № 1.5.6.7.21.13-11/953 на официальном сайте государственной закупки «www.zakupki.gov.ru» и заверили электронной подписью (далее – договор подряда). 

По условиям договора подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по устройству лестницы, необходимые для приведения объекта в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении условий доступности для инвалидов в ОПС 644058 Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Новокирпичная, д. 3, корп. 1 в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчётом, собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлечённых третьих лиц, в соответствии с условиями договора подряда.

 Согласно пункту 3.1 договора цена устанавливается в соответствии с локальной сметой и составляет 295 512 руб. 84 коп., НДС не облагается. 

Работы выполняются в сроки: начало работ - в течение 2 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ – не позднее 20.06.2016 (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Ведомость объёма работ определена в техническом задании (приложение № 1 к договору) (монтаж опорных стоек, изготовление лестницы прямолинейные и криволинейные с ограждением, огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021, окраска металлических грунтованных поверхностей: эмалью ПФ115). 

На основании пункта 3.5 договора заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком счёта.

Счёт выставляется подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты их подписания сторонами (пункт 3.6 договора). 

В актах формы КС-2 от 20.06.2016 предъявлены к оплате работы стоимостью 295 512 руб. 84 коп. и дополнительные работы стоимостью 29 500 руб. 

Отсутствие оплаты выполненных работ заказчиком послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего спора по ходатайству сторон судом были проведены судебная экспертиза Автономной некоммерческой организацией Западно - Сибирский Экспертно – Правовой центр и  повторная судебная экспертиза ООО «Ново-Омск» на предмет установления фактического выполнения истцом работ по договору, объёма и стоимости этих работ. 

Судом были приняты уточнения истцом требований на основании выводов эксперта ООО «Ново-Омск», изложенных в заключении повторной экспертизы от 31.05.2018 № 1-03/2018-ЭЗ, в соответствии с которыми ко взысканию предъявлена сумма в размере 268 709 руб. 73 коп., в том числе 193 025 руб. 02 коп. стоимость выполненных работ; 46 184 руб. 71 коп. в соответствии с пунктом 13.2 договора  (обеспечительный платеж), 29 500 руб. стоимость дополнительных работ, а также 9 504 руб. 21 коп. неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 10.6 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности фактического выполнения работ подрядчиком, отсутствия оснований для освобождения заказчика от исполнения обязательств по их оплате.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор подряда, акты формы КС-2, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 31.05.2018 № 1-03/2018-ЭЗ, переписку сторон, признав факт выполнения работ и дополнительных работ доказанным, установив отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ предприятием, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате выполненных истцом работ (статьи 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Ново-Омск» является ненадлежащим доказательством, судами неправомерно не приняты во внимание выводов эксперта Автономной некоммерческой организации Западно - Сибирский Экспертно - Правовой центр, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. 

Суды, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), оценили относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признали экспертное заключение повторной судебной экспертизы ООО «Ново-Омск» надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

При этом повторная судебная экспертиза назначена судом первой инстанции при наличии оснований, установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ, в связи с наличием недостатков в экспертном заключении Автономной некоммерческой организацией Западно - Сибирский Экспертно – Правовой центр, сомнений и противоречий в выводах эксперта.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судами учтено, что экспертом установлена стоимость выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом,  арифметические ошибки которого устранены при составлении расчета требований, при этом указанная стоимость, включая дополнительные работы, составила сумму меньшую, чем согласована сторонами в контракте; необходимость выполнения дополнительных работ для достижения цели контракта экспертом подтверждена (статья 743 ГК РФ, пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность некачественности выполненных работ, либо несоответствия объема работ, предъявленных к оплате, фактически выполненным, суды правомерно удовлетворили иск (статьи 330, 711 ГК РФ, пункт 28 Обзора).

Направление дела на новое рассмотрение при таких обстоятельствах, в том числе в целях проведения еще одной повторной экспертизы, фактически предоставит ответчику не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований в нарушение принципа, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко