ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6733/2017

13 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9368/2018) Гузова Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2018 года по делу № А75-6733/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ананина Сергея Анатольевича о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Гузова Олега Сергеевича в сумме 940 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческой организации «Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (ОГРН 1068601010488, ИНН 8601028213),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 21.07.2017) в отношении некоммерческой организации «Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – «Союз общин», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) в отношении некоммерческой организации «Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 20.01.2018.

Конкурсный управляющий ФИО3 04.04.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных некоммерческой организации «Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее по тексту – НКО «Союз общин ХМАО-Югры») в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 940 000 рублей.

 Заявленные требования мотивировал тем, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершенные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, так как совершены между аффилированными лицами, направлены на уменьшение конкурсной массы должника, вывод активов должника в преддверии и в ходе процедуры банкротства, отсутствием встречного равноценного предоставления по оспариваемым сделкам. 

Позиция арбитражного управляющего мотивирована наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа от 23.06.2018 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены. Признаны недействительными следующие сделки, совершенные некоммерческой организацией «Союз общин коренных малочисленных народов севера ХантыМансийского автономного округа – Югры» с ФИО2: 

- в виде банковской операции по перечислению 16.11.2016 ФИО2 денежных средств в сумме 198 000 рублей; 

- в виде банковской операции по перечислению 14.12.2016 ФИО2 денежных средств в сумме 345 000 рублей; 

- в виде банковской операции по перечислению 14.06.2017 ФИО2 денежных средств в сумме 355 000 рублей;

 - в виде банковской операции по перечислению 19.06.2017 ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей; 

- в виде банковской операции по перечислению 01.08.2017 ФИО2 денежных средств в сумме 12 000 рублей. 

Применены последствия недействительности сделок – взыскать в конкурсную массу некоммерческой организации «Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» с ФИО2 денежные средства в сумме 940 000 рублей. 

Определено взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом, в апелляционный суд обратился ФИО2 с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Спорные перечисления производились должником в пользу ответчика на основании заключенного между ними агентского договора от 01.01.2016, в соответствии с которым ФИО2 (агент) обязался за счет и от имени должника выполнять действия: производить закупку свежей рыбы у физических лиц; осуществлять учет приобретенной рыбы; производить расчеты за приобретенную рыбу; организовывать доставку рыбы к месту хранения; приобретать строительные материалы и иное оборудование для нужд должника.

Таким образом, ФИО2 предоставил должнику равноценное встречное исполнение в рамках заключенного агентского договора.

2) Наличие родственных отношений между должником и ответчиком не подтверждает факта нарушения прав кредиторов должника спорными перечислениями. 

3) Спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

4) В момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, последний не находился в состоянии банкротства. 

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету должника, открытому в АО «Сургутнефтегазбанк», НКО «Союз общин ХМАО-Югры» в период 16.11.2016 по 01.08.2017 перечислены в пользу ФИО2 «в подотчет» денежные средства в общем размере 940 000 рублей. 

Так, НКО «Союз общин ХМАО-Югры» произведены на счет ответчика следующие денежные перечисления: 

- 16.11.2016 в сумме 198 000 рублей; 

- 14.12.2016 в сумме 345 000 рублей; 

- 14.06.2017 в сумме 355 000 рублей; 

- 19.06.2017 в сумме 30 000 рублей; 

- 01.08.2017 в сумме 12 000 рублей.

Полагая указанные сделки недействительными, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что НКО «Союз общин ХМАОЮгры» с ООО «Лисилэнд» 06.10.2014 заключен договор №32/Д, по условиям которого НКО «Союз общин ХМАО-Югры» обязуется поставить ООО «Лисилэнд» продукцию на общую сумму 7 350 000 рублей, а ООО «Лисилэнд» оплатить поставленную продукцию. 

ООО «Лисилэнд» произведена предоплата поставляемого товара в сумме 1 000 000 рублей, но НКО «Союз общин ХМАО-Югры» условия договора не исполнены, на сумму предоплаты товар кредитору не поставлен. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу №А40-79875/2015 с НКО «Союз общин ХМАО-Югры» в пользу ООО «Лисилэнд» взыскана задолженность в сумме 1 000 000 рублей основного долга 891 975 рублей неустойки. Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено, денежные средства кредитору не возвращены. 

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2017 принято заявление ООО «Лисилэнд» о признании НКО «Союз общин ХМАО-Югры» несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2017 (резолютивная часть 21.07.2017) в отношении НКО «Союз общин ХМАО-Югры» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период наличия у НКО «Союз общин ХМАО-Югры» неисполненных денежных обязательств перед ООО «Лисилэнд», в следующие временные периоды: 

- в течение одного года до принятия заявления о признании НКО «Союз общин ХМАО-Югры» банкротом; 

- после принятия заявления о признании должника банкротом; 

- после введения в отношении НКО «Союз общин ХМАО-Югры» процедуры наблюдения. 

Следовательно, оспариваемые платежи совершены в периоды, допускающие проверку на предмет признаков  подозрительности и неправомерного предпочтения.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 5, п. 6, п. 7, п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается наличие аффилированности ответчика и НКО «Союз общин ХМАО-Югры», а также их органов управления. 

Положениями ст. 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Положениями п. 4, п. 5, п. 7, п. 9 ст. 9 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» группой лиц признаются: 

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в 

уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении НКО «Союз общин ХМАО-Югры», президентом (руководителем) юридического лица является ФИО4. 

В материалы дела УМВД России по ХМАО-Югре представлена информация о том, что Вагнер (ФИО4, ФИО2) Анриетта Олеговна является дочерью ФИО4

 В свою очередь ФИО5 является супругой ответчика ФИО2 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт наличия родственных связей между руководителем НКО «Союз общин ХМАО-Югры», ФИО5 и ответчиком не отрицался со стороны лиц, участвующих в деле, и подтвержден ответчиком. В апелляционной жалобе ответчик также не отрицает факт наличия родственных отношений с должником.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику.

Отсутствие равноценного встречного исполнения ответчиком подтверждается нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

По мнению конкурсного управляющего, систематическое перечисление денежных средств ФИО2 при отсутствии исполнения встречного обязательства является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации в отношении аффилированного лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В качестве таких доказательств с учетом изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений могли быть расценены доказательства, подтверждающие среди прочего следующие обстоятельства: имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае ФИО2 в подтверждение наличия оснований для получения денежных средств от должника представил авансовые отчеты, товарные чеки, кассовые чеки, накладные, квитанции), из содержания которых следует, что ответчик на протяжении длительного времени исполнял предусмотренные агентским договором обязательства.

Из представленных письменных доказательств следует, что платежные документы составлены (оформлены) третьими лицами либо ФИО4, являющимся заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ответчику. 

Кроме того, из платежных документов усматривается, что третьими лицами либо ФИО4 производилась покупка товарно-материальных ценностей и горюче-смазочных материалов, не относящихся к предмету настоящего судебного разбирательства. 

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик осуществлял вылов рыбы, сбор дикорастущих ягод и грибов, обрабатывал их, транспортировал и продавал (сдавал) в НКО «Союз общин ХМАО-Югры».

Суд апелляционной инстанции отмечает:

1) Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов является рыболовством. Для целей применения Закона о рыболовстве к уловам водных биоресурсов отнесены живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных Законом о рыболовстве случаях иных видов рыболовства (подпункт 21 пункта 1 статьи 1 Закона о рыболовстве).

В силу части 3 статьи 16 Закона о рыболовстве, рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Материалы дела не содержат доказательств заключения ФИО2 каких – либо сделок с лицами, занимающимися профессиональной предпринимательской деятельности по рыболовству (сведений, от какого именно индивидуального предпринимателя, юридического лица заказывалась и поставлялась рыба).

2) Кроме того, учитывая, что рыба является продуктом, который предполагает особые условия хранения и перемещения, должна быть документация, подтверждающая наличие морозильных камер, иных мест хранения, складирования рыбы, специальной тары, оборудования для перемещения и транспортировки значительного  объема такого товара.

Кроме того поставка рыбы требует определенного количества сотрудников, которые бы обеспечивали прием, переработку, погрузку, выгрузку рыбы. 

Обстоятельства хранения и/или последующей реализации рыбы не раскрыты и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о факте предоставления ФИО2 встречного исполнения должнику.

 Предусмотренные агентским договором обязанности: производить закупку свежей рыбы у физических лиц; осуществлять учет приобретенной рыбы; производить расчеты за приобретенную рыбу; организовывать доставку рыбы к месту хранения; приобретать строительные материалы и иное оборудование для нужд должника в случае реальности их исполнения образуют значительный объем достоверной объективной документации по хозяйственным операциям (добыча¸ хранение, транспортировка),  требует наличия основных средств, оборудования, подготовленного персонала. 

 Такие доказательства  отсутствуют.

В совокупности с наличием у должника на дату совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, безвозмездность оспариваемых сделок свидетельствует о наличии у них цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Осведомленность ФИО2 о наличии у спорных сделок соответствующей цели предполагается в силу наличия у него статуса заинтересованного по отношению к должнику лица и в условиях отсутствия доказательств иного.

 При принятии  платежей без встречного предоставления  контрагент должен знать о неправомерной цели должника (вывод активов).

Факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается выбытием из конкурсной массы должника денежных средств в отсутствие какого-либо равноценного предоставления.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу приведенных норм и разъяснений обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

То есть, речь идет о сложившейся практике добросовестных, возмездных отношений сторон.

Бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности несет ответчик, предъявивший возражения по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Достаточных доказательств вышеуказанного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом в соответствии с абзацем 6 пункта 14 Постановления № 63 совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, безвозмездность платежей  исключает их отнесение к обычной хозяйственной деятельности: такая ситуация  не обычна.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности у суда первой инстанции не имелось.

Как уже было указано, 21.06.2017 в отношении НКО «Союз общин ХМАОЮгры» возбуждено дело о банкротстве, 21.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

Сделки ответчика и НКО «Союз общин ХМАО-Югры» от 14.06.2017 и 19.06.2017 свидетельствуют об их совершении в срок менее месяца до возбуждения дела о банкротстве, а сделка от 01.08.2017 – после введения процедуры наблюдения. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Судом первой инстанции выявлены основания недействительности оспариваемых сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Норма ст. 61.3 Закона предусматривает оспаривание сделок с кредиторами, получившими удовлетворение своих требований с нарушением установленной очерёдности.  

Однако, в данном случае не установлено наличие у ФИО2 действительного требования, подлежащего удовлетворению спорными платежами.

Оснований для квалификации сделок как недействительных на основании ст. 61.3 Закон о банкротстве не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. 

В силу того, что активы должника на дату введения процедуры банкротства составляли 152 000 рублей, сделки НКО «Союз общин ХМАО-Югры», совершенные на сумму свыше 7 600 рублей ( 5 процентов от 152 000 ), требовали письменного согласия временного управляющего. 

Между тем, должником и ответчиком такого согласия со стороны временного управляющего не получалось, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении должника к арбитражному управляющему за получением письменного согласия на совершение оспариваемых сделок. 

Таким образом, по итогам настоящего судебного разбирательства арбитражным судом установлены основания для признания оспариваемых сделок недействительными. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В силу того, что оспариваемые сделки признаются судом недействительными, имущество, переданное должником по сделкам, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Исходя из правовых разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, - 12 - пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

 Самостоятельных доводов относительно применения последствий недействительности сделок апелляционная жалоба не содержит. 

Самостоятельных доводов в отношении взыскания с ответчика подлежащей уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2018 года по делу № А75-6733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова