ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11383/2017

г. Саратов

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «31»  октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «01»  ноября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонат» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу № А12-11383/2017, (судья С.В.Павлова) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сонат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сонат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании переплаты по договору тепловой энергии и горячей воды в размере 49 973 рублей 22 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сонат» о взыскании, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору от 12.04.2013 № 013570 в размере 80 796,54 руб., пени по состоянию на 14.08.2017 в размере 27427,35 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 80796,54 руб., начиная с 15.08.2017г. и до момента полного погашения задолженности.

ООО «Сонат» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» суммы переплаты по договору от 12.04.2013 № 013570 в размере 49 973 руб. 22 коп.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу № А12-11383/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Сонат» в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» взысканы сумма задолженности по оплате тепловой энергии 54157,41 руб., неустойка 18384,36 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 54157,41 руб., начиная с 15.08.2017 г. и до момента полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Сонат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2846 руб.

С муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1401 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сонат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что система отопления встроенных нежилых помещений была смонтирована в 2013 году, ранее помещения обогревались за счет электрообогревателей. Подвальные помещения площадью 244,8 кв.м теплопринимающими устройствами при монтаже системы отопления не оборудовались. По мнению заявителя жалобы, спорные помещения подвала являются неотапливаемыми с 2013 года. Таким образом, как указывает заявитель жалобы, у суда не имелось оснований для начисления суммы платы за отопление в период с октября 2015 года по январь 2016 года в размере 26975 руб. 69 коп., в указанный период сумма платы за отопление должна составлять 18052 руб. 47 коп.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 013570, по условиям которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения помещений Абонента, а ответчик принял обязательство по ее принятию и оплате в установленный договором срок.

Согласно п.6.2 договора ответчик обязан до 10 числа текущего месяца произвести оплату 100 % договорного объема теплопотребления.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды за период с февраля по апрель 2016 года, что подтверждается материалами дела.

Свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период ООО «Сонат» не исполнил, сумма задолженности по расчету истца составила 80796,54 руб.

Заявляя встречные исковые требования ООО «Сонат» полагает, что расчеты по договору № 013570 от 12.04.2013 г. необходимо производить на основании показаний индивидуальных приборов учета. Кроме того, оспаривая расчет задолженности МУП «ВКХ», ООО «Сонат» указывает, что обществу принадлежат два встроенных нежилых помещения, расположенных на первом этаже и подвале многоквартирного жилого дома по пр.им.В.И.Ленина, 15 в г.Волгограде. При этом, помещения подвала площадью 244,8 кв.м, не имеют теплопотребляющих устройств, в силу чего не являются отапливаемыми.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика по первоначальному иску относительно расчета тепловой энергии по ИПУ в силу следующего.

Согласно действующему законодательству, расчет платы за отопление должен быть выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) Приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме № 15 по пр-т Ленина, в спорный период не был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Иного материалы дела не содержат.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1)и 43 Правил № 354 при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2.

Следовательно, расчет платы за отопление по договору № 013570 от 12.04.2013 г. по показаниям индивидуального прибора учета противоречит действующему законодательству (Правилам № 354).

В связи с вступлением в силу приказа Комитета тарифного регулирования от 13.05.2015 № 16/2 «О внесении изменений в постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 08 июня 2012 года № 23 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии населением, используемых для определения платы за услуги отопления при отсутствии приборов учета тепловой энергии на территории Волгоградской области» в части многоквартирных и жилых домов г. Волгограда, расчет за отопление производится по нормативу на 1 м2 площади. При этом в расчете применяется, площадь нежилого помещения, норматив складывается из года постройки и этажности дома.

Согласно расчету МУП «ВКХ» начисления за спорный период произведены по нормативу - 0,023 и с учетом площади занимаемых ответчиком помещений по адресу пр-т Ленина, 15 в размере 740 кв.м., из которых 244,8 кв.м. - площадь подвала, 495,2 кв.м. - площадь 1 этажа.

Таким образом, стоимость тепловой энергии на отопление по договору № 013570 от 12.04.2013 г. помесячно составляет:

- по нежилым помещениям, находящимся в подвале: 

244,8 кв.м. (S-площадь) х 0,023 Гкал/кв.м. (N-норматив) = 5,63 Гкал в месяц (объем) 

5,63 Гкал х 1343,17 руб./Гкал. (Т-тариф) х 1,18 (НДС) = 8 923,22 руб.

- по нежилым помещениям, находящимся на 1 этаже: 

495,2 кв.м. (S-площадь) х 0,023 Гкал/кв.м. (N-норатив) = 11,39 Гкал в месяц (объем) 

11,39 Гкал х 1343,17 руб./Гкал. (Т-тариф) х 1,18 (НДС) = 18 052,47 руб.

ООО «Сонат» утверждает, что нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома № 15 по пр-ту Ленина (площадью 244,8 кв.м.) в спорный период являлись не отапливаемыми.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 представителями истца и ответчик составлен совместный акт, которым установлено, что в подвальных помещениях, принадлежащих ООО «Сонат» отопительные приборы отсутствуют. Так же данное обстоятельство отражено в акте обследования от 28.06.2017 года. Доказательств обратного МУП «ВКХ» не представлено.

Таким образом, с учетом произведенного перерасчета задолженности исходя из отапливаемой площади помещения ответчика (первый этаж 495,2 кв.м.), общая сумма задолженности ответчика за период с февраля по апрель 2016 года составляет 54157,41 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчика пени по состоянию 14.08.2017 в размере 27427,35 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности (только за помещение 1 этажа), судом первой инстанции произведен соответствующий расчет пени, сумма составила 18384,36 руб.

Встречные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 4, подпункта «е» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г., отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как следует из ответа ООО «Сонат» на претензию МУП «ВКХ» величина переплаты истца по встречному иску сложилась в результате расчета поставленной тепловой энергии на основании ИПУ.

Данный довод судом исследован и признан противоречащим Правилам № 354.

Кроме того, в обоснование своих доводов ООО «Сонат» ссылается на акты осмотра (обследования) нежилых помещений в многоквартирном доме № 15 по пр-ту Ленина от 25.01.2016 г. и от 28.06.2017 г., а также на рабочий проект ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» «Система отопления встроенных нежилых помещений по адресу: пр. им. В.И. Ленина, 15 в Центральном районе Волгограда».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонивший доводы ответчика, поскольку, акт осмотра (обследования) нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № 15 по пр-ту Ленина от 25.01.2016 г. не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие отопительных приборов в подвале за период с октября 2015г. по декабрь 2015 г., так как составлен после данного периода. Акт осмотра (обследования) нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № 15 по пр-ту Ленина от 28.06.2017 г. так же не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие отопительных приборов в подвале за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г., так как составлен без участия представителя МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и за пределами спорного периода.

Кроме того, в рабочем проекте ООО «Технология» «Система отопления встроенных нежилых помещений по адресу: пр. им. В.И. Ленина, 15 в Центральном районе Волгограда» имеется План подвала, согласно которому в подвале многоквартирного дома предусмотрено наличие радиатора алюминиевого секционного Calidor Super – 350.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом по встречному иску не доказан факт переплаты по договору поставки тепловой энергии и горячей воды в размере 49973,22 руб., следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

            В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).   

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части. 

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу № А12-11383/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийВ.Б. Шалкин               

     СудьиТ.С. Борисова  

     С.В. Никольский