ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2499/2024

г. Саратов

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Веряскиной С.Г., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2024 года по делу № А06-2499/2024

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Нижний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области, адрес регистрации: 416502, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск,ул. ФИО8, д. 4, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2024 ФИО3 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») представлены возражения против освобождения должника от исполнения от обязательств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. Кроме того, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Должник не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в указанной части принять новый судебный акт о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что вывод суда о его недобросовестности является необоснованным, поскольку размер его дохода позволял одновременно оформить кредитные обязательства в двух банках, при получении кредитов должник не преследовал цели уклонения от исполнения обязательств, не вводил в заблуждение и не скрывал сведения о доходе и наличии иных кредитных обязательств, при этом анкеты, заполняемые в банках не содержали разделов с информацией о ранее заключенных кредитных договорах и поданных заявках, в связи с чем, отсутствовали основания для не освобождения должника от исполнения обязательств. Кредитные денежные средства должник планировал направить на приобретение крупного рогатого скота, вместе с тем, денежные средства были похищены в ходе разбойного нападения неизвестных лиц, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, от АО «Газпромбанк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО3 просила определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2024 по делу № А06-2499/2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения касающаяся не применения правила об освобождении должника от обязательств, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО3 трудоустроен, является получателем пенсии и ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-134795767 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на имя ФИО3 зарегистрировано следующее имущество: жилое здание на праве долевой собственности, доля в праве 1/2, площадью 173.3 кв.м, и земельные участки под ним, доля в праве 1/2 площадью 489+-8 кв.м и площадью 50+-2 кв.м, расположенные по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. ФИО8, д. 4, которое является единственным жильем.

За должником не зарегистрировано подлежащее включению в конкурсную массу иное недвижимое имущество, а также автотранспортные средства, суда, самоходная техника.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 74 778,26 руб., из них: 10 022,10 руб. – остаток денежных средств на начало процедуры реализации имущества и 64 756,16 руб. - поступление пенсии и социальных выплат (исключено из конкурсной массы в виде прожиточного минимума и выплачено должнику в размере 64 756,16 руб.).

В третью очередь реестра требований кредиторов включены задолженности перед:

- АО «Газпромбанк» в размере 3 563 676,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 818,38 руб.;

- ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 634 504,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 345,05 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В анализе финансового состояния гражданина, проведенном финансовым управляющим, указано, что гражданин не имеет имущества и имущественных прав, за счет которых возможно было бы погасить задолженность перед кредиторами; сведения о наличии у должника иных источников дохода, за счет которых имелась бы возможность в течение непродолжительного периода времени осуществить расчеты с кредиторами, также отсутствуют. В связи с этим финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, полученной финансовым управляющим от должника, финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены,  сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о банкротстве.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении денежных средств должнику, отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 финансовым управляющим не установлено, что нашло отражение в заключении.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, пришел к выводу о не невозможности освобождения должника от исполнения обязательств в виду того, что должник действовал недобросовестно, осознавал заведомую невозможность надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, фактически не представил финансовому управляющему и суду убедительные сведения об израсходовании полученных кредитных денежных средствах, чем скрыл имущество и не способствовал реализации прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, оценив поведение должника, как во время возникновения обязательств, так и в период их исполнения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. При этом руководствуется следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно материалам дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования:

- ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 634 504,60 руб. по кредитному договору от 19.06.2023 №2300652903 (сумма кредита 1 500 000 руб.);

- АО «Газпромбанк» в размере 3 563 676,38 руб. по кредитному договору от 19.06.2023 № 25046-ПБ/007/2020/23 (сумма кредита 3 375 500 руб.).

Основанием возникновения указанных требований являлись кредитные договоры, которые были заключены должником в один день – 19.06.2023.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Таким образом, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в тот же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Поскольку кредитные договоры были заключены в один день, сведения о каждом из них на дату заключения отсутствовали в бюро кредитных историй и не могли учитываться банками при оценке платежеспособности заемщика (должника).

Согласно заявлению должника о признании себя несостоятельным (банкротом), поданное в арбитражный суд, появление задолженности и невозможность выплачивать кредитные обязательства были связаны с объективными экономическими фактами, а именно ростом цен, низким доходом, потерей работы и наличием несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Сведений о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с совершенным в отношении должника третьими лицами преступлением (кражей, грабежом, разбоем) заявление о банкротстве должника не содержало.

Согласно кредитным договорам, кредиты предоставлены на потребительские нужды. 

Заявление о признании должника несостоятельным банкротом подано должником 18.03.2024, то есть через 8 месяцев после взятия кредитов.

В соответствии с данными должником по требованию суда пояснениями при завершении процедуры реализации имущества гражданина, денежные средства были у него похищены неизвестными лицами с применением насилия.

Так, из пояснения должника следует, что в июне 2023 года им взята крупная денежная сумма кредитных средств в размере 4 875 500 руб. без определенной цели. Через два месяца (август 2023 года) он увольняется с работы по собственному желанию и решает направить указанные денежные средства на приобретение крупного рогатого скота в количестве 135 голов, корма и помещений для их содержания в Республике Калмыкия, куда он отправился, имея с собой наличные в сумме 5 500 000 руб., и где он был ограблен неизвестными лицами. В полицию с заявлением об ограблении должник до настоящего времени не обращался.

Указанные доводы должника о цели получения кредитов и об утрате кредитных денежных средств критически оценены судом первой инстанции, поскольку сумма в размере 5 500 000 руб. (которая согласно пояснениям должника была похищена) явно недостаточна для приобретения 135 голов крупного рогатого скота, корма и помещений для их содержания, должником также не раскрыто экономическое обоснование приобретения имущества по заявленной стоимости. Кроме того, должником не было представлено ни объявления о реализации имущества в Калмыкии (согласно пояснениям представителя объявление было размещено на сайте «Авито»), ни переписки с продавцом, видео, фото материалов, несмотря на предложение суда до объявления перерыва.

Не обращение потерпевшего в полицию после грабежа с насилием, также по мнению суда первой инстанции, является не типичным поведением, особенно в случае хищения столь значительной кредитной суммы, нежелание должника обратиться в правоохранительные органы, в том числе для возврата денежных средств взятых в кредит, свидетельствует о целенаправленном злоупотреблением своими правами с целью сокрытия факта присвоения кредитных денег, при наличии возможности их возврата кредиторам.

Довод должника о том, что должник не имел намерения взять кредит в ПАО «Промсвязьбанк» после получения кредита в АО «Газпромбанк», является необоснованным, поскольку после поступления денежных средств на счет, должник не возвратил их в ПАО «Промсвязьбанк», не отказался от кредитного договора, а воспользовался полученными деньгами.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив, что заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, не сообщив об этом Банкам при получении кредитов, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно своей кредитоспособности, скрыв сведения об объеме обязательств, и сделав невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, приняв во внимание, что цели получения и обстоятельства расходования полученных кредитных средств должником не раскрыты, суд пришел к выводу о недобросовестности поведения должника, выразившегося в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, и фактическом сокрытии информации о расходовании денежных средств, уклонении от сотрудничества с судом, что препятствует максимально полному удовлетворению требований кредиторов и исключает возможность освобождения от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к должнику правил об освобождения от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что вывод суда о его недобросовестности является необоснованным, поскольку размер его дохода в момент возникновения кредитных обязательств, позволял оформить кредитные обязательства, при получении кредитов должник не преследовал цели уклонения от исполнения обязательств, не вводил в заблуждение и не скрывал сведения о доходе и наличии иных кредитных обязательств, при этом анкеты, заполняемые в банках не содержали разделов с информацией о ранее заключенных кредитных договорах и поданных заявках, в связи с чем, отсутствовали основания для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуется следующим.

Действительно, в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

С учетом изложенного, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Должник не сообщал Банкам недостоверных сведений, вместе с тем должник сознательно скрыл от Банков информацию об одновременной подаче им заявок на получение кредитов в двух банках, что очевидно было сделано с недобросовестной целью.

Принимая во внимание заключение должником кредитных договоров в течение одного рабочего дней, у банков отсутствовала реальная возможность осуществления проверки достоверности предоставляемых заемщиком сведений об имеющихся обязательствах. Подобная схема взаимодействия с кредитными учреждениями, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признана добросовестным заблуждением должника относительно собственных финансовых возможностей.

Заключение должником кредитных договоров в течение одного рабочего дня позволяет сделать вывод о том, что действия должника фактически были направлены на предотвращение возможности проверки его кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения в несколько кредитных организаций.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что должником суду не приведены какие-либо разумные объяснения изначального получения двух кредитов в двух банках, не представлено разумных и достоверных объяснений относительно распоряжения полученными по кредитным договорам денежными средствами, не представлено доказательств расходования данных денежных средств.

Как следует из пояснений должника, изначально кредиты им брались без какой либо цели. Таким образом, должник взял на себя кредитные обязательства без соответствующей нужды и какого-либо бизнес плана, то есть должник без цели принял на себя обязательства по погашению банкам как задолженности по основному долгу, так и по кредитным процентам. Указанное поведение не имеет экономического смысла, если только должник не планировал изначально не исполнять кредитные обязательства.

Несмотря на то, что на момент заключения кредитных договоров должник был официально трудоустроен и имел достаточный уровень заработка для погашения ежемесячных платежей по кредиту, в дальнейшем спустя 2 месяца, а именно 19.08.2023 ФИО3 принимает решение об увольнение по собственному желанию, при этом, каких-либо объективных причин увольнения ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено, уволился должник по собственной инициативе. Увольнение с высокооплачиваемой работы при наличии ежемесячных обязательств, составляющих 95 490 руб., с одновременным трудоустройством на работу с доходом в 16 000 руб., не может расцениваться как разумное поведение, такое поведение идет явно во вред кредиторам должника, поскольку лишает их возможности получать от должника платежи по кредиту. Смену работы должник объясняет возрастом и состоянием здоровья, при этом не подтверждает резкое (за два месяца после получения кредитов) изменение состояния здоровья. При этом, в пояснениях, которые у него затребовал суд первой инстанции определением от 14.11.2024, он так и не указал, на что же он брал кредитные средства в сумме 5 500 000 руб. На вопрос суда о раскрытии цели получения кредитов в июне 2023 года указывает, что только после потери работы, в августе 2023 года, решил заняться бизнесом по разведению крупного рогатого скота. При этом кредиты были получены на потребительские цели.

Довод ФИО3 о том, что он в силу своей деятельности не обладал специальными познаниями о том, в течение какого времени сведения о кредитах передаются в бюро кредитных историй, неоснователен. Не нужно обладать специальными познаниями, чтобы понимать, что при получении кредитов в разных кредитных организациях одновременно, ни один из кредиторов не будет осведомлен о полученном кредите в другой кредитной организации.

В ходатайстве о неприменении правил об освобождении от обязательств Банк указывал на еще одно обстоятельство, свидетельствующее о намеренном наращивании задолженности и кредитной нагрузки. При получении кредита ФИО3 был оформлен договор страхования, уплачена страховая премия в размере 945 140 руб. После получения кредита, ФИО3 уже на следующий день расторг договор страхования, получив 04.07.2023 возврат страховой премии в размере 945 140 руб., что подтверждается выпиской по счету. Указанные денежные средства не были направлены в погашение кредита, чтобы сократить непосильную кредитную нагрузку, а были сняты должником наличными со счета. Учитывая, что согласно условиям кредитного договора, при расторжении договора страхования увеличивается процентная ставка по кредиту и, соответственно, ежемесячный платеж, должник сознательно увеличил кредитную нагрузку. Данный факт в совокупности с другими основаниями недобросовестного поведения должника свидетельствует о недобросовестном поведении при  банкротстве и о том, что должник изначально не планировал исполнять кредитные обязательства, рассчитывая на освобождение от долговой нагрузки посредством потребительского банкротства.

Должник указывает, что сам по себе факт ухудшения материального положения не может считаться незаконным и являться основанием для  несвобождения от обязательств. Ухудшение материального положение само по себе действительно не может являться основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств, однако в рассматриваемом случае совокупность последовательных заранее спланированных действий очевидно свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3 как при получении кредита, так и в дальнейшем при взаимодействии с финансовым управляющим и судом.

Принимая во внимание примененную должником схему взаимодействия с кредитными учреждениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий при одновременном заключении двух кредитных договоров, в связи с чем не может быть признан добросовестно заблуждавшимся.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

В апелляционной жалобе аналогично возражениям, представленным в суд первой инстанции должник указал, что кредитные денежные средства должник планировал направить на приобретение крупного рогатого скота, вместе с тем, денежные средства были похищены в результате ограбления, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, доказательств намерения приобретения крупного рогатого скота должником не представлено, как и не представлено доказательств совершенного в отношении него грабежа или разбоя.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции критически и не подтверждают открытого хищения денег у должника.

Так, в обоснование довода об ограблении должник представил нотариально удостоверенные свидетельские показания своего племянника – ФИО9, который пояснил, что выезжал вместе с должником в Калмыкию для приобретения должником стада КРС, кормов и хозяйственных построек, в момент следования для покупки фермы с КРС на них напали неизвестные, нанесли телесные повреждения, у должника похитили 5 500 000 руб., а у самого золотое кольцо, вместе с тем, указанное косвенное доказательство получено от заинтересованного лица, в связи с чем, критически оценено судом. При этом, как установлено апелляционным судом и подтверждается представителем должника, ни должник, ни его племянник – ФИО9 в органы полиции с заявлением о совершении в отношении них преступления не обращались. Данное нестандартное поведение должника и его племянника, суд апелляционной инстанции оценивает, как способ ввести в заблуждение арбитражный суд и скрыть факт присвоения должником денежных средств, с целью дальнейшего освобождения от исполнения кредитных обязательств через процедуру потребительского банкротства. Не обращение должника и его племянника в правоохранительные органы продиктовано их боязнью быть привлеченными к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, подписка об уголовной ответственности за которое, в обязательном порядке  дается потерпевшим при любом обращении в органы полиции.

В подтверждение якобы имевшего место факта насилия при совершенном грабеже, должник представил в суд первой инстанции справку о наличии у него телесных повреждений. Вместе с тем, указанная справка не принимается апелляционным судом в качестве достоверного доказательства наличия у должника телесных повреждений в дату обращения в медицинское учреждение.

Так, представленная в материалы дела справка ГБУЗ АО «АРБ» о том, что ФИО3 07.09.2023 обращался в приемное отделение больницы с предположительным диагнозом: «Закрытый перелом VII ребра справа?», является ненадлежащим документом, поскольку представлена в форме копии, на которой отсутствует печать медицинского учреждения, личная печать доктора осуществившего первичный медицинский прием и свидетельствует лишь об обращении пациента, диагноз поставлен под вопросом. Сама справка не содержит указаний на какие-либо сопутствующие избиению и перелому ребра телесные повреждения – гематомы, ссадины, кровоподтеки и т.д., что ставит под сомнение сам факт составления данной справки специалистом. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что супруга должника работала в указанный период в ГБУЗ АО «АРБ».

Также апелляционный суд учитывает, что при обращении пациента в медицинское учреждение с телесными повреждениями, к которым относится перелом ребра, медицинский работник обязан установить со слов пациента причину получения телесных повреждений – бытовой или криминальный характер, и не зависимо от желания пациента, при наличии криминального характера телесного повреждения, сообщить о данном обращении в органы полиции, которые в свою очередь обязаны зафиксировать данное сообщение в книге учета сообщений о преступлениях, провести проверку с опросом лица и принятием процессуального решения.

Поскольку из пояснений должника следует, что он в органы полиции сам не обращался и ни каких проверочных мероприятий органами полиции  не проводилось, то следовательно и сам факт обращения в медицинское учреждение вызывает у апелляционного суда объективное сомнение. Представленные пояснения без подтверждения надлежащими доказательствами, вызывают обоснованные сомнения в их правдоподобности, поскольку в случае хищения такой крупной суммы денежных средств должник обязан был заявить о произошедшем в правоохранительные органы. 

Также апелляционным судом критически оценены доводы должника о том, что он не обращался в правоохранительные органы из-за боязни преследования со стороны преступников. Так, в материалы дела должником представлены документы об участии должника в боевых действиях в составе вооруженных сил Российской Федерации, указанный факт подтвердила представитель должника в апелляционном суде. Соответственно, боевой российский офицер, участвовавший с оружием в руках в вооруженном конфликте, априори не может бояться неизвестных ему преступников.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов. Должник умышленно скрыл от суда достоверную информацию о судьбе полученных им кредитных средствах, чем лишил кредиторов возможности удовлетворения своих требований.

Подобное поведение должника, а также выраженное в последовательном наращивании кредиторской задолженности в незначительный период времени в двух банках сделало невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, неоправданное и неразумное увольнение должника с высокооплачиваемой работы практически сразу после получения кредитов, непредставлении доказательств траты кредитных средств на потребительские цели, не может быть признано добросовестным, приемлемым для получения привилегий освобождения от обязательств посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Доказательств того, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 по делу № А65-4170/2022, от 18.01.2024 по делу № А57-18310/2022.

При указанных обстоятельствах убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2024 года по делу № А06-2499/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Г. Веряскина

                                                                                                                    Н.В. Судакова