ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11383/2023

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6384/2024) АО «Карелия ДСП» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2024 по делу № А26-11383/2023, принятое 

по заявлению АО «Карелия ДСП» 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Медвежьегорскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании недействительным постановления от 04.12.2023 и о приостановлении исполнительного производства № 22621/20/10008-ИП,

установил:

акционерное общество «Карелия ДСП» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Медвежьегорскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании недействительным постановления от 04.12.2023 и о приостановлении исполнительного производства № 22621/20/10008-ИП. 

Определением суда от 21.12.2023 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 15.01.2024.

Определением от 16.01.2024 заявление было возвращено АО «Карелия ДСП». 

Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, устанавливая недостаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не учитывая при этом сроки доставки судебных извещений, срок их хранения, а также длительность нерабочих и праздничных дней в период течения срока, установленного для устранения, суд первой инстанции лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, определение об оставлении заявления без движения было направлено в адрес заявителя РПО 21.12.2023, отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 18501990546619.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором № 18501990546619 РПО направлено в адрес заявителя 21.12.2023. 

24.12.2023 РПО прибыло в место вручения. 

03.01.2024 РПО возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Между тем, нерабочие дни выпали на 30.12.2023, 31.12.2023, 01.01.2024, 02.01.2024, 03.01.2024, в связи с чем заявитель не смог получить соответствующее РПО в рабочие дни. Кроме того, не рабочими днями также являлись даты с 04.01.2024 по 08.01.2024.

Вместе с тем, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения. 

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

16.01.2024 заявителем в адрес УФССП по Республике Карелия направлено заявление об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, отправление с почтовым идентификатором № 11919290252654.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции при установлении срока для устранения обстоятельств оставления заявления без движения не учтено большое количество нерабочих и праздничных дней (30.12.2023-08.01.2024) в период с даты вынесения определения 21.12.2023 (с учетом срока доставки судебных извещений, сроков хранения судебных извещений) и даты устранения нарушений.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление на основании части 4 статьи 128 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16 января 2024 года по делу №  А26-11383/2023  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева