АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45214/2016

г. Краснодар                                                                                     «26» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Бриз», г. Пушкино Московской области; ФИО2, г. Москва,

при участии в итоговом судебном заседании: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае – ФИО3 (доверенность от 27.11.2017), от ООО «Бриз» - ФИО4 (доверенность от 28.07.2017 г.), 

установил:

истец просит истребовать из незаконного владения ответчика следующее недвижимое имущество:

•насосную  станцию (литера Г7), кадастровый  номер 23:43:0304072:75, расположенную по адресу: 

<

...> «а»;

•административно   -   хозяйственное   здание  (литера   Г10), кадастровый   номер    23:43:0304072:347,    расположенное   по адресу: 

<

...> «а»;

•производственно-хозяйственное    здание    (литера    Г12), расположенное по адресу: 

<

...> «а»;

•производственный корпус №10 (литера Г11), кадастровый номер 23:43:0304072:76, расположенный по адресу: 

<

...> «а».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) обоснованы ссылками на  статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком права собственности РФ. 

Ответчик и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление л.д.90), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Вывод о надлежащем извещении ответчика сделан судом на основании направленных в адрес указанного лица (в соответствии с выпиской из ЕГРИП) определений суда, возращенных организацией почтовой связи, с отметкой «истек срок хранения», при этом на конверте имеются отметки о двукратных попытках вручения корреспонденции адресату, как того требуют правила оказания почтовых услуг (л.д. 91, а также конверт с почтовым идентификатором 35093110285555). 

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя при этом из следующего.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (ст. 223 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 301 ГК РФ).

Учитывая, что истребуемое имущество было приобретено ответчиком и право собственности в ЕГРП на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком 24 июня 2011 г., то есть до введения каких-либо ограничений и обременений, оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно у суда нет, поскольку приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права отчуждения спорных объектов недвижимости.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что истребуемое имущество выбыло из владения РФ помимо воли соответствующего уполномоченного органа: в материалах дела отсутствует приговор суда, установивший факт хищения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых  требований.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, как на неправую в споре сторону, которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27,110,167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении  заявленных исковых требований  отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья              Ю.С.  Григорьева