ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6333/2017

г. Челябинск

14 июля 2017 года

Дело № А76-583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коелгамрамор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2017 года по делу № А76-583/2017 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Коелгамрамор" – ФИО2 (доверенность от 10.10.2016 № 24/16),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 № 05-1-17/19665), ФИО4 (доверенность от 30.12.2016 № 05-1-17/19660), ФИО5 (доверенность от 20.02.2017 № 05-1-07/02637).

Акционерное общество "Коелгамрамор" (далее - заявитель, АО "Коелгамрамор", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 30.09.2016 № 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.09.2016 № 17, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней по налогу на добавленную стоимость. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. 

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности АО "Коелгамрамор" ссылается на то, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью ПКП "МеталлСтройИнвест", поскольку сделки, совершенные с данным налогоплательщиком являются реальными, в связи с чем, нарушения положений п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) заявителем не допущено. Также налогоплательщик полагает, что арбитражный суд первой инстанции должен был критически отнестись к свидетельским показаниям ФИО6 и ФИО7, отрицающих свою реальную причастность к деятельности ООО ПКП "МеталлСтройИнвест". Помимо данного, по мнению заявителя, результаты проведенной почерковедческой экспертизы не могут быть признаны достаточным доказательством того, что сделки с ООО ПКП "МеталлСтройИнвест", тем более, что со стороны налогового органа имело место быть нарушение положений п. 6 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неознакомлении АО "Коелгамрамор" с результатами проведенной почерковедческой экспертизы. Также АО "Коелгамрамор" ссылается на то, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе ООО ПКП "МеталлСтройИнвест" в качестве контрагента, что в частности подтверждено свидетельскими показаниями, а также опросом свидетелей, проведенным адвокатом (при том, что данным доказательствам арбитражным судом первой инстанции какой-либо оценки не дано).                       

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.  

Определением от 20.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.07.2017.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая акционерному обществу  "Коелгамрамор" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, посредством формального документирования финансово-хозяйственных операций, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью ПКП "МеталлСтройИнвест", - тогда как, в реальности, данные операции не имели места быть.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Коелгамрамор". По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области 28.12.2016 был составлен акт от 28.12.2015 № 16, а 30.09.2016 было вынесено решение № 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в частности заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 081 466 руб. и на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДС, составившие 27 271,99 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.12.2016 № 16-07/005934 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Основанием для доначисления акционерному обществу "Коелгамрамор" сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о нарушении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам, документированным заявителем, как совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнвест", и отсутствии таким образом, у акционерного общества "Коелгамрамор" права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Все вышеперечисленное налоговым органом расценено, как фактическое создание заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом в ходе проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по  Челябинской области были установлены следующие фактические обстоятельства.

Наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ПКП "МеталлСтройИнвест" акционерное общество "Коелгамрамор" мотивировало представлением к налоговой проверки следующих документов:

1) договор изготовления и поставки металлоконструкций от 07.09.2011 № 37/1621-11, приложение от 27.10.2011 № 1 к данному договору, приложение от 02.12.2011 № 2 к данному договору от 07.09.2011, дополнительное соглашение от 01.02.2012 № 1 к договору. Согласно заключенному договору поставщик (ООО ПКП "МеталлСтройИнвест") обязуется изготовить и поставить металлоконструкции по чертежам заказчика (АО "Коелгамрамор"), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию и работы в количестве и сроки согласно условиям договора. Номенклатура, количество и цена продукции, сроки оплаты и поставки указываются в приложениях, дополнительных соглашениях к договору. Доставка конструкций производится автомобильным транспортом заказчика. В приложении № 1 стороны установили поставку металлоконструкций в количестве 70,7 тонн на сумму 3 986 773 руб. (с учетом НДС). Дополнение № 1 приложения № 2 определяет поставку металлоконструкций в количестве 21,269 тонн на сумму 1 222 052,93 руб.

2) договор на устройство 4 бункеров-накопителей от 13.12.2011 № 41/1884/11, приложение от 13.12.2011 № 1, приложение от 03.01.2012 № 2, дополнительное соглашение от 18.04.2012 № 1 к приложению № 2. Согласно данному договору подрядчик (ООО ПКП "МеталлСтройИнвест") обязуется произвести работы по монтажу металлоконструкций и 4 бункеров, перечень и цена которых содержится в приложении № 1 к договору. В договоре и приложении № 1 установлено, что цена работ и материалов определяется сметой и составляет ориентировочно 1 406 000 руб. (с НДС). В приложении № 2 определена дополнительная сумма работ в размере 387 600 руб. Дополнительное соглашение № 1 определяет дополнительные работы по монтажу в сумме 87 188 руб. (с учетом НДС).

3) договор поставки металлоконструкций от 26.03.2012 № 17-12/437-12, приложение от 26.03.2012 № 12 к договору, дополнительное соглашение № 1 к от 11.05.2012 к приложению № 1. Согласно заключенному договору поставщик» (ООО ПКП "МеталлСтройИнвест") обязуется предоставить комплект проектно-конструкторской документации (КМ т КДМ), необходимый для изготовления заказываемой продукции, произвести поставку продукции, произвести работы по монтажу металлоконструкций. Транспортные расходы договором не определены. Приложение № 1 к договору определяет комплект поставки, стоимость комплекта составляет 14 527 000 руб. (с учетом НДС, без учета транспортных расходов). Дополнительное соглашение № 1 заключено на перевозку груза 19 тонн металлоконструкций, стоимость доставки составляет 11 500 руб. (с учетом НДС).

4) договор поставки металлоконструкций от 18.05.2012 № 22-12/748/12, приложение от 18.05.2012 № 1 к договору, дополнение от 25.08.2012 № 1 к приложению № 1. Согласно заключенному договору поставщик (ООО ПКП "МеталлСтройИнвест") обязуется изготовить и поставить металлоконструкции по чертежам заказчика (АО "Коелгамрамор"). Транспортные расходы  договором не определены. Приложение № 1 к договору определяет поставку металлоконструкций в количестве 23 тонн на общую сумму 1 580 100 руб. (с учетом НДС) и условия поставки автомобильным транспортом заказчика. Дополнением от 25.08.2012 № 1 внесены изменения в приложение № 1 по количеству поставляемой продукции - 16,93 тонн на общую сумму 1 163 091 руб. (с учетом НДС).

Также налогоплательщиком в подтверждение наличия права на получение налоговых вычетов по НДС были представлены счета-фактуры, выставленные ООО ПКП "МеталлСтройИнвест".

Все документы ООО ПКП "МеталлСтройИнвест" от имени руководителя подписаны ФИО6

В то же время, налоговым органом установлено, что ООО ПКП "МеталлСтройИнвест" не имело в реальности возможности, как изготовления, так и поставки товарно-материальных ценностей в интересах акционерного общества "Коелгамрамор", поскольку заявленное в качестве контрагента ООО ПКП "МеталлСтройИнвест" является "номинальной" организацией.

Так, налоговым органом установлено, что у ООО ПКП "МеталлСтройИнвест" отсутствуют какое-либо имущество, основные средства, персонал, - необходимые для осуществления фактической предпринимательской деятельности; проанализировав движение по расчетным счетам ООО ПКП "МеталлСтройИнвест" заинтересованное лицо установило отсутствие со стороны ООО ПКП "МеталлСтройИнвест" перечислений, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, выплата заработной платы, платежи во внебюджетные фонды, и т.п.).

Кроме того, налоговый орган, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО ПКП "МеталлСтройИнвест" установил, что помимо перечисления денежных средств на расчетные счета иных организаций, часть денежных средств снималась наличными "номинальным" руководителем данной организации ФИО6, на хозяйственные нужды.     

Помимо данного, заинтересованным лицом установлен такой признак "номинальности" ООО ПКП "МеталлСтройИнвест", как "мигрирующий" характер данной организации, частая сменяемость лиц, числящихся руководителями "номинальной" организации (являющихся при этом "массовыми"), и в итоге, ликвидация "номинальной" организации по решению регистрирующего органа.

Так, ООО ПКП "МеталлСтройИнвест" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, при этом местом нахождения ООО ПКП "МеталлСтройИнвест" значился адрес "массовой" регистрации. Учредителем и руководителем ООО "МеталлСтройИнвест" до 12.02.2013 числился ФИО6 Сведения формы 2-НДФЛ ООО ПКП "МеталлСтройИнвест" на ФИО6 предоставлялись за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года, в минимальных размерах (5000 руб. с июля 2011 года по июнь 2012 года, 6300 руб.- с июля 2012 года по декабрь 2012 года).

          В то же время за период с сентября 2010 года по май 2012 года сведения формы 2-НДФЛ на ФИО6 также были представлены федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" МВД России.

          С 21.03.2013 ООО ПКП "МеталлСтройИнвест" состояло на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, а 11.07.2014 была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

          Руководителем ООО ПКП "МеталлСтройИнвест" в период с 13.02.2013 по 20.03.2013 числился ФИО8, являющийся "массовым" руководителем (27 организаций). Сведения формы 2-НДФЛ ООО ПКП "МеталлСтройИнвест" за 2013 год на ФИО8 не предоставлялись; в 2013 году ФИО8 получал доход в ООО "Южноуральская транспортная компания".

          С 20.03.2013 и до момента исключения ООО "МеталлСтройИнвест" из ЕГРЮЛ, руководителем данной организации числился ФИО7, также являющийся "массовым" (16 организаций). Сведения формы 2-НДФЛ за 2012 и 2014 годы на ФИО7 не представлялись. В 2013 году в период  с  апреля по июль ФИО7 получал доход в ЗАО УК "Старт".

          Налоговый орган в данном случае оперировал данными, полученными  05.09.2014 в результате проведенного должностным лицом Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, допроса ФИО7, показавшего, что он в действительности осуществлял за обещанное вознаграждение, регистрацию на свое имя, коммерческих организаций.

          Использование налоговым органом информации о налогоплательщике, полученной ранее, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не запрещено.   

          По результатам анализа отчетных данных в отношении ФИО8 и ФИО7, налоговым органом установлено, что организации, где данные лица числились учредителями и руководителями, зарегистрированные на территории Челябинской области были в дальнейшем поставлены на учет территориальной принадлежности Приморского края. Имущество и транспортные средства у организаций отсутствовали; среднесписочная численность организаций составляла одно лицо.

          Общество с ограниченной ответственностью ПКП "МеталлСтройИнвест", в момент нахождения на учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, при значительных оборотах по расчетным счетам, представляло в налоговый орган по месту учета "минимальную" налоговую отчетность, посредством использования телекоммуникационных систем; с момента постановки на учет в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области, налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась вовсе.

          Лицо, ранее числившееся учредителем и руководителем ООО ПКП "МеталлСтройИнвест" - ФИО6, на допрос в качестве свидетеля при проведении выездной налоговой проверки акционерного общества "Коелгамрамор" не явился, в связи с чем, заинтересованным лицом в качестве доказательства была использована имевшаяся информация в виде протокола допроса свидетеля ФИО6 17.06.2014. При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в 2011 году и до 31 мая 2012 года работал в ФГУП "Охрана" МВД России, организация ООО ПКП  "МеталлСтройИнвест" ФИО6 известна, поскольку в период с 31.08.2010 по 12.02.2013 он числился учредителем и руководителем данной организации, при этом соответствующие действия ФИО6 совершил в отсутствие фактического волеизъявления, но за обещанное вознаграждение по просьбе ФИО9 (указанное лицо, вызванное в последующем на допрос в качестве свидетеля, в налоговый орган не явилось). ФИО6 также показал, что не вносил собственных денежных средств в уставный капитал ООО ПКП "МеталлСтройИнвест", равно как, ФИО6 не известны цель создания общества с ограниченной ответственностью ПКП "МеталлСтройИнвест", виды ее деятельности, наличие либо отсутствие у ООО ПКП "МеталлСтройИнвест" какого-либо имущества, место нахождения данной организации. Также ФИО6 показал, что поскольку в реальности не осуществлял руководство зарегистрированной на его имя организации, ему не известны сведения о финансово-хозяйственных операциях, совершавшихся ООО ПКП "МеталлСтройИнвест", и соответственно не известны контрагенты данной организации. ФИО6 не помнит, выписывались ли им, как "номинальным" руководителем ООО ПКП "МеталлСтройИнвест", доверенности от имени данной организации. Также ФИО6 дал показания на предмет того, что при открытии расчетного счета ходил в банк, название которого не помнит, где ему дали чековую книжку с которой он ходил в банк и снимал денежные средства; о необходимости снятия денежных средств и сумме ему сообщал Алексей, фамилию которого он не знает; снятые денежные средства также передавались ФИО6 некому Алексею. ФИО6 показал, что периодически подписывал какие-то документы, при этом не помнит, какие именно. На вопрос о продаже своей доли в уставном капитале ФИО8 ФИО6 пояснил, что с ФИО8 не знаком и долю свою никому не продавал, однако ему позвонило некое неизвестное лицо, сообщившее, что ООО ПКП "МеталлСтройИнвест" закрыто.

          Проведенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах ООО ПКП "МеталлСтройИнвест", имевшихся у налогоплательщика-заявителя выполнены не ФИО10, а другим лицом.

          Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

          Согласно пункту 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта

          Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 9 ст. 95 НК РФ).

          Согласно пункту 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации  дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

          Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

          Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.

          Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы подателя апелляционной жалобе о нелегитимности результатов проведенной почерковедческой экспертизы.

          Неознакомление налогоплательщика с результатами проведенной почерковедческой экспертизы не тождественно положениям п. п. 6, 7 ст. 95 НК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, тем более, что в данном случае заявитель не указывает на то, что результаты проведенной почерковедческой экспертизы требовали проведения дополнительной либо повторной экспертизы.       

          Проанализировав представленные налогоплательщиком в подтверждение заявляемого факта наличия правоотношений с ООО ПКП "МеталлСтройИнвест" доказательства, налоговый орган установил следующее.

          1) Согласно условиям приложения № 2 и дополнения № 1 к приложению № 2 к договору от 07.09.2011 № 37/1621-11, окончательный расчет заказчиком производится по готовности продукции в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Фактически АО "Коелгамрамор" произвело окончательный расчет по счету-фактуре от 28.02.2012 и товарной накладной от 28.02.2012 на сумму 1 222 052,93 руб. 07.02.2012, т.е. до принятия к учету и выставления счета-фактуры.

          2) Согласно приложению № 1 к договору от 26.03.2012 № 17-12/437-12 на поставку комплекта здания из металлоконструкций, срок изготовления продукции - 60 рабочих дней с момента предоплаты 25 % от стоимости; 35 % от стоимости оплачивается в течение 25 дней от даты первого платежа; 40 % от стоимости оплачивается в течение 5 банковских дней с момента уведомления об изготовлении продукции в полном объеме. Фактически предоплата (25 %), установленная п. 4.1 приложения № 1 к договору в сумме 3 631 750 руб. произведена АО "Коелгамрамор" 02.04.2012, оплата 40 % от стоимости (п. 4.3) -28.05.2012 в размере 5 000 000 руб. и 810 800 руб. - 26.06.2012. Следуя добросовестному соблюдению условий договора, изготовление продукции должно быть произведено до 03.07.2012, но окончательный расчет производится при условии уведомления о готовности, не исключая право досрочной поставки. Фактически счет-фактура, выставленный АО "Коелгамрамор" за комплект здания из металлоконструкций, датирована 31.07.2012, отметка о получении груза кладовщиком АО "Коелгамрамор" на товарной накладной - 31.08.2012., приходный ордер от 31.08.2012 № 823 о принятии продукции к учету на склад также свидетельствует о фактической поставке, позже указанных договором сроков. По данному договору сумма НДС в размере 2 215 983,05 руб. не принята к вычету, и согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 19.1 числится на дебетовом остатке счета. По факту непринятия к вычету суммы НДС главный бухгалтер АО "Коелгамрамор" дал пояснение о том, что ему не известны причины указанного факта, т.к. в соответствующий временной период данное лицо в АО "Коелгамрамор" не работало. Также согласно условиям договора, поставка производится автомобильным транспортом заказчика, при этом заключено дополнительное соглашение от 11.05.2012 на поставку 19 тонн металлоконструкций, представлен акт о выполненных работах от 12.05.2012 на сумму 11 500 руб., однако транспортные документы, подтверждающие доставку, отсутствуют. АО "Коелгамрамор" первоначально была принята к вычету, а впоследствии исключена из налоговых вычетов сумма НДС по данному акту выполненных работ - 1754,24 руб.

          3) Согласно договору от 18.05.2012 № 22-12/748/12 на изготовление и поставку металлоконструкций, АО "Коелгамрамор" произвело оплату денежных средств 05.06.2012 в размере 180 000 рублей, 23.08.2012 в размере 980 000 рублей и 01.10.2012 в размере 3191 руб., на общую сумму 1 163 091 руб. (с учетом НДС). Счета-фактуры на оплату предъявлены не были, в организации отсутствуют, оплаченная сумма является суммой дебиторской задолженности организации. При этом со ссылкой на указанный договор перечислены денежные средства на общую сумму 48 000 рублей по актам выполненных работ от 22.06.2012,от 18.07.2012, от 30.07.2012 за доставку металлоконструкций автотранспортом, несмотря на то, что договором предусмотрена доставка металлоконструкций транспортом заказчика. Транспортные документы не представлены. АО "Коелгамрамор" первоначально принята к вычету, а впоследствии исключена из налоговых вычетов, сумма НДС по актам выполненных работ - 7322,04 руб. 

          Кроме того, АО "Коелгамрамор" обществу с ограниченной ответственностью ПКП "МеталлСтройИнвест" платежными поручениями  13.06.2012 и 14.06.2012 была перечислена сумма 45 000 рублей с назначением платежа "по счету от 09.06.2012 автомобильная доставка". Счета-фактуры, акты выполненных работ, договор, на основании которых произведена оплата, налогоплательщиком по требованию налогового органа при этом не представлены. Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО ПКП "МеталлСтройИнвест", оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, установлено, что на 01.01.2012 по данному контрагенту имелась дебиторская задолженность по договору, заключенному в 2011 году в сумме 1 090 388,24 руб., которая сохранилась, и мер, направленных на предъявление указанной задолженности ко взысканию, акционерным обществом "Коелгамрамор" принято не было. В 2012 году в соответствии с условиями поставки по предоплате, АО "Коелгамрамор"  перечисляло денежные средства в полном объеме без учета долга и без документов, являющихся основанием для оплаты, вследствие чего, дополнительно образована дебиторская задолженность в сумме 1 208 191 руб., общая сумма задолженности составила 2 298 579,24 руб., и отнесена налогоплательщиком за счет резерва по сомнительным долгам (в целях бухгалтерского учета) в декабре 2012 года.

          Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2005 № 53) - в негативном для акционерного общества "Коелгамрамор", контексте, в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью ПКП "МеталлСтройИнвест" не имело реальной возможности изготовления и поставки акционерному обществу "Коелгамрамор" товарно-материальных ценностей (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку:

- обладает признаками "номинальной" организаций (отсутствие основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отрицание лицами, значащимися руководителями спорной организации-контрагента, своей реальной причастности к руководству данными организациями; "массовые" руководители "номинальной организации; "мигрирующий" характер организации, с последующим исключением ее из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа; наличие признаков "обналичивания" денежных средств посредством снятия "номинальным" руководителем с  расчетного счета на хозяйственные нужды, и передача полученных денежных средств неизвестному лицу);  

- установленный факт подписания документов спорного контрагента, имевшихся у налогоплательщика-заявителя, иным лицом, нежели числящееся руководителем организации-контрагента, в связи с чем, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ. Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, по отношению к имеющимся у налогоплательщика-заявителя счетам-фактурам упомянутых спорных контрагентов, к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок АО "Коелгамрамор" с ООО ПКП "МеталлСтройИнвест";

- отсутствие реальной возможности изготовления обществом с ограниченной ответственностью ПКП "МеталлСтройИнвест" товарно-материальных ценностей в интересах АО "Коелгамрамор";           

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Доказательств, свидетельствующих о реальной проверке заявителем деловой репутации организации, заявляемой в качестве контрагента, проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемого контрагента, - не имеется;

- однотипность сделок; непринятие каких-либо мер к истребованию образовавшейся у контрагента задолженности.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены акционерным  обществом "Коелгамрамор".

Налоговая выгода получена АО "Коелгамрамор" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как фактически в данном случае имеет место быть формальный документооборот, использованный для необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на свидетельские показания работников АО "Коелгамрамор", и на опросы, проведенные адвокатом, - учитывая то, что соответствующие показания даны работниками АО "Коелгамрамор", то есть, заинтересованными лицами, и кроме того, сами по себе свидетельские показания не опровергают документально подтвержденные факты, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2017 года по делу № А76-583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Коелгамрамор" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

 

Судьи:     А.А. Арямов

                                                                                            В.Ю. Костин