Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-19665/2023

г. Тюмень

11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» на решение от 09.09.2023 (мотивированное решение от 17.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области (судья                            Морозова Л.Н.) и постановление от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу № А45-19665/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьритейлгрупп» (625059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                             с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьритейлгрупп» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее - ответчик, компания) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 82 557 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 470 руб. 97 коп. за период с 07.10.2022 по 06.04.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.09.2023 (мотивированное решение от 17.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 82 557 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 087 руб. 41 коп. за период с 07.10.2022 по 06.04.2023, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судами положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении, которое привело к возникновению на стороне компании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины, полагает, что защита интересов истца должна осуществляться в порядке поворота исполнения судебного акта по правилам, установленным статьями 325, 326 АПК РФ, указывает,                    что при направлении на исполнение исполнительного листа компания не знала и не могла знать о том, что судом апелляционной инстанции будет изменено решение суда.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10131/2022 с общества в пользу компании взыскано 620 360 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки товаров от 15.08.2019 № 73/П (далее – договор), 107 452 руб. 92 коп. неустойки за период с 05.10.2021 по 04.04.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1% в день, начисляемых на остаток суммы долга,                         17 556 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Компания 30.06.2022 предъявила в банк исполнительный лист серии ФС                           № 043857191 (далее – исполнительный лист), а 11.08.2022 в районный отдел судебных приставов Ленинского автономному округу города Тюмени (далее – ОСП).

Исполнительный лист исполнен банком в части взыскания государственной пошлины в размере 17 556 руб., согласно инкассовому поручению от 03.10.2022 № 991077, во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП со счета общества списаны денежные средства в размере 807 840 руб. 44 коп. Денежные средства на счет компании поступили 06.10.2022.

Обществом 14.06.2022, 16.06.2022 в счет погашения задолженности на расчетный счет компании перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

Постановлением от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-10131/2022 изменено, с общества в пользу компании взыскано:                             620 360 руб. 96 коп. задолженности по договору, 104 971 руб. 48 коп. неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                              17 507 руб.

Компания платежным поручением от 14.02.2023 № 753417 возвратила обществу   200 000 руб. основного долга и 5 095 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посчитав, что, оставшаяся в распоряжении компании денежная сумма в размере                  82 557 руб., является ее неосновательным обогащением, общество обратилось                                   в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 443, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, статьями 325, 326 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07, пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из отсутствия у ответчика по настоящему делу правовых оснований для удержания денежных средств истца, правомерности его требований                       о взыскании соответствующей суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен на сумму оплаченных                          к моменту принятия решения денежных средств.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения                             или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что итоговым судебным актом с общества в пользу компании взыскана общая сумма задолженности в размере 742 839 руб. 44 коп., сумма списания со счета истца на основании инкассовых поручений составила  825 396 руб.                   44 коп., суды обеих инстанций пришли к аргументированным выводам о возникновении                      на стороне компании неосновательного обогащения в размере 82 557 руб., взыскали указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о ненадлежащем способе защиты, необходимости применения положений о повороте исполнения судебного акта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца                    по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный нормами статьи 325 АПК РФ процессуальный институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом,                 в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 АПК РФ,                                либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что результатом рассмотрения как заявления о повороте исполнения решения суда, так и искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, является возврат неосновательно обогатившимся лицом денежных средств. Отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения по основанию выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и последующее обращение истца с заявлением о повороте исполнения решения суда приведет только к затягиванию срока защиты прав истца на возврат спорной суммы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь п пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2023 (мотивированное решение от 17.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Т.А. Сергеева