Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78889/2019

13 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Донк»

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу; Управлению Федеральной Налоговой службы по Санкт-Петербургу; 

об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов, пени и штрафов в размере 7 627 580, 78 руб., 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019; 

от заинтересованных лиц – представитель ФИО3 по доверенности №191003/000669 от 18.10.2019, ФИО4 по доверенности от 05.02.2019 №2804/02/56,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донк» (далее – заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу; Управлению Федеральной Налоговой службы по Санкт-Петербургу; (далее  - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов, пени и штрафов в размере 7 627 580, 78 руб.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, в которой с 30.07.2019 Общество состоит на налоговом учете.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. 

Представители налоговых органов возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 582 (за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по состоянию на 01.01.2019) переплата по налогам ООО «ДОНК» составила 7675934.70 руб.

Конкурсный управляющий Общества ФИО5 12.03.2019 обратился в Инспекцию с заявлением б/д б/н (вх. от 15.03.2019 № 025481) о возврате сумм излишне уплаченных налогов, а именно:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 802423.79 руб., 434.86 руб., 90.00 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 6621159.71 руб.;

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 203472.42 руб.;

- налога на имущество в размере 42405.00 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 5948.92 руб.

По заявлениям налогоплательщика вх. № 025481 от 15.03.2019 и вх. № 048516 от 17.05.2019 Инспекцией приняты следующие решения:

- Решение № 280 от 21.05.2019 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 802423.79 руб.;

- Решение № 281 от 21.05.2019 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 6621159.71 руб.

Причиной отказа в возврате переплаты послужил пропуск срока на обращение с заявлением о возврате переплаты, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, поскольку данная переплата образовалась по итогам налогового периода 2013 года.

Не согласившись с правомерностью позиции Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ, налоговые декларации по налогу на прибыль должны быть представлены налогоплательщиком в срок не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация ООО «ДОНК» по налогу на прибыль за 2013 год представлена в налоговый орган 24.03.2014.

В Постановлении от 28.06.2011 № 17750/10 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что юридические основания для возврата переплаты наступают по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Таким образом, моментом возникновения у ООО «ДОНК» переплаты по налогу на прибыль за 2013 г. является дата представления первичной налоговой декларации, т.е. 24.03.2014 в связи с чем, Инспекцией обоснованно приняты решения об отказе в возврате переплаты, поскольку на момент обращения Общества с данным заявлением прошло более трех лет со дня уплаты указанных сумм.

Из материалов дела следует, что переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 524.86 руб. (пени в размере 434.86 руб. и штраф в размере 90.00 руб.) образовалась в результате излишней уплаты пени платежным поручением от 27.03.2008 № 168 и уплаты штрафа платежным поручением от 13.02.2009 № 941;

- по НДС на товары, реализуемые на территории РФ, уплачиваемый агентами в сумме 203472.42 руб., переплата образовалась в результате излишней уплаты налога платежным поручением от 23.07.2012 № 589 на сумму 159049.00 руб., переплата в размере 44423.42 руб. образовалась до 01.01.2005, о чем свидетельствует выписка из КРСБ налогоплательщика.

- по налогу на имущество организаций в сумме 42405.00 руб. переплата образовалась в результате излишней уплаты налога платежным поручением от 09.02.2016 № 565 на сумму 71714.00 руб.

Согласно статье  21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2017, принимается соответствующими органами ПФР и ФСС России.

Таким образом, Инспекцией было обоснованно принято решение об отказе в осуществлении возврата от 21.05.2019 № 279 в сумме 5948.92 руб., поскольку для возврата переплаты по страховым взносам за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, Заявителю следовало обратиться в территориальные органы ПФР.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих Доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ, зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N173-0 указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 06.03.2015 № Ф07-590/2015 по делу № А56-12960/2014, Общество, ссылаясь на наличие у него переплаты, должно представить доказательства, свидетельствующие о дате причинах ее возникновения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога, заявителем не приведено, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ДОНК» обращалось в налоговый орган с заявлениями о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, на основании которых Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу составлены следующие акты совместной сверки и направлены в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - TKQ ООО «ДОНК»:

- Акт совместной сверки № 1278 (за период с 01.01.2017 по 18.05.2017 по состоянию на 19.05.2017). Согласно Извещению о получении электронного документа, акт сверки получен Обществом 21.06.2017;

- Акт совместной сверки № 1082 (за период с 01.01.2014 по 30.12.2014 по состоянию на 31.12.2014). Согласно Извещению о получении электронного документа, акт сверки получен Обществом 17.03.2015;

- Акт совместной сверки № 2974 (за период с 01.01.2012 по 09.09.2012 по состоянию на 10.09.2012). Согласно Извещению о получении электронного документа, акт сверки получен Обществом 10.09.2012г.;

- Акт совместной «верки № 691 (за период с 01.01.2011 по 02.11.2011 по состоянию на 03.11.2011). Согласно Извещению о получении электронного документа, акт сверки получен Обществом 07.11.2011.

Также, ООО «ДОНК» обращалось в Инспекцию с заявлениями о предоставлении справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, на основании которых Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу были составлены следующие справки о состоянии расчетов с бюджетом и направлены в электронном виде по ТКС ООО «ДОНК»:

- Справка о состоянии расчетов с бюджетом № 20328 по состоянию на 04.08.2015. Согласно Извещению о получении электронного документа, справка о состоянии расчетов с бюджетом получена Обществом 19.08.2015;

- Справка о состоянии расчетов с бюджетом № 50788 по состоянию на 24.02.2014. Согласно Извещению о Получении электронного документа, справка о состоянии расчетов с бюджетом получена Обществом 25.02.2014;

- Справка о состоянии расчетов с бюджетом № 18167 по состоянию на 10.10.2012г. Согласно Извещению о получении электронного документа, справка о состоянии расчетов с бюджетом получена Обществом 10.10.2012;

- Справка о состоянии расчетов с бюджетом № 4786 по состоянию на 11.08.2011. Согласно Извещению о получении электронного документа, справка о состоянии расчетов с бюджетом получена Обществом 15.08.2011.

В вышеприведенных актах совместной сверки и справках о состоянии расчетов с бюджетом отражены переплаты по налогам, сборам, пеням, штрафам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество располагало информацией о переплатах по налогам, сборам, пеням, штрафам, при этом никаких мер для осуществления их возврата не предпринимало.

Довод о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока исковой давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком (Определение Верховного Суда РФ от 67.10.2016 N 305-КГ16-12552 по делу N А40-194341/2015; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 N 02АП-4167/2С17 по делу N А29-13523/2016).

Введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исков давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а Обществу не могло быть не известно о переплате со дня ее образования, так как Общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет, получало акты совместных сверок и справки о состоянии расчетов с бюджетом. Данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 N Ф07-1696/2018 по делу № А56-36024/2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  у налогового органа отсутствуют основания возврата заявленной переплаты, поскольку Обществом пропущен срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелось достаточно правовых механизмов для своевременной защиты своих прав, поскольку информацией о наличии переплаты по налогам, сборам, пеням, штрафам Общество располагало, при этом никаких мер для осуществления их возврата не предпринимало. Доказательств уважительности причин пропуска установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ на возврат переплаты в материалы дела Обществом не представлено.

При обращении в суд с настоящим заявлением Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 61 138 рублей, которая в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНК» в доход федерального бюджета 61 138 рублей государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГрачева И.В.