АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года

Дело №

А56-36005/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-36005/2021/торги2, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 27.03.2023 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023, определение суда первой инстанции от 27.03.2023 отменено, суд продлил срок реализации имущества гражданина сроком на три месяца, направил вопрос о назначении даты судебного заседания для рассмотрения отчета финансового управляющего в суд первой инстанции.

ФИО2 16.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим по лоту № 1 по продаже квартиры с кадастровым номером 78:36:0005520:1985, площадью 53,6 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, р-н Выборгский, б-р Поэтический, д. 1, корп. 1, кв. 16 (далее – квартира), об отмене протокола о результатах торгов от 08.10.2023 № 4026-ОТПП/2 и о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2023 № 1. 

Определением от 04.01.2024 суд первой инстанции признал недействительными публичные торги, проведенные финансовым управляющим согласно протоколу от 08.10.2023 № 4026-ОТПП/2, и договор купли-продажи от 09.10.2023 № 1, заключенный между ФИО1 в лице ее финансового управляющего ФИО3 и ФИО2, а также применил последствия его недействительности в виде возврата ФИО2 из конкурсной массы 6 355 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда от 04.01.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 17.04.2024, а определение суда первой инстанции от 04.01.2024 оставить в силе. 

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что информация, содержащаяся в справке по форме № 9 о наличии зарегистрированных в квартире лицах и не истребованная ФИО2 перед торгами, могла стать основополагающей для оценки соответствующих рисков для участия в торгах; апелляционный суд не учел положения пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о добросовестном поведении сторон, а также того, что факт ненадлежащего информирования о наличии обременения реализуемого с торгов имущества является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражала против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО1 также просила удовлетворить жалобу ФИО2, пояснив, что до проведения торгов не предполагала, что квартира  обременена правом пользования ее матери ФИО4, поэтому не сообщила данную информацию финансовому управляющему и ФИО2 до реализации квартиры на торгах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ФИО1 залоговым кредитором должника – акционерным обществом «Тинькофф Банк» утверждено Положение о порядке реализации имущества ФИО1 

На основании данного Положения проведены открытые торги в форме публичного предложения по лоту № 1 (имущество должника – квартира с кадастровым номером 78:36:0005520:1985, площадью 53,6 кв. м., расположена на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Поэтический 

<

...>.).

Первые и вторые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие.

В дальнейшем в соответствии с протоколом о результатах торгов от 08.10.2023 № 4026-ОТПП/2 победителем признана ФИО2, которая при отсутствии предложений других участников представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 6 355 000 руб.

По результатам торгов ФИО2 09.10.2023 заключила с должником в лице финансового управляющего ФИО3 договор купли-продажи № 1 и произвела по нему оплату. 

Соответствующее сообщение о заключении договора купли-продажи размещено финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.10.2023 № 12661445. 

Впоследствии ФИО2 стало известно, что квартира  обременена правом пользования матери должника – ФИО4.

Посчитав, что торги по продаже квартиры проведены с нарушением законодательства, поскольку указанные сведения каким-либо образом при непосредственной реализации имущества с публичных торгов не отражались, а факт обременения имущества правами третьего лица стал известен приобретателю после заключения договора купли-продажи, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, в связи с чем удовлетворил требования ФИО2.

Апелляционный суд с таким выводом не согласился, посчитал, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не допущено нарушение порядка проведения торгов, представлено достаточное описание спорного имущества, а само по себе непринятие заявителем мер по получению и надлежащего изучения информации не может свидетельствовать об обратном, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. 

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением. 

В целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, пунктом 1 статьи 558 ГК РФ закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В качестве таких лиц могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

Таким образом, по общему правилу, в случае продажи квартиры члены семьи ее прежнего собственника утрачивают право пользования данным жилым помещением. Закон предусматривает исключение из этого случая. В пункте 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). 

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что на момент приватизации квартиры ФИО4 была зарегистрирована в квартире, имела равные с должником на момент приватизации права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ФИО4 сохраняет право пользования жилым помещением, в отношении которого между должником в лице финансового управляющего и ФИО2 по результатам заключен договор купли-продажи. 

Сведения о том, что приобретенное имущество обременено правом пользования третьего лица, ФИО2 стали известны после заключения договора купли-продажи. Иное из материалов дела не следует.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 названного Федерального закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Требования к содержанию сообщения о продаже имущества установлены в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве и в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, согласно которому извещение о торгах, в частности, должно содержать сведения о существующих обременениях продаваемого имущества.

Таким образом, именно на финансового управляющего как организатора торгов возложена обязанность по предоставлению достоверной информации о продаваемом объекте. 

В данном случае при проведении торгов по реализации квартиры должника ФИО1 были допущены нарушения, заключающиеся в отсутствии полной информации о существующих обременениях продаваемого имущества, влекущие ущемление прав истца.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ). 

Сохранение у ФИО4 право пользования жилым помещением, информация о котором финансовым управляющим до участников торгов не доведена, влияет на возможность распоряжения данным имуществом, следовательно, ограничивает права собственности на приобретенный объект, тогда как об этом ограничении покупатель не знал. 

Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14850/11 по делу № А40-1197/11-92-11).

Поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО5

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда округа не имеется.

Ссылки суда апелляционной инстанции на непринятие ФИО2 мер по получению дополнительной информации о предмете торгов, а равно и на отсутствие соответствующей информации у финансового управляющего, правового значения не имеют, так как в настоящем случае нарушения, допущенные при проведении торгов, по своему характеру являются существенными и являются самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, постановление апелляционного суда от 17.04.2024 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 04.01.2024 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-36005/2021/торги2 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2024 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова