АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А45-12492/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Бадрызловой М.М., Сергеевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностическая компания» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Захаренко С.Г., Ваганова Р.А., Жигжитова Н.Б.) по делу № А45-12492/2025 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностическая компания» (690091, 

<

...>, цокольный этаж 2, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностическая компания» ФИО1 по доверенности от 25.04.2025.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностическая компания» (далее – общество) о взыскании 4 376 936 руб. 56 коп., в том числе 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 140 745 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 436 191 руб. 36 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2025 (судья Гребенюк Д.В.) иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителя, владеющего полной информацией по делу и ответственного за подготовку и подачу апелляционной жалобы, на лечении в стационаре с 16.09.2025 по 23.09.2025. В обоснование ходатайства представлена справка из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4», согласно которой представитель ФИО1 с 16.09.2025 по 23.09.2025 находилась на обследовании и лечении в данном учреждении.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба общества принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.11.2025. В определении суд апелляционной инстанции указал на возможность вернуться к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании, предложил обществу до дня судебного заседания обосновать невозможность подачи апелляционной жалобы в период с 22.08.2025 по 22.09.2025 с приложением подтверждающих документов.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2025, суд апелляционной инстанции, восстановивший ранее определением от 08.10.2025 заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, вернулся к рассмотрению данного вопроса.

Определением от 28.11.2025 Седьмой арбитражный апелляционный после осуществления проверки обоснованности доводов общества, проведенной в порядке пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, при этом установил факт надлежащего извещения общества о судебном процессе, констатировал участие трех его представителей (ФИО1, ФИО2, ФИО3) в судебном заседании 21.08.2025 при оглашении резолютивной части решения, на основании чего отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2025, направить дело в суд

апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока и прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку обществом срок на ее подачу не пропущен. По утверждению общества, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовой связью в установленный законом срок (22.09.2025), что подтверждается штемпелем на лицевой стороне имеющегося в деле почтового конверта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель учреждения ФИО4 не обеспечила свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (далее – КАД), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство. С целью информирования представителя о начале судебного заседания и необходимости подключения к веб-конференции помощником судьи осуществлен звонок на номер телефона, указанный при подаче ходатайства о проведении онлайн-заседания, и представителем учреждения было сообщено о невозможности подключения к веб-конференции ввиду участия в судебном заседании по иному делу.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе технических средств и программного обеспечения не установлено, представитель ответчика подключение обеспечил, а также ввиду надлежащего извещения учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных означенным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 257 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Исчисляемый месяцами срок обжалования судебных актов начинает течение со следующего дня после принятия соответствующего судебного акта и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99)).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления № 12, пункт 30 Постановления № 99)

В данном случае решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме изготовлено 22.08.2025, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в установленном порядке размещено в КАД 23.08.2025. Следовательно, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 22.09.2025.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 13 Постановления № 12, пункт 29 Постановления № 99).

Из материалов дела следует, что обществом направлено две тождественные апелляционные жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, одна из которых подана 24.09.2025 в электронной форме через систему «Мой Арбитр», а вторая – посредством почтовой связи. При этом согласно почтовому штемпелю на лицевой стороне имеющегося в деле почтового конверта апелляционная жалоба в целях ее отправки в Арбитражный суд Новосибирской области сдана обществом на почту 22.09.2025, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Надлежит отметить, что указанная жалоба поступила в суд первой инстанции 30.10.2025 и перенаправлена вместе с почтовым конвертом в Седьмой арбитражный апелляционный суд (сопроводительное письмо от 31.10.2025), в котором зарегистрирована 07.11.2025. Сканированная копия апелляционной жалобы и почтового конверта размещена судом первой инстанции в день ее поступления 30.10.2025 в КАД.

Кроме того, Арбитражный суд Новосибирской области проинформировал Седьмой арбитражный апелляционный суд о поступлении жалобы общества путем направления 31.10.2025 по электронной почте сообщения, содержащего во вложении апелляционную жалобу (том 1, лист дела 97).

Таким образом, апелляционный суд к моменту вынесения резолютивной части обжалуемого определения (17.11.2025) располагал сведениями о наличии апелляционной жалобы общества, направленной посредством почтовой связи в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства общества о восстановлении срока и последующего прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении такого срока, поскольку установленный для апелляционного обжалования срок обществом фактически соблюден.

С учетом изложенного, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика, поданной на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2025, подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А45-12492/2025 отменить. Направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностическая компания» к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи М.М. Бадрызлова

Т.А. Сергеева