АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83- 1782/2019

06 августа 2019  года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено   06 августа  2019 года. 

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): 

           Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант» (ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

1. Гражданин ФИО2 (АДРЕС: 296181, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ДЖАНКОЙСКИЙ РАЙОН, С.ДНЕПРОВКА, УЛ.ПОЛТАВСКАЯ, Д.9)

2. Гражданин ФИО3 (АДРЕС: 296116, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ДЖАНКОЙСКИЙ РАЙОН, С.ИЗУМРУДНОЕ, УЛ.СВОБОДНАЯ, Д.27/21);

3. Гражданка ФИО4 (АДРЕС: 296116, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ДЖАНКОЙСКИЙ РАЙОН, С.ИЗУМРУДНОЕ, УЛ.СЕВЕРОКРЫМСКАЯ, Д.17);

4. Гражданка ФИО5 (АДРЕС: 296116, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ДЖАНКОЙСКИЙ РАЙОН, С.ИЗУМРУДНОЕ, УЛ.СЕВЕРОКРЫМСКАЯ, Д.17).

о взыскании ущерба в порядке регресса,

с участием представителей:

от Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым  - ФИО6, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;  

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант» – ФИО7, представитель по доверенности № 03 от 21.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от иных участников процесса – не явились.

                                                              УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым  (далее по тексту – Фонд)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант»  о взыскании  суммы ущерба в порядке регресса  в размере 1 176 596,75 руб.

 Исковые требования мотивированы тем, что вследствие несчастного случая на производстве в период работы в Муниципальном унитарном предприятии Муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант» (далее – МУП,  Предприятие), исполняя свои служебные обязанности в должности грузчика МУП  ФИО8 во время уборки на мусоросборочных  площадках получил травмы несовместимые с жизнью,  от чего  09.11.2015  скончался в Джанкойской Центральной районной  больнице.  

По состоянию на 01.07.2018 общая сумма страховых выплат ФИО5 составила 176596,75 руб.

Согласно приказов № 756-В и № 758-В от 18.05.2016, один миллион рублей выплачен в равных долях супруге (ФИО4) и дочери (ФИО5) погибшего.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2018 общий размер выплат составил 1176596,75 руб.

Региональное отделение Фонда не является причинителем вреда, однако, возместило вред, причиненный работодателем - Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант».

Руководствуясь  ст.ст. 15, 1064,1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  заявитель просит взыскать сумму перечисленной страховой выплаты с ответчика,  как с владельца источника повышенной опасности  в порядке регресса в целях возмещения причиненного Фонду ущерба. 

 

В судебном заседании  представитель истца  требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба.

   Представитель ответчика  в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку  МУП является страхователем своего работника, обеспечивает финансирование  бюджета Фонда путем уплаты страховых взносов, что является  способом  возмещения возможного вреда его работникам на основании положений  законодательства о социальном страховании. 

  Третьи лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом.

  Третьи лица ФИО2 и ФИО3  направили в суд заявления с просьбой рассмотреть  дело в их отсутствие, исковые требования не поддерживают. 

Учитывая то,  что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

 Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

   В Региональном отделении Фонда находится личное (учетное) дело ФИО8, погибшего при исполнении своих трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве в период работы в Муниципальном унитарном предприятии Муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант».

    Исполняя свои  служебные обязанности в должности грузчика Предприятия  ФИО8, 06.11.2015, находясь на производственной базе предприятия, после завершения планерного заседания получил задание от  старшего мастера ФИО9 на проведение уборки площадок  по маршруту: пер. Ленинградский, 18 - ул. Восточная, 8, - ул. Ударная, 44, - пер. Пионерский/ул. Превомайская, 1/11 г. Джанкой с вывозом твердых  бытовых отходов с мусороуборочных площадок на полигон.

Согласно маршруту, грузчик ФИО8 с трактористом ФИО10 и экскаваторщиком ФИО2,  убрав мусор на мусоросборочных площадках по пер. Ленинградскому, ул. Восточной, ул. Ударной,  приехали к перекрестку пер. Пионерский/ул. Первомайская. Во время уборки прилегающей территории частично огражденной площадки и погрузки мусора тракторист ФИО10, стоя спиной к контейнерам наблюдал за погрузкой его прицепа.  Муржак А .Я., в свою очередь, ходил за его спиной и сгребал вилами мусор. После загрузки прицепа мусором, ФИО10 заметил ФИО8 под железобетонной плитой, упавшей на правый контейнер.  Затем  экскаваторщик ФИО2  ковшом экскаватора приподнял плиту. ФИО11 сполз с контейнера и ФИО10 оттащил его в сторону. По приезду скорой медицинской помощи ФИО11 был осмотрен и доставлен в приемный покой Джанкойской Центральной районной больницы, где госпитализирован в отделение интенсивной терапии. 09.11.2015 пострадавший ФИО11 скончался.

В порядке  ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая, которая на основании собранных документов и материалов установила обстоятельства и причины несчастного случая, определила виновных лиц.

Таким образом,  Фондом установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО8 и ФИО2, будучи работниками МУП, 06.11.2015 выполняли задание работодателя, при этом ФИО2 управлял источником повышенной опасности -  экскаватором марки «Борекс», который находился во владении МУП  на праве хозяйственного ведения и действовал по заданию работодателя. 

На момент смерти  ФИО11 на его иждивении находилась дочь - ФИО5, в связи с чем, согласно ст. 7, ст. 8, ст. 12, ст. 15 Закона № 125-ФЗ ей были назначены страховые выплаты:

1) с  09.11.2015  до 01.07.2016  в размере 5456, 29 руб.(Приказ № 759-В от 18.05.2016).  Приказом № 760-В от 18.05.2016 с 01.02.2016 до 01.07.2016 увеличена сумма выплаты с учетом коэффициентов и составляла 5805, 49 руб.;

2) с 01.09.2016 до 01.07.2018 в размере 5805,49 руб. (Приказ № 1508-В от 12.09.2016). Приказом № 1-В от 11.01.2017 с 01.01.2017 до 01.07.2018 увеличена сумма выплаты с учетом коэффициентов и составляла 6037,71 руб. Приказом № 125-В от 08.02.2017 с 01.02.2018 до 01.07.2018 увеличена сумма выплаты с учетом коэффициентов и составляла 6188, 65 руб.

   По состоянию на 01.07.2018 общая сумма страховых выплат ФИО5 составила 176596,75 руб.

   В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона № 125-ФЗ в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

   Согласно приказов № 756-В и № 758-В от 18.05.2016, один миллион рублей выплачен в равных долях супруге (ФИО4) и дочери (ФИО5) погибшего.

  Таким образом, по состоянию на 01.07.2018 общий размер выплат составил                 1 176 596,75 руб.

     Полагая, что выплаченная сумма страхового обеспечения  подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, истец обратился в Арбитражный суд  с настоящим заявлением. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно представленных доказательств следует, что ответчик является плательщиком страховых взносов  на обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения. Достоверно также установлено, что ФИО8 был трудоустроен на должности грузчика  в МУП, согласно договору № 55/2015 от 21.01.2015.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Требования истца предъявлены к ответчику не как к страхователю пострадавших лиц, а как к непосредственному причинителю вреда этим лицам.

Для органов социального страхования (фонда) право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 названного Закона).

Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность общества по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательным страхованием понимается такая форма страхования, при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

Кроме Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего общие начала правового регулирования страхования, страхование регулируется также федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, беременности и родов, потери кормильца, а также наступления старости, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

Таким образом, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний представляет собой одну из форм социального страхования.

В соответствии с вышеназванным  Законом страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования

Страховщик обязан обеспечивать своевременную выплату страхового обеспечения застрахованному лицу при наступлении документально подтвержденного страхового случая (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 и пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Согласно статье 17 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются в том числе страховые взносы и (или) налоги, которые обязаны уплачивать страхователи на основании статьи 12 названного Закона.

В статье 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщику предоставлено право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 1068 и части 1 статьи 1081 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указывалось судом выше, МУП  являлось  страхователем по отношению к работнику ФИО8, и производило за него отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, аккумулируемые для осуществления выплат в счет возмещения вреда в виде пособий.

При таких обстоятельствах, заявленный фондом иск не является регрессным и не может быть удовлетворен за счет ответчика, поскольку его обязанность по возмещению возможного вреда своим работникам выполняется уплатой страховых взносов.

Следовательно, произведенные фондом страховые выплаты в пользу  дочери и супруги пострадавшего   не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда, поэтому к данному спору положения статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Ссылка судов на подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", предоставляющий страховщику право обращения в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявления регрессных исков о возмещении понесенных расходов, в данном случае является необоснованной.

Из смысла названной нормы следует, что страховщику предоставлено право обращаться с исками о защите своих прав.

Однако доказательств, указывающих на нарушение имущественных прав Фонда социального страхования произведенной выплатой, суду не представлено.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", то в силу названного Закона работодатель посредством исполнения обязанности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации фактически освобождается от ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении последним трудовых обязанностей.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение такого вреда осуществляется страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком перечислялись за пострадавшего ФИО8, как за работника организации, в фонд социального страхования страховые взносы,  тем самым ответчик, как  причинитель вреда, принимал участие в формировании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников.

При таких обстоятельствах страховые выплаты, которые произведены фондом социального страхования родственникам пострадавшего в связи с наступлением страхового случая (смерть вследствие несчастного случая),  не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и  причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика.

Учитывая, что МУП  являлось  участником правоотношений по социальному страхованию ФИО8, как его работника, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, тем самым приняло участие в создании страхового фонда, таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях N 307-ЭС17-5401 от 02.10.2017, N 301-КГ17-2729 от 08.06.2017, где, исходя из обстоятельств дела, потерпевшим являлось стороннее лицо, а не работник владельца источника повышенной опасности, применению не подлежит.

 (Данная правовая позиция  поддержана  в определении  Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019  по делу №А68-2463/2018).

При указанных обстоятельствах  обращение Фонда с регрессным иском к ответственному лицу – МУП, не основано на законе  и не соответствует  цели его деятельности  - пополнению  источника страховых выплат.

Таким образом, доводы истца  являются несостоятельными  и основаны на неверном  толковании норм материального права.

С учетом  изложенных обстоятельств  в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос, связанный с распределением судебных расходов судом не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                         М.И. Куртлушаев