Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-6427/2024

«03» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» (место нахождения: 198216, 

<

...>, лит.Е, Коворкинг № 207, рабочее место № 207/7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 192582 руб.24 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3, доверенность нотариально удостоверенная 78АВ2797824 от 13.10.2024

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – свидетель со стороны истца – ФИО4, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» (далее – ответчик, Общество) задолженности по договору от 10.10.2022 № 52/10/2022 на оказание услуг предоставления спецтехники с экипажем в сумме 190600 руб., неустойки на основании пункта 4.2 названного договора за период с 29.01.2024 по 11.05.2024 в сумме 1982 руб.24 коп., а всего 192582 руб.24 коп.

В обоснование данного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 22.07.2024 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.84-85), в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие задолженности перед истцом по договору от 10.10.2022 №52/10/2022, поскольку услуги, указанные в исковом требовании, не оказывались истцом Обществу; просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и в исковых требованиях истцу отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, в связи с чем определением от 18.09.2024 перешёл к рассмотрению дела по таким правилам (л.д.91, 92).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился, представителя не направил; ранее заявил о территориальной неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Мурманской области, в связи с чем просит передать дело по месту своего нахождения, а именно, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.88).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рамках приведённой нормы пунктом 6.4 договора, по которому взыскивается задолженность по настоящему делу, стороны (истец и ответчик) согласовали, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию, то спор передаётся в арбитражный суд г.Мурманска, что и было сделано истцом.

Кроме того, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В порядке данной нормы местом исполнения договора по настоящему делу является Мурманская область.

Тем самым, настоящий спор территориально подсуден Арбитражному суду Мурманской области.

Определением суда от 18.09.2024 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству.

Поскольку ответчик извещён о дате и времени заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу им не заявлено, то суд, с учётом мнения представителей истца, соответствующим протокольным определением на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

С учётом мнения представителей истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца заявленные требования и представленные возражения относительно отзыва ответчика поддержали; представили на обозрение суда оригиналы договоров с приложениями, путевые листы; заявили ходатайство о вызове для допроса свидетеля.

Заслушав пояснения представителей истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № 52/10/2022 от 10.10.2022 (л.д.39-42; далее – Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги предоставления автотранспорта и спецтехники (далее – Техника) и оказывать Заказчику услуги по управлению техникой и её технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены Договором.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, определяется исходя из цены одного часа работы Техники и количества часов его использования в течение заказанного времени. В стоимость услуг включена доставка техники до объекта и обратно, а также плата за управление Техникой и её обслуживание. Стоимость одного часа работы Техники установлена сторонами в Приложении № 1 к Договору, налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата за услуги производится на условии 100 % предоплаты на основании счёта Исполнителя, выставленного по согласованной сторонами заявке. Окончательный расчёт стоимости услуг, в случае превышения стоимости над произведённой предоплатой, производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон Акта об оказании услуг в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора на основании выставленного Исполнителем счёта. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя (пункт 4.3 Договора).

Договор вступает в силу с 10 октября 2022 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Услуги по Договору оказываются с момента его заключения и до 31 декабря 2022 года. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продлённым на следующий календарный год (пункт 7.1 Договора).

Оказав в период с 02.11.2022 по 18.11.2022 предусмотренные Договором услуги, истец выставил к оплате счёт и акт оказанных услуг на сумму 190600 руб. (л.д.55, 56), которые вместе с претензией направлены в адрес ответчика (л.д.67, 68).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что услуги, указанные в исковом требовании, не оказывались истцом, опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность заявленных требований (акты, счета, путевые листы); оснований для признания их сфальсифицированными не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил наличие заявок от ответчика, на основании которых истцом оказаны работы с представлением Техники с экипажем по спорному Договору в спорный период.

Доказательств ненадлежащего исполнения услуг не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 119600 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 Договора за период с 29.01.2024 по 11.05.2024 в сумме 1982 руб.24 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определённые истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчёт произведён истцом обоснованно, правомерно и принимается судом. 

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть в сумме 119600 руб. долга и 1982 руб.24 коп. неустойки, а всего 192582 руб. 24 коп.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6777 руб. (чек по операции от 11.05.2024).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6777 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика. 

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по услугам спецтехники с экипажем в сумме 190600 руб., неустойку в сумме 1982 руб.24 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6777 руб., а всего 199359 руб.24 коп. (сто девяносто девять тысяч триста пятьдесят девять рублей двадцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев