/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-47570/2017

01 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 01.02.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Сормовский парк»:

Андриянова Н.А. (доверенность от 23.10.2018), 

Рузановой Е.В. (доверенность от 18.12.2018),

от администрации города Нижнего Новгорода:

Пименовой И.В. (доверенность от 28.12.2018),

Иванова Р.М. (доверенность от 11.01.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сормовский парк» 

(ОГРН: 1085257008748, ИНН: 5257106488)

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-47570/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сормовский парк» 

(ОГРН: 1085257008748, ИНН: 5257106488)

 

о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода, изложенного в письме от 13.12.2017 № 20-07/2-19663/17ис,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сормовский парк» (далее – Общество) обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о признании незаконным решения Администрации, изложенного в письме от 13.12.2017 № 20-07/2-19663/17ис, об отказе в заключении на срок 44 года договора аренды земельного участка площадью 822 724 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0010036:271, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, по улице Энгельса, а также об обязании Администрации заключить договор аренды спорного участка на срок 44 года.

Заявление основано на статьях 199 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием оспариваемого акта требованиям действующего законодательства (статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушением прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.04.2018 удовлетворил заявленный иск.

 Руководствуясь статьями 199, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения. Установив факт надлежащего исполнения Обществом условий договора от 27.02.2010 о реализации мероприятий по развитию и благоустройству территории Сормовского парка культуры и отдыха, суд указал на наличие у заявителя в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации права на заключение договора на новый срок в преимущественном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Сославшись на статьи 199 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения и указал на возможность заключения Обществом нового договора аренды в соответствии с требованиями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно по результатам проведения торгов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции и пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого решения Администрации; считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  № 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015 вместо подлежащей применению статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015; не принял во внимание переходные положения, предусмотренные частью 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ; вывод суда о прекращении заключенного сторонами договора о реализации мероприятий по развитию и благоустройству территории  от 27.02.2010 ошибочен и противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции для принятия дополнительного постановления по требованию об обязании Администрации предоставить в аренду на 44 года земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010036:271 и о распределении судебных расходов.

Суд округа без удаления в совещательную комнату рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении.

По правилам пункта 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. 

На день рассмотрения кассационной жалобы заявление ООО «Сормовский парк» о вынесении дополнительного постановления не принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебное заседание не назначено, поэтому основания для направления материалов дела в Первый арбитражный апелляционной суд отсутствуют. 

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гармония» (далее – ООО ПКФ «Гармония») направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до решения вопроса о принятии к производству его жалобы на судебные акты по настоящему делу. Кассационная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 25.01.2019. 

ООО ПКФ «Гармония» считает себя лицом, не привлеченным к участию в рассмотрении настоящего спора, о правах и  обязанностях которого принят судебный акт. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании.

Общество поддержало ходатайство ООО ПКФ «Гармония», Администрация оставила его удовлетворение на усмотрение суда. 

Суд кассационной инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» содержит разъяснения относительно жалоб лиц, участвующих в деле, и гарантирует им возможность обжалования судебных актов в течение сроков, предусмотренных процессуальным законодательством. Указанный пункт не предусматривает обязанность суда кассационной инстанции отложить судебное заседание для решения вопроса о принятии к производству жалобы лица, не участвовавшего в деле, поданной за пределами двухмесячного срока. Вопрос о целесообразности совершения такого процессуального действия относится  к компетенции суда.

На день рассмотрения кассационной жалобы Общества (25.01.2019) кассационная жалоба  ООО ПКФ «Гармония» в суд округа не поступила.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возращение жалобы лицам, не участвовавшим в деле в случае, если суд признает, что принятые по делу судебные акты не нарушают их прав и законных интересов (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрение жалобы Общества по существу не лишает ООО ПКФ «Гармония» права на обжалование состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, в целях пресечения недобросовестной реализации процессуальных прав, суд округа признал нецелесообразным отложение судебного разбирательства по настоящему делу в суде кассационной инстанции по ходатайству ООО ПКФ «Гармония».

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Администрации отклонили доводы кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

Ходатайство Администрации отклонено на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения надлежащим образом обязанности по направлению копии отзыва Обществу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено апелляционным судом, в муниципальной собственности находился земельный участок, общей площадью 91,572 гектара, с кадастровым номером 52:18:0010036:0009, местонахождение: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Энгельса (категория –  земли населенных пунктов).

Постановлением Администрации от 08.12.2009 № 6555 «Об утверждении схемы расположения части земельного участка по ул. Энгельса и предоставлении ООО «Сормовский парк» в аренду части земельного участка по улице Энгельса в Сормовском районе города Нижнего Новгорода и об отмене распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.09.2000 № 2914-р» принято решение о предоставлении заявителю части указанного земельного участка общей площадью 884 220 квадратных метров,  27.02.2010 Администрация и Общество заключили договор о реализации мероприятий по развитию и благоустройству территории Сормовского парка культуры и отдыха со сроком действия до 08.12.2014.

Стороны 03.03.2010 заключили договор аренды №  16156/01 части земельного участка площадью 884 220 квадратных метров. Срок действия договора установлен до 08.12.2014. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением Администрации от 13.09.2013 № 3522 «Об образовании, изменении вида разрешенного использования земельных участков, предоставлении ООО «Зоопарк «Лимпопо» и ООО «Сормовский парк» в аренду земельных участков по ул. Энгельса в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, о внесении изменений в постановление от 08.12.2009 № 6555 и об отмене постановлений администрации города Нижнего Новгорода от 24.03.2010  № 1543, от 26.09.2011 № 3793, от 26.09.2011 № 3792» из земельного участка общей площадью 91,572 гектара, с кадастровым номером 52:18:0010036:0009, местонахождение: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Энгельса, категория – земли населенных пунктов, образовано три участка, в том числе земельный участок общей площадью 82,2724 квадратного метра; приняты решения о расторжении договора аренды от 03.03.2010 № 16156/01 и о предоставлении Обществу земельного участка общей площадью 82,2724 квадратного метра на срок 5 лет.

Земельный участок площадью 822 724 квадратных метра 29.10.2013 поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 52:18:0010036:271.

На основании постановления администрации от 13.09.2013 № 3522 Администрация и Общество заключили договор от 12.04.2016 № 17179/01 аренды земельного участка, общей площадью 82,2724 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0010036:271, со сроком действия до 13.09.2018 (договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2016).

Общество 10.11.2017 обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка на 44 года.

Администрация в письме от 13.12.2017 № 20-07/2-19663/17ис со ссылкой на статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации отказала Обществу в предоставлении земельного участка в аренду, указав на возможность заключения такого договора по результатам торгов.

Посчитав такое решение администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Договор аренды от 12.04.2016 № 17179/01 заключен в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В рассматриваемом случае Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении участка в аренду на новый срок в период действия Земельного кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона  № 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015.

С указанной даты арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Перечень исключений, указанных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно подпункту 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

В пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46  настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 – 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что  на момент принятия оспариваемого отказа, а также на момент вынесения судом решения не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1 – 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовало.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало обратное.

Суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды от 12.04.2016 № 17179/01 заключен в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015, условие о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок, изложенное в пункте 3.3.2 договора, в силу положений гражданского законодательства является ничтожным.

В связи с приведенными обстоятельствами обоснована позиция суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого отказа требованиям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном и об ошибочном применении к спорным правоотношениям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  № 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015, суд округа не принял во внимание, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Утверждение схемы  расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории до 01.03.2015 не дает Обществу права на повторное получение такого участка в аренду в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Пункт 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» учитывал особенности предыдущего правового регулирования отношений по предоставлению земельных участков для индивидуального жилищного строительства и для целей, не связанных со строительством, обеспечивал необходимую в таких случаях преемственность этих отношений, поэтому до 01.01.2018 допускал завершение процедуры предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов, начатой на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассмотренному спору процедура предоставления спорного земельного участка в аренду Обществу, начатая в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, завершилась в 2013 году принятием решения о предоставлении участка в аренду заявителю на срок до  13.09.2018. Сторонами подписан соответствующий договор аренды в 2016 году.

Предоставление в 2013 году спорного участка в аренду на срок менее 49 лет Общество не оспорило, договор аренды подписало без протокола разногласий.

Вопреки доводам кассатора переходные положения не могут быть истолкованы как основания для повторного принятия решения о предоставлении участка в аренду по ранее утвержденной схеме расположения земельного участка на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на заключенный сторонами договор о реализации мероприятий по развитию и благоустройству территории Сормовского парка культуры и отдыха от 27.02.2010, предусматривавший обязанность Администрации по предоставлению обществу спорного земельного участка в аренду на 44 года, не свидетельствует о незаконности оспоренного постановления. Указанный договор не предусмотрен законом в качестве основания возникновения у Общества права на землепользование и не может служить основанием для предоставления земельного участка в обход процедуры, установленной действующим земельным законодательством. Срок действия договора истек 08.12.2014.

Перечисленная кассатором судебная практика  по делам, рассмотренным Верховным судом Российской Федерации, не свидетельствует о принятии постановления суда апелляционной инстанции с нарушением норм материального права, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу                     № А43-47570/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сормовский парк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын