969/2023-59367(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2023 года Дело № А56-77380/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А.,  Кравченко Т.В.,  

при участии от акционерного общества «Энергосервисная компания  Ленэнерго» представителя ФИО1 (доверенность от 25.01.2023),  

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-77380/2017/возн.3,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.10.2017 по заявлению акционерного общества  «Энергосервисная компания Ленэнерго», адрес: 191124, Санкт-Петербург,  Синопская наб., д. 60-62, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенДорИнвест»,  адрес: 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны ФИО2, д. 5, лит. А, пом. 6Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 (резолютивная часть  объявлена 21.11.2017) в отношении Общества открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022 (резолютивная часть  объявлена 19.07.2022) конкурсное производство в отношении Общества  завершено.  

В суд первой инстанции 29.09.2022 поступило заявление ФИО4 о взыскании с Компании в пользу заявителя 350 000 руб. по  договору от 09.06.2018 № 11/ЛДИ/19 (далее – Договор).  

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить  определение от 08.02.2023 и постановление от 26.04.2023, направить дело в  суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Податель жалобы утверждает, что ФИО3 заключил Договор с  ФИО4 с многократным превышением установленных лимитов на  

соответствующие расходы, без учета мнения Компании, до проведения  собрания кредиторов и без согласования условий Договора, отмечает, что в  рамках обособленного спора «отстр.1» суды не устанавливали факта  обоснованности расходов на оплату услуг Шадриновой З.Л., поскольку в  указанном споре рассматривался вопрос об отстранении конкурсного  управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном в  порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов обособленного спора, по заключенному  Обществом (заказчиком) в лице конкурсного управляющего и ФИО4  (исполнителем) Договору исполнитель обязался:  

- представлять интересы заказчика перед третьими лицами, 

включая предприятия любой организационно-правовой формы, индивидуальных  предпринимателей и любых физических лиц, перед собраниями кредиторов, а  также перед мировыми судьями, в судах общей юрисдикции (во всех  инстанциях), в арбитражных судах, арбитражных апелляционных судах,  арбитражных судах округов, Верховном Суде Российской Федерации,  совершать все процессуальные действия, предоставленные законом заявителю,  истцу, ответчику, третьему лицу, должнику, кредитору, в том числе по делам о  несостоятельности (банкротстве);  

- проводить мероприятия, необходимые для обеспечения передачи  заказчику от иных лиц, имеющих отношение к должнику, бухгалтерской и иной  документации, печатей, штампов, материальных ценностей, в том числе  подавать в арбитражный суд ходатайства об истребовании документов;  

- знакомиться с материалами судебных дел, анализировать документы по заявленным требованиям кредиторов, проверять 

обоснованность требований, отслеживать назначение судебных заседаний,  участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности  требований, по результатам рассмотрения требований передать судебный акт  конкурсному управляющему для внесения записи в реестр требований  кредиторов;  

- подготавливать и подавать в арбитражный суд заявления (иски) о  признании сделок недействительными, о применении последствий ничтожных  сделок, об истребовании имущества у третьих лиц, о расторжении договоров,  заключенных должником, о взыскании с третьих лиц в пользу должника  задолженности, о привлечении к субсидиарной ответственности;  

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с отказом от  исполнения договоров и иных сделок, заключенных должником;  

- оказывать заказчику содействие в решении вопросов, возникающих у  конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, в том числе  представлять интересы заказчика при взаимодействии с любыми лицами,  участвующими в деятельности и мероприятиях, связанных с должником, а также  оказывать иные услуги по заданию заказчика.  

Стороны условились, что стоимость услуг исполнителя составляет  25 000 руб./мес. (пункт 3.1 Договора).  

На основании соглашения о расторжении Договора он прекратил свое  действие 09.08.2019. Общая стоимость неоплаченных услуг привлеченного  специалиста составила 350 000 руб.  

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что  необходимость привлечения ФИО4 подтверждена судебными актами  по обособленному спору «отстр.1»; стоимость услуг специалиста конкурсный  управляющий согласовал с Компанией, которая гарантировала несение  расходов в деле о банкротстве Общества в пределах 1 000 000 руб. в случае  отсутствия средств у должника; надлежащее исполнение ФИО4  обязательств по Договору подтверждено материалами дела, доказательств  оплаты ее услуг не представлено.  

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами. 

В соответствии с частью 3 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа  пришел к выводу о несоответствии обжалуемых судебных актов указанным  требованиям закона в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным  Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять  расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует,  исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Привлечение новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника  требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности  произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на  него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том  числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи  20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания  привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера  оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может  снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет  доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен  ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость  подобных услуг).  

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер  взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во  взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в  услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному  привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было  знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости и  разумности привлечения ФИО4 для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего и невозможности исполнения выполненной  ФИО4 работы самим конкурсным управляющим.  

Суд первой инстанции указал, что надлежащее исполнение  ФИО4 обязательств по Договору подтверждено материалами дела,  однако заявитель не представил соответствующих доказательств в  подтверждение факта оказания услуг; отметил, что в гарантийном письме  от 09.06.2018 № ЭСКЛ/16-20/41/1 Компания выразила свою готовность понести  расходы в деле о банкротстве Общества в пределах 1 000 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании о  подписании письма неуполномоченным лицом, поскольку письмо не было  оспорено в судебном порядке и получило последующее одобрение на  состоявшемся 29.06.2018 собрании кредиторов должника.  

Тем не менее направление Компанией письма не свидетельствует о ее  готовности возместить в пределах указанной в нем суммы любые  необоснованные расходы, в том числе по Договору.  

Компания в кассационной жалобе указала, что решение состоявшегося  29.06.2018 собрания кредиторов должника об утверждении расходов в деле о  банкротстве Общества в пределах указанной в письме от 09.06.2018 суммы  было признано утратившим силу на собрании кредиторов должника,  состоявшемся 30.09.2019, тогда же было решено поручить конкурсному  управляющему запросить у ФИО4 документы, подтверждающие  объем и качество оказанных услуг.  

Вместе с тем ни ФИО3, ни ФИО4 не представили  Компании и арбитражному суду документов, подтверждающих оказание  заявителем услуг на 350 000 руб., следовательно, рассматриваемое заявление  удовлетворено преждевременно.  

Судами оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки  доводы Компании о том, что в рамках выполнения обязательств по Договору  ФИО4 за время его действия (14 месяцев) приняла участие в 5 (пяти)  судебных заседаниях (09.06.2018, 02.10.2018, 16.11.2018, 05.03.2019,  05.03.2019), в 2 (двух) из которых вынесены определения об отложении  рассмотрения заявления. Работа по истребованию документов должника  привлеченным специалистом не велась. Документов, подтверждающих  выполнение обязательств по консультированию и подготовке процессуальных  документов, не представлено, также как и доказательств того, какой объем  работ/услуг выполнил исполнитель в рамках Договора.  

Кроме того, суды ошибочно указали, что обоснованность привлечения  специалиста проверена и подтверждена вступившим в законную силу  определением от 10.07.2020 по обособленному спору «отстр.1», поскольку в  рамках указанного спора этот вопрос не исследовался. Из определения  от 10.07.2020 следует, что в отстранении ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего отказано в связи с тем, что оплата  

ФИО4 за счет Общества 350 000 руб. не производилась, то есть не  подтвержден факт неправомерности расходования денежных средств и  причинения каких-либо убытков должнику.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы  судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является  основанием для их отмены.  

 При рассмотрении обособленного спора «возн.3» суды неправильно  применили нормы материального права, неполно установили фактические  обстоятельства, имеющие значение для спора.  

Принятие законного и обоснованного решения требует установления  обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по делу  судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть  изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц  установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора обстоятельства, повторно проверить наличие оснований для  удовлетворения заявления, после чего принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-77380/2017/возн.3 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи А.А. Боровая 

Т.В. Кравченко