АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А48-8925/2017

г. Орел

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" (303003, 

<

...> д 1, ОГРН 

<

***>) к 

1) Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317574900011407), 

2) Администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области (303002, Орловская область, Мценский район, село Спасское-Лутовиново, ОГРН 

<

***>) 

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, 

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2018),

от ответчика (1)  –  ФИО2 (паспорт), представитель по доверенности ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.02.2018),

от ответчика (2) – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность №03 от 11.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" (далее – истец, ООО «Отрадаагроинвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик (1), глава КФХ ФИО2), Администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области (далее – ответчик (2)) о переводе на ООО «Отрадаагроинвест» прав и обязанностей покупателя девяти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:11:0020201:35 общей площадью 3895000 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Спасско-Лутовиновское с/п, СП «Зароща»/ОАО «Агрофирма  «Зуша-Мценск», по договору №1 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заключенному между Администрацией Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2, от 02.05.2017. 

Определением от 24.11.2017 исковое заявление принято к производству.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, как органа, осуществляющего ведение Единого государственного реестра недвижимости и государственную регистрацию прав, в том числе, перехода прав, на объекты недвижимого имущества. 

Протокольным определением от 25.01.2018  суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, поскольку заявленные истцом обстоятельства не являются основанием для привлечения государственного регистратора к участию в деле в качестве третьего лица; Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области не является стороной спорных правоотношений, обязанность по регистрации перехода прав (в случае удовлетворения исковых требований) производится на основании вступившего в законную силу  судебного акта, независимо от участия в судебном разбирательстве данного органа в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон №101-ФЗ), п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности иных вещных прав», указал, что ООО «Отрадаагроинвест» имеет преимущественное право на приобретение земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 57:11:0020201:35, как сельскохозяйственная организация, обрабатывающая данный земельный участок, а также как собственник иных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. По мнению истца, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не обладал статусом сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства; не представил доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка.

Ответчик (1) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве; указал, что глава КФХ ФИО2 является добросовестным приобретателем земельных долей; на момент обращения к Администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области с заявлением о приобретении земельных долей в собственность  использовал земельный участок с кадастровым номером 57:11:0020201:35 и обладал статусом сельскохозяйственной организации; заявление подано в пределах установленного п. 4 ст. 12 Федерального закона №101-ФЗ шестимесячного срока, в то время как истцом пропущен срок для обращения с заявлением о приобретении земельных долей в собственность.

Ответчик (2) просил оставить исковые требования без удовлетворения, указав, что договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения №1 от 02.05.2017 заключен в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона №101-ФЗ;  ФИО2 имел статус лица, осуществлявшего сельскохозяйственную деятельность; являлся лицом, использовавшим в сельскохозяйственной деятельности земельный участок, на земельные доли в котором в котором за счет невостребованных  долей признано право муниципальной собственности; обратился с заявлением к пределах установленного шестимесячного срока с даты возникновения права муниципальной собственности на земельные доли.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ,  согласно которой при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем, отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ  продажа земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности, либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона №101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом,  для  реализации права на приватизацию земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в предусмотренном п. 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ порядке  необходимо наличие  совокупности условий:

-особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное приобретение земельных долей (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); 

- добросовестное, законное использование земельного участка, в котором расположены испрашиваемые земельные доли, в соответствии с действующим законодательством, при том, что использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок;

- обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок -в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такие земельные доли.

При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования участка до государственной регистрации муниципальной собственности. Также Законом 101-ФЗ  не установлено ограничений или обязательных требований к продаже  земельных долей сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству только в границах обрабатываемой им части земельного участка, находящегося в долевой собственности. Следовательно, имеет значение сам факт обработки земельного участка, независимо от площади и границ обрабатываемой части. 

В случае если указанные субъекты использовали земельный участок без оформления правоотношений к таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены   любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

На основании исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ, судом установлено, что ООО «Отрадаагроинвест» является собственником  земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:11:0020201:35 с 21.09.2015 (л.д. 1-46, т. 2), что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 15.12.2017 №99/2017/47610557. 

22.03.2017 на основании решений Мценского районного суда Орловской области зарегистрировано право муниципальной собственности Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области на 14 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:11:0020201:35.

 В установленный срок администрацией Спасско-Лутовиновского сельского поселения в газете "Орловская правда" от 11.04.2017 №39 (26437) опубликовано извещение о возможности приобретения в собственность в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона №101-ФЗ четырнадцати земельных долей площадью 5,3 га каждая, находящихся в муниципальной собственности Спасско-Лутовиновского сельского поселения, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, местоположением: Орловская область, Мценский район, Спасско-Лутовиновское с/п, СП «Зароща» / ОАО  «Агрофирма «Зуша-Мценск», с кадастровым номером 57:11:0020201:35.

В сообщении отражено, что заявление о приобретении земельных долей в собственность может быть подано в течение шести месяцев с момента возникновения права муниципальной собственности,  то есть - до 23.09.2017.

   До истечения шестимесячного срока,  установленного п. 4 ст. 12 Закона 101-ФЗ, 28.04.2017 ИП глава КФХ ФИО2 обратился в администрацию Спасско-Лутовиновского сельского поселения с заявлением о заключении договора купли-продажи земельных долей, находящихся в муниципальной собственности Спасско-Лутовиновского сельского поселения, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:11:0020201:35. К заявлению были приложены (согласно списку приложений): копия выписки из ЕГРИП  от 27.04.2017, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия выписки из ЕГРИП от 11.05.2012, копия выписки из ЕГРИП от 24.04.2017 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, копии многосторонних договоров аренды земельных долей от 10.01.2011, 01.10.2013, 11.01.2014, 11.01.2015, 11.01.2016, 11.01.2017 (л.д. 86-87, т. 2)

02.05.2017 между Администрацией Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) был подписан договор №1 купли-продажи  9  ( из 14) долей (размер каждой доли 5,3 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  57:11:0020201:35.

В п. 3.1 договора стоимость 9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющийся предметом договора, определена в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона  №101-ФЗ как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра, указанного в п. 1.1 земельного участка, равной 0,87 руб. / кв.м   (на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.03.2017) и суммарной площади 9 земельных долей равной 477000 кв.м.

В п. 3.2 договора указано, что покупатель является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок.

24.05.2017 Управлением Росреестра по Орловской области осуществлена государственная регистрации перехода прав общей долевой собственности на спорные  9 земельных  долей, что подтверждается оттиском штампа на последней странице договора (л.д. 29, т. 1).

 Судом установлено и не оспаривается сторонами, что  Глава КФХ ФИО2 являлся единственным претендентом на приобретение спорных земельных долей в порядке п. 4 ст. 12 Закона 101-ФЗ,  обращений иных лиц  до истечения шестимесячного срока (23.09.2017) не имелось.

 Таким образом, спорный договор заключен с главой КФХ ФИО2 - субъектом, прямо поименованным в ст. 12 Закона 101-ФЗ,   являвшимся единственным претендентом, заявившим о намерении приобрести земельные доли  в течение шестимесячного срока, установленного п.4 ст. 12 Закона 101-ФЗ. 

 Довод истца о том, что на момент обращения с заявлением ответчик (1) не обладал статусом сельскохозяйственной организации / крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО2, было зарегистрировано только 27.04.2017, то есть за один день до обращения с заявлением о выкупе земельных долей и за несколько дней до даты подписания договора купли-продажи №1 от 02.05.2017, судом не принимается как противоречащий доказательствам по делу.

С 16.06.2006 ФИО2  был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ему ОГРН 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 57 №000937259 (л.д. 91, т. 2). 

24.04.2017 в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 99, т. 2).

27.04.2017 в ЕГРИП внесена запись о создании крестьянского (фермерского)  хозяйства, главой которой является ФИО2, с присвоением ОГРНИП 317574900011407 (л.д. 97, т. 2).

С заявлением о приобретении спорных земельных долей  28.04.2017 обратился  ИП глава КФХ ФИО2

Положениями ст. 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со  статьей 4 Федерального  закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства"  сельскохозяйственным   производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Как указано в письме Министерства сельского хозяйства РФ от 23.04.2009 N АП-16/3382 "О критериях определения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя", в качестве критерия, позволяющего определить статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, используется доход сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  от 11.05.2012 (л.д. 96, т. 2), основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>) являлось растениеводство (код ОКВЭД 01.1).

Основным видом деятельности главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 317574900011407)  является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

В материалах дела имеются сведения  о сдаче ИП ФИО6 сведений в орган статистики об итогах сева под урожай и о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2015-2016 г. (л.д. 41-50, т. 4).

В соответствии с налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу, информационному письму ИФНС  от 19.02.2018 (л.д. 111 т. 4) с 01.01.2017 ответчик (1) является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (л.д. 51, т. 4), в 2015-2016 годах ответчик находился на упрощенной системе налогообложения (л.д. 52-53 т.4).

При этом в силу п. 5 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ на уплату единого сельскохозяйственного налога вправе перейти сельскохозяйственные товаропроизводители, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) которых доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов.

Таким образом, глава КФХ ФИО2  до регистрации права муниципальной собственности (22.03.2017) и до регистрации в качестве КФХ являлся сельхозпроизводителем, с заявлением о приобретении спорных долей обратился ФИО2 как глава КФХ, в связи с чем  обладал правом на приобретение в собственность земельных долей и заключение спорного договора купли-продажи №1 от 02.05.2017 в порядке, установленном п. 4 ст. 12 Федерального закона №101-ФЗ.

 В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером 57:11:0020201:35, он является многоконтурным.

 Представитель  администрации сельского поселения   в судебном заседании пояснил, что  главе администрации, в силу его полномочий и  компетенции известно, что на территории Спасско-Лутовиновское с/п, СП «Зароща» / ОАО «Агрофирма «Зуша-Мценск» два лица - ООО «Отрадаагроинвест» и ИП  глава КФХ ФИО2, имеют необходимый парк  сельскохозяйственной техники,   объекты для хранения сельскохозяйственной продукции и  используют  земельные участки в земельном массиве 57:11:0020201:35 в целях сельскохозяйственной деятельности.

 В судебном заседании глава КФХ ФИО2 пояснил, что  осуществляет  с 2006 года  как индивидуальный предприниматель, а с апреля 2017 как крестьянско-фермерское хозяйство, сельскохозяйственную деятельность  без привлечения работников, силами  членов своей семьи, он и его сын являются   механизаторами и   лично осуществляют обработку земельных участков, сбор урожая  на сельскохозяйственной технике. По указанным причинам путевые листы при выходе техники на поля  им не оформляются.

 Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, подтверждены администраций сельского поселения. Истец  также пояснил в судебном заседании, что ему известно о наличии у ответчика (1) техники для проведения сельскохозяйственных работ.

В подтверждение факта использования земельного участка с кадастровым номером 57:11:0020201:35 главой КФХ ФИО2 в материалы дела представлены:  схемы наложения границ земельных участков, обрабатываемых ФИО2, на границы земельного участка с кадастровым номером 57:11:0020201:35, за 2014-2017 гг.; журнал обрабатываемых полей за 2014-2017 гг. (л.д. 32-40, т. 4); справка Отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Мценского района №437 от 03.05.2017 (л.д. 131, т. 1); сведения об итогах сева под урожай и о сборе урожая за 2015-2016 гг. (л.д. 41-50, т. 4); сведения об обрабатываемых землях из категории невостребованных земель в уточненной редакции, представленной  в судебное заседание 16.03.2018; договоры  на приобретение минеральных удобрений; договор поставки ФИО2 смеси сенокосной классической, договор  на приобретение пшеницы; свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО7 на объекты недвижимого имущества (механическая мастерская, нежилые здание в д. Нижней  Зароще), земельные участки для эксплуатации объектов недвижимого имущества *л.д. 76-79 т.4), договор на приобретение диз.топлива; паспорта на трактор колесный МТЗ «Беларусь 82.1», договор на приобретение зерноуборочного комбайна.

Обстоятельство того, что справка Отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Мценского района выдана 03.05.3017, то есть  после даты подписания договора с ответчиком -02.05.2017, не свидетельствует об отсутствии  на момент подписания договора сведений у главы администрации сельского поселения об использовании ответчиком (1) земельного участка в сельскохозяйственной деятельности, ввиду того, что законодательством не установлен перечень документов, которые должны быть обязательно представлены к заявлению о предоставлении земельной доли в порядке ст. 12 Закона 101-ФЗ.

 ООО «Отрадаагроинвест», являясь с 2015 собственником земельных долей в спорном земельном массиве,  в подтверждение факта использования в сельскохозяйственной деятельности земельного участка с кадастровым №57:11:0020201:35 представило: договоры аренды земельных участков от 05.03.2010 №50, от 10.04.2012 №3, от 01.04.2013 №3, от 01.04.2014 №3, от 01.03.2015 №3  (л.д. 60-88, т. 1, л.д. 7-9, т. 3), агрономические карты полей за 2012-2017 гг. (89-94, т. 1), программу севооборота на 2012-2017 гг. (л.д. 95, т. 1), карту-план землепользований бывшего КСП «Зароща», (л.д. 96, т. 1), сведения об итогах сева под урожай за 2012-2017 гг. (л.д. 30-59, т. 1); путевые листы трактора (л.д. 64-97, т. 1), выписки из журнала реестра зерна,  справки о составе затрат по полям; акты расходы семян и посадочного материала; акты использования минеральных удобрений; сведениями статистики о сборе урожая.

Из представленных доказательств: карты-плана землепользования бывшего КСП «Зароща», схем использования земельных участков, представленных  истцом и ответчиком (1) следует, что в состав в состав земельного участка с кадастровым номером 57:11:0020201:35  входят в том числе поля, площадью 42,12 кв.м, 20,51 кв.м, 6,87 кв.м. 

Указанные поля  учтены главой КФХ ФИО2 как поля № 6,5,4(журнал л.д. 31-40); поле 42,12 кв.м отражено  как в  документах по использованию в целях сельскохозяйственной деятельности   истца, так в документах учета  обрабатываемых земель ответчиком (1).

Кроме того, по данным  ответчика (1) поле,  площадью 20,51 кв.м,  используется им под сенокос и не отражено в журнале сева и сбора урожая сельскохозяйственных культур. Доказательств, подтверждающих осуществление сенокоса на поле 20,51 кв.м ответчиком не представлено.

Факт  использования до регистрации права муниципальной собственности Главой КФХ ФИО2 земельного участка, площадью, 6,87 кв.м  подтвержден представленными в дело документами и не оспаривается сторонами.

При этом земельный участок, площадью 42,12 кв.м расположен между двумя земельными участками 57:11:0020201:271 и 57:1160020201:28. Сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером  57:11:0020201:271 обрабатывается главой КФХ ФИО2, а земельный участок с кадастровым номером  57:1160020201:28- ООО «Отрадаагроинвест».

Судом установлено, что обе стороны имеют намерение выделить  в счет принадлежащих им земельных долей земли из земельного участка, площадью 42,12 кв.м, между тем разногласия относительно образования  земельного участка в счет земельных долей, не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

При этом факт  использования до регистрации права муниципальной собственности Главой КФХ ФИО2 земельных участков, площадью 6,87 кв.м  подтвержден представленными в дело и поименованными выше документами и не оспаривается сторонами.

Оценив заявленные доводы и доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд считает установленным факт использования земельного участка с кадастровым номером 57:11:0020201:35 до регистрации права муниципальной собственности на спорные  земельные доли как ООО «Отрадаагроинвест», так и главой КФХ ФИО2

Поскольку Законом № 101-ФЗ  право на приобретение земельных долей в порядке п. 4 ст. 12 не поставлено в зависимость от площади и территориального расположения используемого земельного участка в исходном земельном массиве,  суд приходит к  выводу, что вне зависимости от того обрабатывал ли Глава КФХ ФИО2 до  22.03.2017 (дата регистрации права муниципальной собственности на спорные земельные доли)  поле, площадью 42,12 кв.м, при подтверждении фактического использования ответчиком (1) других полей- в том числе поля, площадью 6,87 кв.м (обработка, посев культур, сбор урожая), которое   входят в состав земельного участка с кадастровым номером 57:11:0020201:35,  условие, предусмотренное п. 4 ст. 12 Закона 101-ФЗ, является соблюденным.

 Таким образом,  ответчик (1), являясь главой КФХ, и лицом, использующим  часть земельного  участка  с кадастровым номером 57:11:0020201:35 до регистрации права муниципальной собственности,  соответствует критериям   лица, имеющим преимущественное право на приобретение  спорных земельных долей.

  Поскольку в период шестимесячного срока иных претендентов на приобретение земельных долей не поступало,  заключение договора 02.05.2017 до истечения шестимесячного срока  предусмотренного п. 4 ст. 12 Закона 101-ФЗ, не привело к нарушению прав третьих лиц при заключении договора.

 Доказательств,  подтверждающих  недобросовестность использования ответчиком(1) земельного участка,  не установлено.

Суд также приходит к выводу, что заключение договора не привело к нарушению преимущественного права истца на приобретение спорных земельных долей, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец не реализовал свое право на приобретение спорных земельных долей и не обращался с заявлением об их выкупе в льготном порядке до 23.09.2017. 

Так, ООО «Отрадаагроинвест» обратилось в администрацию Спасско-Лутовиновского сельского поселения с письмом №428 от 06.10.2017 (то есть через две недели после истечения 6 месяцев с даты регистрации права муниципальной собственности), в котором известило о намерении приобрести 14 земельных долей, общей площадью 74,2 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №57:11:0020201:35 (л.д. 88, т. 2)

Согласно пояснениям истца, на момент обращения с указанным заявлением в администрацию сельского поселения ему не было известно о заключении  спорного договора с ИП главой КФХ ФИО2; о существовании договора ему стало известно  только в ходе рассмотрения Мценским районным судом Орловской области гражданского дела №2-1-769/2017 по заявлению главы КФХ  ФИО2 о признании возражений против согласования местоположения границ и размера  земельного участка необоснованными и снятии возражений.

 Суд не принимает данный довод, как не подтвержденный доказательства, поскольку процедура реализации земельных долей в порядке ст. 12 Закона № 101-ФЗ является  открытой, публикация осуществлена администрацией сельского поселения  в газете "Орловская правда" от 11.04.2017 №39 (26437).  ООО «Отрадаагроинвест», являясь профессиональным участником в сфере земельных правоотношений,  собственником земельных долей в земельном массиве с кадастровым №57:11:0020201:35, проявляя должную степень осмотрительности и имея  намерение приобрести земельные доли  в спорном земельном массиве, имело  возможность заявить о своих правах в  установленном порядке.

 Более того, в  журнале регистрации входящих заявлений администрации сельского поселения (л.д. 65 т.4) есть запись от 11.09.2017 (до истечения шестимесячного срока с даты регистрации права собственности на земельные доли  земельного участка с кадастровым номером №57:11:0020201:35) от  ООО «Отрадаагроинвест» о подаче им заявления  о намерении купить земельные доли, находящиеся в муниципальной собственности  и расположенные на другом земельном участке  (ЗАО «Тургеневское»), что также подтверждает осведомленность истца о реализации  администрацией сельского поселения   земельных долей и возможность обращения в  установленный  срок. 

Также, учитывая, что ответчик (1) наравне с истцом обладал преимущественным правом, предусмотренным п.п. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ, нарушений  преимущественных прав истца судом не установлено.

В данном случае, учитывая, что  правоотношения с земельными долями  урегулированы Законом №101-ФЗ, суд полагает не применимой   ст. 253 ГК РФ, поскольку п. 4 указанной статьи прямо  предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

 Более того,  заявленный истцом способ защиты права и перевод прав и обязанностей покупателя со ссылкой на ст. 253 ГК РФ, фактически направлен на  преодоление (обход)   пресекательного  шестимесячного срока для обращения с заявлением о приобретении земельных долей в порядке ст. 12 Закона № 101- ФЗ, который был истцом пропущен;  а также  заявленный способ защиты права направлен на приобретение земельных долей в льготном порядке и по льготной цене в нарушение установленного  законом срока. 

Законодательством РФ установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, иссушения, уплотнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

 Таким образом, порядок и срок  реализации земельных долей (ст. 12 Закона 101-ФЗ) в первую очередь  направлен на  сохранение плодородия земель селькохозяйственного назначения.

 Также суд принимает во внимание, что в случае обращения нескольких претендентов за выкупом земельных долей в порядке п. 4 ст. 12 Закона 101-ФЗ, администрация должна была приступить к проведению  конкурентных процедур, и  к  заключению  договора с победителем, предложившим  наилучшую  цену  земельной доли, что привело бы  к отсутствию возможности заключения договора с одним из претендентов по  льготной цене, установленной ст. 12 Закона 101-ФЗ.

 Сделанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.04.2017 N 307-ЭС17-2705 по делу N А13-7630/2016

 Таким образом, учитывая публичный порядок реализации земельных долей органом местного самоуправления,  установление судом факта использования ответчиком (1) земельного участка с кадастровым номером 57:11:0020201:35, отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком (1) земельного участка с нарушением земельного законодательства,  и с нарушением прав третьих лиц, судом не установлено преимущественного права ООО «Отрадаагроинвест» перед ГКФХ  ФИО2  на приобретение спорных земельных долей в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Между тем, судом установлено, что при заключении договора 02.05.2017 прав и законных интересов ООО «Отрадаагроинвест» не нарушено.

Более того, суд расценивает обращение ООО «Отрадаагроинвест» в арбитражный суд с настоящим иском как злоупотребление правом, поскольку из пояснений  сторон в судебном заседании,  и документов по делу (проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, проект межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 (л.д. 58-62 т. 4)), следует, что  фактически инициирование спора  истцом  связано с наличием спора между Главой КФХ ФИО2 и ООО «Отрадаагроинвест»  в связи с межеванием  и  выделением  долей ответчиком (1)  из   земельного участка с кадастровым номером 57:11:0020201:35, а именно: поля, площадью 42,12 кв. м, расположенного между земельными участками, обрабатываемыми сторонами, при том, что ООО «Отрадаагроинвест», являясь  также  собственником  земельных долей в земельном массиве с кадастровым номером 57:11:0020201:35, также претендует  на выделение этой же  части земельного участка (Дело № А48-9401/2017, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу).

 В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Коровушкина Е.В.