Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1237/2018

27 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Роял-Групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Строительная  компания ВНСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  о взыскании 1 384 881 рубля 22 копеек,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роял-Групп» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 356 662 рублей 64 копеек и неустойки в сумме  28 218 рублей 58 копеек по договору подряда № СР 25 от 30.03.2017,  всего 1 384 881 рубля 22 копеек.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и  ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.  

Определением от 04.04.2018 судебное заседание по делу отложено на 26.04.2018  в 14 часов 00 минут.  

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не  явились.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор подряда   № СР 25 от 30.03.2017 на выполнение работ по погружению ж/б свай (л.д. 10-15, далее -  договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных  работ.  

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе  указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон  регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного  договора.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия  результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема- передачи или иной приравненный к нему документ.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке  выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 от 18.04.2017, 30.04.2017, 10.05.2017, 31.08.2017, свидетельствующие о  выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору, на оплату выставлены  счета-фактуры на общую сумму 3 942 000 рублей (л.д. 16-27).  

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ  и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по  оплате стоимости данных работ и оборудования.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом  работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской  ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных  в договоре, ответчиком не представлено.  

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения  сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 356 662 рубля  64 копейки, что подтверждается материалами дела, истцом и не опровергается  ответчиком.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед  истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование  истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 356 662 рублей 64 копеек.  

В связи с нарушением установленных сроков оплаты на основании пункта 13.1  договора истец исчислил неустойку за общий период с 04.12.2017 по 25.01.2018  в сумме 28 218 рублей 58 копеек согласно расчету, изложенному в исковом заявлении.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами  дела.  

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты  установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки  является обоснованным.  

Арифметический расчет неустойки верный, соответствует условиям договора.  Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арифметическая правильность расчета не опровергнута.  

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу  истца, составляет 28 218 рублей 58 копеек.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся  судом на ответчика.  

 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роял-Групп»  удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Роял-Групп» 1 384 881 рубль 22 копейки,  в том числе 1 356 662 рубля 64 копейки – сумму задолженности, 28 218 рублей 58 копеек  – неустойки, а также 26 849 рублей - судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Инкина