АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15423/2017

г. Новосибирск

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 11.09.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г. Новосибирск

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3", г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 404 686 рублей 30 копеек

без вызова сторон 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 404 686 рублей 30 копеек по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 31.12.2014 года № ФГК-420-15.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковое заявление в установленном порядке размещено в сети «Интернет», определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и код доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле, в установленном порядке. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 года (в форме резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.09.2017 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит мотивированное решение.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между АО «Федеральная грузовая компания» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» (ранее ОАО «ВРК-3») заключен Договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (АО «ФГК»), от 31.12.2014 года № ФГК-420-15. (далее - Договор).

Согласно условиям указанного Договора (пункту 1.1, подпункту 2.1.1. пункта 2.1) ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо Подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей собственных и Заказчика.

В соответствии с п. 6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.4. Договора, Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» и иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом на основании п. 6.7 договора все расходы, возникшие при устранении дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока Заказчику обязан возместить Подрядчик, в том числе провозные платежи в ремонт.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках указанного договора в вагонных ремонтных депо - структурных подразделениях АО "ВРК-3" выполнен плановый ремонт вагонов: №№ 67324400, 61163820, 62777149, 63288963, 68677350, 52944782, 63357438, 62659180, 60059904, 63266399, 24216525, 62307749, 63545446, 63885115, 64127947, 61343919, 66416926 собственности АО "ФГК".

Согласно актам-рекламации виновным в возникновении выявленных неисправностей вагонов признаны структурные подразделения АО "ВРК-3".

Истцом в адрес ответчика по данным случаям направлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа.

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.4. Договора устранены Истцом в «РЖД» с которыми у АО «ФГК» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Так, в соответствии с актами выполненных работ представленными в материалы дела, подтверждена сумма выполненных ОАО «РЖД» работ по ремонту вагонов собственности АО «ФГК», а согласно платежных поручений осуществлена оплата, в том числе за указанные вагоны в размере 404 686,30 рублей.

Таким образом, АО «ФГК» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что истцом не доказан состав убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная позиция истца подтверждается Постановлением ВАС РФ от 18.06.2013 №1399/13, судебной практикой по делам №440-380/2016 от 06.05.2016, №А53-6730/2016 от 13.05.2016, №А40-25065/16-65-209 от 25.04.2016.

В соответствии с п.2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

Согласно п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов». Спорный вагон был отцеплен по коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов.

Согласно пункту 2.8 Регламента для расследования причин отцепки и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка (начальник пункта технического обслуживания или мастер, бригадир текущего отцепочного ремонта, пункта подготовки вагонов под погрузку) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензиониой работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии могут войти по собственной инициативе представители владельца вагона и заинтересованные лица.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлены извещения о вызове представителя для проведения совместного расследования причин отцепки спорных вагонов. Ответчик в расследовании не участвовал, правом на выражение особого мнения не воспользовался, тем самым дал согласие на проведение одностороннего расследования причин отцепки.

Кроме того, ответчиком акты-рекламации не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, ответчиком не представлено.

Предприятиями виновными в образовании неисправностей признаны предприятия АО «ВРК-2», допустившие нарушения нормативных документов при выполнении планового ремонта.

Согласно п. 4.2 действующего Регламента при несогласии организации, которой направлено требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, подрядчик при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, должен доказать, что они возникли не по его вине.

Согласно п. 18.1 данного Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, из Руководства прямо следует, что субъектом ответственности выступает в рамках данных правоотношений непосредственно вагонное ремонтное депо, производящее деповской ремонт вагона.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу раздела 16 «Проверка и приемка вагонов после ремонта» Руководства именно начальник (заместитель начальника, старший мастер) вагоноремонтного предприятия осуществляют испытания отремонтированных вагонов, определяет его коммерческую и эксплуатационную пригодность, среди прочих лиц подписывает уведомление по форме ВУ-36М о приемке грузовых вагонов из ремонта.

Надлежащее выполнение обязательств по деповскому ремонту в силу специальных нормативных актов, а также договора, должно обеспечить нормальную обычную эксплуатацию любого грузового вагона, в том числе его неоднократную погрузку в течение всего гарантийного срока.

Утверждение ответчика о том, что документы, предоставленные истцом в доказательство вины ответчика, а именно акты-рекламации не могут служить доказательством наличия вины ответчика в возникновении неисправностей спорных грузовых вагонов не соответствующими действующему договору, законодательству и противоречащим судебной практике по следующим основаниям.

Между тем, ответчиком не представлено ни    одного доказательства, ставящего под сомнение объективность выводов расследования комиссий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 о передаче кассационной жалобы акционерного общества «О'ГЭКО» с делом №А40-2786/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, акт рекламация ф.ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Верховный Суд в определении от 27.04.2015 по делу №309С 14-4398 также считает действия перевозчика, выражающиеся в одностороннем расследовании отцепок вагонов с связи с неисправностями, обнаруженными работниками железной дороги правомерными и позволяющими удовлетворять заявляемые требования о взыскании убытков. Составление перевозчиком документов в одностороннем порядке, без участия ответчика, также правомерно (как считают не только истец, но и судебные инстанции, и Верховный Суд РФ), «поскольку они составлены с участием специализированной организацией - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.»

Также в определении от 05.11.2015 № 305-ЭС 15-10026 ВС РФ суд отметил, поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41 М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом.

Следовательно, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41 М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу ст.20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» определяют техническую пригодность вагонов.

Понесенные истцом расходы на текущие отцепочные ремонты спорных вагонов подтверждены представленными в материалы дела актами выполненными работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами на оплату.

 В отношении вагонов №№ 61163820, 63357438, 68677350, 66116926, 52944782, 63545446, 63885115 ответчик не согласен с включением в расходы истца стоимости вновь установленных запасных частей.

Истцом заявлены убытки согласно расчетно-дефектных ведомостей и связанные с ремонтом и заменой дефектных деталей. Согласно заключениям ОАО «РЖД» спорные боковые рамы являлись неремонтопригодными, в связи с чем были сданы истцом на металлолом. Взамен утраченных запасных частей были установлены боковые рамы, принадлежащие ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимостью имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно пункту 6.4 договора при желании подрядчика устранить технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное депо, отцепившее вагон.

Ответчик данным правом не воспользовался, иных доказательств, подтверждающих возможность снижения расходов истца при проведении текущего отцепочного ремонта в материалы дела не представил.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец имеет право не только возместить себе расходы на то чтобы снять дефектную запасную часть вагона, но и расходы связанные с ремонтом запасной части даже если он будет проводиться в будущем.

Позиция истца подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 №А40-2183/2016.

В отношении вагонов №№61163820, 63357438, 66416926 ответчик полагает, что спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» без замечаний, а потому после подписания акта приема-передачи отремонтированных вагонов гарантийные обязательства ответчика прекращаются.

Данные выводы ответчика противоречат условиям договора № ФГК-420-15 от 31.12.2014, а также нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6.1 гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта вагона.

Таким образом, гарантийная ответственность наступает независимо от того, подписан акт приема-передачи или нет. Он распространяется на весь период эксплуатации вагона до следующего планового ремонта вагона.

5.В отношении вагонов №№62777149, 63288963, 63266399 ответчик указывает на то, что гарантийная ответственность распространяется только на выполненные работы.

В соответствии с п.2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

Согласно п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов». Спорный вагон был отцеплен по коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов.

Согласно пункту 2.8 Регламента Для расследования причин отцепки и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка (начальник пункта технического обслуживания или мастер, бригадир текущего отцепочного ремонта, пункта подготовки вагонов под погрузку) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии могут войти по собственной инициативе представители владельца вагона и заинтересованные лица.

В адрес ответчика направлены извещения о вызове представителя для проведения совместного расследования причин отцепки спорных вагонов. Ответчик в расследовании не участвовал, правом на выражение особого мнения не воспользовался, тем самым дал согласие на проведение одностороннего расследования причин отцепки.

Кроме того, ответчиком акты-рекламации не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, ответчиком не представлено.

Предприятиями виновными в образовании неисправностей были признаны предприятия АО «ВРК-3», допустившие нарушения нормативных документов при выполнении планового ремонта.

Согласно п.4.2 действующего Регламента при несогласии организации, которой направлено требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, подрядчик при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, должен доказать, что они возникли не по его вине.

Согласно п. 18.1 данного Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, из Руководства прямо следует, что субъектом ответствен поста выступает в рамках данных правоотношений непосредственно вагонное ремонтное депо, производящее деповской ремонт вагона.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу раздела 16 «Проверка и приемка вагонов после ремонта» Руководства именно начальник (заместитель начальника, старший мастер) вагоноремонтного предприятия осуществляют испытания отремонтированных вагонов, определяет его коммерческую и эксплуатационную пригодность, среди прочих лиц подписывает уведомление по форме ВУ-36М о приемке грузовых вагонов из ремонта.

Надлежащее выполнение обязательств по деповскому ремонту в силу специальных нормативных актов, а также договора, должно обеспечить нормальную обычную эксплуатацию любого грузового вагона, в том числе его неоднократную погрузку в течение всего гарантийного срока.

 В отношении вагона № 60059904 ответчик указывает на отсутствие оснований для отцепки вагона. Указанный вагон отцеплен по коду 157 - «гренне буксового узла но показаниям средств автоматизированного контроля».

Ответчик, возражая по тексту пояснений указывает, что единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ....Основание для отцепки вагона в ТОР по коду 157 будет обосновано и подтверждено только тогда, когда разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла превысит 60 градусов

По мнению ответчика, так как в отношении вышеуказанных вагонов температура нагрева буксового узла без учета температуры воздуха не достигла 60 градусов, то отцепка вагонов ОАО «РЖД» была не обоснована.

Суд считает данные доводы ответчика не обоснованными, в виду нижеследующего.

Нормативным документом, который устанавливает действие работников ОАО «РЖД» по отцепки вагонов в текущий ремонт, а также признаки, при наличии которых вагон должен быть отцеплен в пути следования для установления наличия неисправности и ее причины является Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная Советом по железнодорожному транспорту Государств -участников содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. №50).

Положением по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования (Утв. Распоряжением ОАО РЖД от 14.08.2014 №1902р) в п. 4.8.11. установлено, что отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается.

Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

В Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации установлен перечень действий, которые необходимо совершить ОАО «РЖД» при выявлении нагрева буксы вне зависимости от способа выявления такого нагрева.

Согласно пункту 2.1.1 Инструкции контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями.

Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора.

При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны. Техническое обслуживание и ремонт грузовых и пассажирских вагонов производится в соответствии с технологическим процессом работы ПТО и графиком движения поездов. После остановки поезда осмотрщик головной группы перед началом осмотра вагонов должен получить от локомотивной бригады, начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда, начальника рефрижераторной секции информацию о работе тормозов и о замеченных в пути следования неисправностях вагонов (п. 2.1.2.).

Запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей (п. З.З.1.): - с подшипниками в корпусе буксы: - ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; - разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных; - выброс смазки на диск и обод колеса, вызванный перегревом подшипников; - повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. После вскрытия крышек смотровых: - сдвиг корпуса буксы; - обрыв болтов М20 или срыв гайки Ml 10 торцевого крепления подшипников на оси; - наличие воды в передней части корпуса буксы в свободном состоянии или в виде водяного льда; Осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс) (п.3.3.2.).

Пунктом 3.3.2 Инструкции установлено, что осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Порядок технического обследования колесной пары с буксовым узлом:

-проверить состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2 настоящей Инструкции;

-осмотреть корпус буксы, лабиринтное кольцо;

- проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона;

- путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра определить исправность торцового крепления.

Согласно пункту 3.3.7 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Согласно таблице 3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, признаком неисправных буксовых узлов с подшипниками качения может, в том числе, являться повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, что свидетельствует о возможном начале разрушения буксы, либо излишнем количестве смазки.

Кроме того, в соответствии с разделом 3.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов (инструкция осмотрщика вагонов), таблица 3.2. указано, что «Повышенный нагрев в 5 пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы и определяется в сравнении с другими буксами состава».

Порядок размещения и работы средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава (КТСМ), следовательно, и порядок осуществления отцепок по коду неисправности 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) установлен Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда №ЦВ-ЦШ-453, утвержденной МПС РФ от 30.12.1996г. К средствам автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда относятся стационарные системы обнаружения отдельных видов неисправностей подвижного состава, которые являются дополнительными средствами повышения безопасности движения поездов (п. 1.1.)

В соответствии с п. 2.5. Инструкции в момент обнаружения средствами контроля неисправных подвижных единиц соответствующие сигналы об этом со станционного оборудования передаются на сигнальный световой указатель, установленный между перегонным оборудованием и входным сигналом станции, или на речевой информатор для извещения машиниста поезда, и на сигнализирующее оборудование для извещения дежурного персонала станции.

Сигнализирующее оборудование средств контроля выдает звуковые и световые сигналы тревоги. При этом, в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля выдаются сигналы тревоги предаварийного уровня "Тревога 0" (не требующие остановки поезда), аварийного уровня "Тревога 1" (требующие остановки поезда на станции или перегоне в зависимости от типа средств контроля) и критического уровня "Тревога 2" (требующие остановки поезда на перегоне).

Таким образом, наличие сигнала «Тревога» уже предполагает наличие неисправности, только меняется уровень. Согласно п. 7.9. При остановке поезда на станции по показаниям средств контроля или по графику движения поездов осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны также осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, шкива привода генератора или дефекта колеса по кругу катания, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала "Тревога 0". Ремонт вагонов на станции осуществляют осмотрщики-ремонтники. При необходимости ими дается уведомление ДСП об отцепке неисправных вагонов.

Пунктом 7.29. инструкции предусмотрено, что неисправность буксовых узлов, показанных средствами контроля, осмотрщик - ремонтник или машинист локомотива определяет при их осмотре визуально с оценкой температуры их корпусов (ступиц колес) на ощупь и по сравнению с температурой корпусов других букс (ступиц колес) этого или соседнего вагона (локомотива, вагона электропоезда). Если нагрев корпусов, показанных средствами контроля буксовых узлов (ступиц колес), а также редукторов и шкивов пассажирских вагонов, имеет значение выше уровня настройки системы контроля и заметно отличается от остальных букс (ступиц колес) этого или соседнего вагона, то такое показание средств контроля считается подтвердившимся.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующее. Пункт 20.2.5 Руководящего документа применяется исключительно к буксам адаптерами, в данном случае, по всем спорным вагонам буксы были простые. Для букс с адаптерами предусмотрен специальный бланк Плана проведения расследования (Приложение №8 к Регламенту расследования причин отцепки вагонов от 14.02.2014). В случае со спорными вагонами планы расследования составлены на простом бланке, согласно Приложению №3 Регламента.

Учитывая изложенное отцепка вагона и снятие колесной пары была обоснована, а материалами расследования установлена вина Ответчика в выявленной технологической неисправности колесной пары, вследствие нарушения им требований руководящего документа по ремонту колесных пар.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов. Ответчиком таких доказательств не представлено. Правомерность данной позиции подтверждается Верховным судом РФ (Определение № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 г. по делу № А40-162742/2014).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная  компания – 3» (ОГРН 

<

***>) в пользу    акционерного общества  «Федеральная  грузовая компания»  (ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору №ФГК-420-15 от 31.12.2014 в размере 404 686 руб. 30 коп. и 11 093 руб. 73 коп. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Ю.А. Печурина