АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4227/17 

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.

Дело № А71-8597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (далее – общество «Капитал групп») и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ижтранс» (далее – общество «Ижтранс») Верхотурова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2018 по делу № А71-8597/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу.

В соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание было проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю. –       Шубко М.В. (доверенность от 09.12.2016; паспорт);

представитель общества «Капитал групп» – Сухоруков Ю.В. (доверенность от 19.03.2018; паспорт);

представитель уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) – Чурин В.Г., (доверенность от 21.12.2018; удостоверение);

участник и учредитель должника – Касаткин А.И.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 общество «Ижтранс» признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров М.Ю.

Конкурсный кредитор общество «Капитал Групп» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с требованием об отстранении Верхотурова М.Ю.                              от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2018 года (судья Чухманцев М.А.) действия (бездействие) конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю., выразившиеся в непредставлении кредиторам должника информации о размере текущих расходов по оплате услуг привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лица – Шубко М.В. признаны не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части жалобы общества «Капитал Групп» на действия конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении требования общества «Капитал Групп» об отстранении Верхотурова Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ижтранс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 31.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Капитал-Групп» и конкурсный управляющий Верхотуров М.Ю. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными  жалобами.

В кассационной жалобе общество «Капитал-Групп» просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 отменить в части отказа в признании ненадлежащим исполнением Верхотуровым М.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ижтранс» по организации и проведению 26.02 2108 и 26.04.2018 торгов по продаже имущества общества «Ижтранс», находящегося под арестом; по непредоставлению заинтересованным лицам возможности ознакомления с имуществом должника по месту его нахождения; сокрытию от кредиторов общества «Ижтранс», собрания кредиторов должника и Арбитражного суда Удмуртской Республики информации о решении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-74504/17-26-678 по иску общества «Ижтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Торг» (далее – общество «Глобал-Торг») о взыскании долга; по установлению Верхотуровым М.Ю. срока приема заявок при проведении торгов посредством публичного предложения в течение пяти месяцев; неисполнению Верхотуровым М.Ю. решения собрания кредиторов общества «Ижтранс» 27.04.2018 о незамедлительном приостановлении реализации имущества должника до утверждения собранием кредиторов изменений Порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а также неисполнению Верхотуровым М.Ю. требований общества «Капитал Групп» от 11.04.2018 и 18.04.2018 о созыве собрания кредиторов должника для внесения изменений в Порядок продажи имущества общества «Ижтранс»; в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В кассационной жалобе общество «Капитал Групп» указывает на то, что действия конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю. по организации и проведению торгов арестованным имуществом общества «Ижтранс» являются незаконными, грубо нарушающими имущественные права и законные интересы кредиторов общества «Ижтранс», заключающиеся в наиболее полном погашении своих требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. Также заявитель жалобы полагает, что действия Верхотурова М.Ю. по сокрытию сведений от кредиторов общества «Ижтранс» о решении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу                  № А40-74504/17-26-678 о взыскании с общества «Глобал-Торг» более 30 000 000 рублей долга является недобросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а также неизбежно влекут за собой вероятность возникновения убытков для должника и его кредиторов. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий незаконно затягивает конкурсное производство, которое вызвано неправомерным установлением Верхотуровым М.Ю. необоснованного и неразумного длительного срока приема заявок при продаже имущества должника путем публичного предложения, что влечет неминуемые убытки для общества «Ижтранс» и его кредиторов, а также грубо нарушает права кредиторов должника на законное и своевременное проведение процедуры конкурсного производства, на полное и своевременное удовлетворение своих имущественных требований. Общество «Капитал Групп» неоднократно (11.04.2018 и 18.04.2018) обращалось в адрес конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю. с требованием о созыве собрания кредиторов для внесения изменений в порядок продажи имущества общества «Ижтранс», однако Верхотуров М.Ю. злонамеренно и незаконно проигнорировал данные требования, что влечет нарушение прав кредиторов и причинение убытков.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий           Верхотуров М.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания его действий (бездействия), выразившихся в непредставлении кредиторам должника информации о размере текущих расходов по оплате услуг привлеченного им для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лица – Шубко М.В. не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве, направить дело на новое рассмотрение в данной части, в остальной части судебные акты оставить без изменения. 

По мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемый период времени у него отсутствовала обязанность по предоставлению кредиторам информации о размере текущих расходов по оплате услуг привлеченного лица, поскольку акт о проделанной работе Шубко М.В. от 28.09.2018 представлен в материалы дела только 01.10.2018. Конкурсный управляющий указывает, что, учитывая специфику целей процедуры банкротства, а также интересы должника и кредиторов, акт к договору от 15.10.2016 был выставлен исполнителем после принятия судом кассационной инстанции окончательного судебного акта об оспаривании сделки должника с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на сумму 26 900 000 рублей (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018), в связи с чем имеются объективные причины выставления акта 28.09.2018 и отсутствия промежуточных актов о проделанной работе.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Капитал Групп» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявлением об отстранении Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявления заявитель ссылался на следующие обстоятельства:

– конкурсный управляющий не представил кредиторам сведений о дебиторской задолженности, взысканной с общества «Глобал-Торг» в пользу должника решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-74504/17-26-678, не включил ее в Положение о порядке реализации имущества должника.

– конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов полную информацию о расходах, возникших в процедуре банкротства, в том числе о привлеченном специалисте Шубко М.В., сведения о проделанной им работе и начисленном вознаграждении, чем нарушил права кредиторов должника на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

– конкурсный управляющий не представил кредиторам информацию об имеющихся обременениях в отношении имущества должника (залог, аресты), провел торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге, что может повлечь отмену торгов по продаже имущества и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

– конкурсный управляющий необоснованно установил срок приема заявок для участия в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения более четырех месяцев, что ведет к затягиванию процедуры банкротства.

– конкурсный управляющий, несмотря на неоднократные требования общества «Капитал Групп», не провел собрание кредиторов в целях внесения изменений в Положение о продаже имущества должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости внесения изменений.

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю., по мнению заявителя, носят противоправный характер и являются основаниями для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Верхотуровым М.Ю. своих обязанностей в части представления кредиторам должника информации о размере текущих расходов по оплате услуг привлеченного для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лица.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части и отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие существенных, неустранимых нарушений, допущенных конкурсным управляющим в процессе проведения процедуры банкротства должника, а также не представил доказательства того, что дальнейшее осуществление конкурсным управляющим Верхотуровым М.Ю. своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие одного из названных выше условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правиле подготовки отчетов) данные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Типовые формы отчетов утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Из Приложения № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 следует, что Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе с учетом выводов, содержащихся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, принятом по данному делу, конкурсным управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве на основании договора от 15.10.2016 был привлечен Шубко М.В. Исходя из согласованных сторонами условий оплаты услуг специалиста, а также возможного конфликтного характера, сложности и продолжительности предстоявших споров о признании сделок недействительными, о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, суды признали привлечение специалиста целесообразным и не нарушающим прав кредиторов должника.

При этом суды установили факт длительного – с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства –  непредставления конкурсным управляющим сведений о стоимости оказанных Шубко М.В. услуг, исходя из того, что акт выполненных работ по договору от 15.10.2016 по состоянию на 28.09.2018 был представлен в копии представителем конкурсного управляющего Шубко М.В. только в судебном заседании 22.10.2018; такое поведение конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю. признано судами неразумным и недобросовестным, поскольку какие-либо объективные причины невозможности представления кредиторам сведений о стоимости услуг, составляющих текущие расходы, не приведены.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии объективных причин предъявления акта 28.09.2018 и отсутствия промежуточных актов о проделанной работе, указав, что кредиторы имеют права на получении информации в отношении того, каким образом привлеченной лицо, выполняет свои функции, какую работу выполняет в отношении судебного дела об оспаривании сделки должника.

Оценив обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что допущенные нарушения затрагивают права заявителя и других кредиторов на получение информации о процедуре конкурсного производства, лишают их возможности контроля за расходованием денежных средств должника, проведением расчетов с привлеченными лицами, в связи с чем обоснованно признали действия (бездействие) конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю. не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При оценке доводов общества «Капитал Групп» о непредставлении конкурсным управляющим сведений о дебиторской задолженности, взысканной с общества «Глобал Торг» в пользу должника решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-74504/17-26-678, невключения ее в Положение о реализации имущества должника суды исходили из того, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю. о признании недействительными договора поставки № 33 от 13.01.2014 и соглашения о расторжении договора от 17.12.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и должником, и применении последствий недействительности сделки, исследовались вопросы относительно реальности исполнения должником и обществом «Глобал-Торг» договора поставки № 16-01/2014 от 17.03.2014, на основании которого решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-74504/17-26-678 с общества «Глобал-Торг» в пользу должника была взыскана задолженность, в связи с чем пришли к выводу, что до рассмотрения указанного обособленного спора реализация прав требования должника к обществу «Глобал-Торг» была бы преждевременной и необоснованной с точки зрения возможности взыскания задолженности с общества «Глобал-Торг» в пользу должника, а не продажи ее на торгах, а также приняв во внимание, что данная дебиторская задолженность может являться самостоятельным предметом торгов и быть реализована отдельным лотом в порядке статьи 140 Закона о банкротстве.

Судами также было учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу от 28.02.2018 договор поставки № 33 от 13.01.2014, соглашение о расторжении договора от 17.12.2014, заключенные между обществом «Альянс» и обществом «Ижтранс», признаны недействительными, судом установлен факт неисполнения должником и обществом «Глобал-Торг» договора поставки № 16-01/2014 от 17.03.2014. Из пояснений, которые были даны представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа, следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-74504/17-26-678 отменено по новым обстоятельствам, принят новый судебный акт об отказе обществу «Ижтранс» в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в данной части применительно к положениям ст. 60 Закона о банкротстве.

Оценив доводы и возражения участвующих в споре лиц по вопросу представления кредиторам информации об имеющихся обременениях в отношении имущества должника (залог, аресты), проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, что, по мнению кредитора, может повлечь отмену торгов по продаже имущества и затягивание процедуры банкротства, исходя из того, что информация о наличии обременений в отношении имущества должника отражена в выписке из Единого реестра прав на недвижимость, которая получена управляющим и представлена суду, может быть представлены конкурсным управляющим любому кредитору должника без каких-либо препятствий и ограничений в согласованные сроки, учитывая положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, принимая во внимание имеющееся в деле уведомление службы судебных приставов о введении в отношении должника конкурсного производства как основания для снятия наложенных ранее арестов, учитывая отсутствие препятствий в снятии арестов с имущества должника и иных обременений (залог, ипотека) при регистрации права собственности за победителем торгов, а также недоказанность факта нарушения прав кредиторов и причинения убытков, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы общества «Капитал Групп» о нарушении конкурсным управляющим положений абзаца 10 пункта 8 статьи 110 АПК РФ и установления неразумного, по мнению конкурсного кредитора, срока приема заявок для участия в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения в течение пяти месяцев, суды не установили нарушений норм Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Отказывая в признании действий конкурсного управляющего незаконными, суды исходили из того, что конкурсный управляющий проводил торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения на основании утвержденного определением арбитражного суда от 30.01.2018 Положения о реализации имущества должника, а значит, начальная цена продажи имущества, шаг снижения по лоту, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, минимальная цена продажи имущества и сам срок проведения торгов (публичного предложения) на основании графика поэтапного снижения цены были установлены и указаны управляющим в публикациях с учетом периодов снижения стоимости имущества должника, определенных Положением; кроме того, судами учтено что в настоящее время торги проведены, имущество должника продано, нарушений порядка продажи имущества должника со стороны конкурсного управляющего судом не установлено.

При таких обстоятельствах приведенный довод конкурсного кредитора правомерно отклонен судами, как не основанный на нормах Закона о банкротства.

Кроме того, в жалобе на действия конкурсного управляющего указывалось на непроведение конкурсным управляющим по требованию общества «Капитал Групп» собрания кредиторов в целях внесения изменений в Положение о продаже имущества должника, ссылаясь на недействительность рыночной стоимости имущества должника и нецелесообразности продажи имущества единым лотом.

В соответствии с положениями статей 12, 14 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов может быть созвано, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (абзацы 3 и 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве соответственно).

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом.

Принимая во внимание указанные положения Закона, установив, что 18.04.2018 общество «Капитал Групп» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника в целях внесения изменений в Положение о реализации имущества должника, однако каких-либо конкретных предложений и самих изменений в Положение заявителем конкурсному управляющему представлено не было, исходя из того, что заявителем не доказано возникновение в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение соответствующих изменений, истечение шести месяцев с даты проведения оценки имущества должника и отсутствие заявок на участие в первых и повторных торгах таковыми судами не признаны, при рассмотрении заявления об утверждении Положения о реализации имущества должника судом был проверен вопрос о соответствии Положения требованиям статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве, а также рассмотрен вопрос о необходимости и целесообразности реализации имущества должника лотами, сформированными конкурсным управляющим, принимая во внимание, что собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства общества «Ижтранс» проводятся ежемесячно и кредитор общество «Капитал Групп» имел возможность представить свои предложения по внесению изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, суды не установили  оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю. и удовлетворения жалобы в данной части применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды должны учитывать, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что общество «Капитал Групп» не доказало наличие существенных, неустранимых нарушений, допущенных конкурсным управляющим в процессе проведения процедуры банкротства должника, а также не представило доказательства того, что дальнейшее осуществление конкурсным управляющим Верхотуровым М.Ю. своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей противоречит воле кредиторов, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», ходатайство об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов, поэтому при рассмотрении соответствующего вопроса и оценке всех представленных доказательств суд устанавливает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Таким образом, то обстоятельство, что заявление об отстранении Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Ижтранс» было основано на решении, принятом собранием кредиторов, не является самостоятельным и безусловным основанием для его удовлетворения, без учета степени существенности допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2018 по делу № А71-8597/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ижтранс» Верхотурова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Ю.В. Кудинова 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					 Ю.А. Оденцова