ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15687/2020

Дело № А40-314703/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-314703/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...> подвал ПОМ. 1 КОМ. 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСВЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Калинина, Д. 22, литера А , ПОМ. 1-Н №189, ОФИС №426) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЕТРОСВЕТ" о взыскании 172.617.794 руб. 20 коп. в том числе: неустойка в размере 134.181.776 руб. 20 коп., штраф в размере 38.436.018 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.01.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований, в части взыскания неустойки в размере 134.181.776 руб. 20 коп. Судом проверены полномочия лица подписавшего отказ от части исковых требований, разъяснены последствия отказа от искового заявления. Отказ от иска принят судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в остальной части не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №ДП2-СПС-РТС/850 и дополнительные соглашения №1 от 11.07.2017г., №2 от 01.09.2017г.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения №1 от 11.07.2017г., субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работ по комплексному благоустройству территории Парка 850-летия Москвы в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к договору), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения №1 от 11.07.2017г., цена договора составляет 500.000.000 руб.

В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения №1 от 11.07.2017г., цена договора является приблизительной и может быть изменена в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Окончательная цена договора с учетом НДС и договорного снижения определяется следующим образом: генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). Превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, не допускается. Цена настоящего договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения настоящего договора. В случае освобождения субподрядчика от уплаты НДС в соответствии с налоговым законодательством (статья 346.11 НК РФ) цена договора снижается на сумму налога без изменения предусмотренных договором количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения настоящего договора.

Как указывает истец, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3), цена договора составила 320 300 151 руб. 25 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком произведены авансовые платежи в размере 55.000.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, платежными поручениями.

При этом генподрядчик производит выплату субподрядчику авансового платежа (пп. 2.5.1.).

Выплата аванса подтверждается платежными поручениями: № 1733 от 22.12.2016 на сумму 15.000.000 руб., № 1430 от 17.07.2017 на сумму 10.000.000 руб., № 1529 от 26.07.2017 на сумму 15.000.000руб., №1564 от 28.07.2017 на сумму 15.000.000 руб.

В пп. 2.5.2. договора указано, что генподрядчик поэтапно оплачивает работы, выполненные субподрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарным планом), в безналичном порядке на основании надлежаще оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Согласно пп. 2.5.3. оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывает, что кроме счета № 26 от 12.07.2017, согласно которому и была произведена оплата аванса, генподрядчик больше счетов не получал.

Как указывает истец, оплата по договору до 15.01.2018 г. производилась генподрядчиком в качестве авансов, что подтверждается назначениями платежа в следующих платежных поручениях: № 1925 от 29.08.2017 на сумму 30.000.000 руб., № 2273 от 04.10.2017 на сумму 10.000.000 руб., № 2485 от 27.10.2017 на сумму 3.000.000 руб., № 2496 от 30.10.2017 на сумму 12.000.000 руб., № 2707 от 16.11.2017 на сумму 20.000.000 руб., № 2779 от 24.11.2017 на сумму 14.000.000 руб., № 2793 от 27.11.2017 на сумму 25.000.000 руб., № 2852 от 04.12.2017 на сумму 10.000.000 руб., № 2863 от 14.12.2017 на сумму 30.000.000 руб., № 29 от 15.01.2018 на сумму 50.000.000 руб.

Согласно п. 3.1. договора, сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложением №1 к договору): в соответствии с календарным планом с указанием этапом работ, являющемся неотъемлемой частью технического задания.

В п. 4.1. указано, что после завершения выполнения работ/этапа выполненных работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика о факте завершения выполненных работ, и не позднее рабочего дня, следующего за днем получения генподрядчиком уведомления субподрядчик представляет генподрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акты по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные субподрядчиком в двух экземплярах.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019г. по делу №А40-210754/19-126-1721 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСВЕТ" (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАЛИНИНА, ДОМ 22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н №189, ОФИС №426, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 6,5 ПОДВАЛ ПОМ. 1 КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании 51.397.583 руб. 52 коп. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела №А40-210754/19-126-1721, судом установлен факт надлежащего исполнения ООО "ПЕТРОСВЕТ" обязательств по договору, а также факт предъявления результата работ, в сроки предусмотренные договором.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019г. оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020г., вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019г. в отношении истца и ответчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, суд не усмотрел наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 134 181 776 руб. 20 коп., штрафа в размере 38 436 018 руб. 00 коп.

При этом вопреки позиции истца, в деле А40-210754/19, также установлен факт передачи исполнительной документации истцу по настоящему делу, а также о том, что истец пользуется результатом работ, в связи, с чем взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче исполнительной документации в размере 38.436.018 руб.необоснованно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2020 г в части взыскания штрафа в размере 38 436 018 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...> подвал ПОМ. 1 КОМ. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСВЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Калинина, Д. 22, литера А , ПОМ. 1-Н №189, ОФИС №426) в части взыскания денежных средств в размере 134.181.776 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-314703/19 в части отказа от иска отменить, производство делу в части отказа от иска прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-314703/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...> подвал ПОМ. 1 КОМ. 2) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 155.466 руб. 91 коп. платежным поручением № 884 от 27.11.19.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                      И.А. Титова