ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86389/2021

05 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Семеновой А.Б., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28349/2022) ООО "БИГТВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56- 86389/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое 

по иску ООО "БИГТВ" 

к ООО "Деловые Линии" 

3-е лицо: ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИГТВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ответчик) о взыскании 256 452 руб. ущерба в результате повреждения груза, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Решением суда первой инстанции от 27.07.2022 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, результаты судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку экспертом произведена оценка восстановительного ремонта без учета особенностей товара как музыкального инструмента. 

В судебном заседании 10.10.2022 представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью установления возможности устранения повреждений причиненных грузу в процессе перевозки по накладной № 21- 02441583111 от 13.05.2021, стоимости их устранения, или в случае отсутствия возможности устранения повреждений, определения стоимости гонных остатков. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский Центр независимых экспертиз и оценки» (600017, 

<

...>) ФИО4 и ФИО5, установлен  срок проведения экспертизы - 28 рабочих дней с момента получения экспертом материалов для проведения исследования.

07.03.2023 в материалы дела от ООО «Владимирский Центр независимых экспертиз и оценки» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с высокой загрузкой.

Определением апелляционного суда от 28.03.2023 срок проведения экспертизы, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-86389/2021, продлен до 07.04.2023.

Определением апелляционного суда от 25.05.2023 производство по делу возобновлено в связи  поступлением в материалы дела заключения эксперта; рассмотрение жалобы назначено на 04.07.2023.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Третьякову Н.О.); рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации в соответствии с которым просил взыскать с Ответчика:

-  ущерб в виде  стоимости  повреждённого груза  в размере 256 452 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 13 500 руб.,

- расходы на оплату услуг экспертов («БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» - экспертное заключение от 03.06.2022 года № 093/06-22 выполненное экспертом ФИО6) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 21 850 руб.;

- расходы на оплату услуг экспертной организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по подготовке Заключения специалиста (рецензии) №18133 от 15.07.2022 г. на экспертное заключение № 093/06-22 от 03.06.2022 г., выполненное экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО6, на сумму 35 400 руб.;

-  расходы на оплату экспертной организации ООО «Владимирский Центр независимых экспертиз и оценки» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, за подготовку заключения эксперта №34/23 от 09.05.2023, в размере: 70 000 руб.,

-  расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 70 000 руб.

Апелляционный суд,  рассмотрев заявленное ходатайство приходит к выводу о том, что в данном случае указанное ходатайство является заявлением о взыскании судебных расходов понесенных Истцом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях, а не уточнением в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

В связи с указанным обстоятельством ходатайство Истца о взыскании судебных расходов принято апелляционным судом к рассмотрению и будет разрешено по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации.

Представитель Ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 1546 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В материалы дела  представлены письменные пояснения страховой компании и дополнительные доказательства. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИГТВ» в качестве клиента-грузоотправителя и ООО «Деловые Линии» в качестве экспедитора заключен Договор транспортной экспедиции от 01.10.2020 № Ча 193/Ю200363751/20. 

13.05.2021 на основании накладной № 21-02441583111 компанией-экспедитором ООО «Деловее Линии» у грузоотправителя ООО «БИГТВ» принят к перевозке груз: Пианино акустические Samick JS132MD ЕВНР в количестве 1 шт., весом 260 кг, стоимостью 364 960 руб. Груз принят без повреждений, что подтверждается накладной экспедитора о приемке груза № 00080880803 от 12.05.2021. Стоимость провозной платы по указанной накладной составила 10 018 руб. 

Согласно указанной накладной и счету-фактуре № 5057 от 12.05.2021 покупателем (получателем) груза является ООО «Цифровые технологии», адрес доставки: 

<

...>. 

Ответчиком товар доставлен на склад грузополучателя по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, 4. 

При получении груза представителями Грузополучателя (Покупателя) были выявлены значительные повреждения груза в связи с чем, составлен  коммерческий акт отказа от приема и получения груза № Вр35 от 28.05.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить объявленную стоимость поврежденного груза в сумме 364 960 руб.

Поскольку груз был застрахован, претензия ответчиком была передана в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно Акту экспертного осмотра № М2106257 от 01.07.2021, выполненному по заказу страховой компании Ответчика (заказчик экспертизы АО «Группа Ренессанс Страхование», исполнитель ООО «Айсис» (РусСюрвей®), по результатам проведенного осмотра груз имеет следующие повреждения: Левый задний нижний угол - замятие, трещина, повреждение ЛКП; Крышка - повреждение ЛКП около петли; Крышка - замятие угла, деформация, повреждение ЛКП; Клавиши - затруднение хода, смещение клавиш и фурнитуры с 68 по 1 клавишу; Боковая панель верхний правый угол - замятие повреждение ЛКП; Повреждение привода педали (привод без повреждений (разрушений); Передняя крышка - повреждение фурнитуры, повреждение правого и левого угла трещины повреждение ЛКП. 

22.07.2021 ООО «БИГТВ» были получены результаты экспертизы от страховой компании Ответчика (заказчик экспертизы АО «Группа Ренессанс Страхование», исполнитель ООО «Айсис» (РусСюрвей®), результаты включают в себя акт осмотра с фотофиксацией. 

28.07.2021 страховой компанией экспедитора – АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена частичная выплата Истцу причиненного ущерба, в размере 108 508 руб.  (возмещение по полису № 002 PIC-389717-210518-9822.1).

Ссылаясь на причинение ущерба повреждением груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 256 452 руб. убытков, состоящих из разницы между объявленной стоимостью груза (364 960 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (108 508 рублей). По мнению истца, заключение эксперта, на основании которого выплачено страховое возмещение, является ненадлежащим доказательством, поскольку перевозимый товар полностью утратил свои потребительские свойства и не может быть использован по прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  страховой компанией произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 15 444 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что платежными поручениями от 28.07.2021 № 1362 (на сумму 108 508 руб.), от 06.07.2022 № 50 (на сумму 15 444 руб.) страховая компания перечислила в адрес истца страховое возмещение в общей сумме 123 952 руб., с учетом выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении от 03.06.2022, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, а также указав на не доказанность Истцом факта причинения ущерба в большем объеме, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и этим Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным Законом.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3.1.1 Договора транспортной экспедиции прием груза Экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено соглашением, клиент вправе объявить стоимость (ценность) груза в накладной экспедитора. Объявленная стоимость (ценность) груза не должна превышать действительной стоимости груза.

Судом установлено, что груз был принят ООО "Деловые Линии" к перевозке по приемной накладной № 00080880803 от 12.05.2021, в которой отражена объявленная стоимость груза 364 960 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при сдаче груза водителем совместно с грузополучателем составлен коммерческий акт № Вр35 от 28.05.2021, в соответствии с которым установлено повреждение груза "деформация груза, нарушение целостности".

Поскольку при принятии груза к экспедированию груз был застрахован на основании договора страхования грузов № 002PIC-389717/2018 от 01.02.2018, заключенного между ООО "Деловые Линии" (страхователем) и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщиком), претензия Истца была перенаправлена в адрес страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что по результатам рассмотрения претензии ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 108 508 руб., из которых 82 000 руб. возмещение за поврежденный груз, 8948 руб. возмещение стоимости транспортировки груза к месту ремонта и обратно, 8200 руб. возмещение ожидаемой прибыли, 9360 руб. возмещение стоимости фрахта за вычетом стоимости страхования.

В ходе проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции установлено, что стоимость полного восстановительного ремонта составляет 105 192 руб., включая стоимость доставки груза до места ремонта и обратно 11 192 руб., работы по восстановительному ремонту 94 000 руб., в связи с чем страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 444 руб., в том числе 12 000 руб. (94 000 руб. – 82 000 руб.) стоимость восстановительного ремонта, 2 244 руб. (11 192 руб. – 8948 руб.) доставка до места ремонта и обратно, 1200 руб. ожидаемая прибыль.

При этом из содержания экспертного заключения от 03.06.2022 № 093/06-22, составленного по результатам судебной экспертизы, не усматривается, что экспертом производилась оценка ущерба с учетом характеристик и свойств поврежденного груза как музыкального инструмента.

Поскольку изменение характеристик груза как музыкального инструмента (утрата или ухудшение музыкальных свойств) является существенным для определения размера ущерба, апелляционный суд признал необходимым провести повторную экспертизу, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Владимирский Центр независимых экспертиз и  оценки» (600017, 

<

...>) ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1. определить перечень повреждений груза (внешних и внутренних), причиненных при перевозке по накладной № 21-02441583111 от 13.05.2021, с учетом характеристик и свойств груза как музыкального инструмента: пианино акустическое Samick JS132MD ЕВНР; 

2. определить стоимость устранения выявленных повреждений без утраты свойств музыкальным инструментом: пианино акустическое Samick JS132MD ЕВНР, учитывая цели его использования; 

3. при установлении невозможности устранения выявленных повреждений без утраты свойств музыкальным инструментом: пианино акустическое Samick JS132MD ЕВНР, учитывая цели его использования, определить стоимость годных остатков. 

На истца возложена обязанность целях проведения исследования предоставить в распоряжение экспертов поврежденный груз пианино акустическое Samick JS132MD ЕВНР. 

Согласно экспертному заключению ООО «Владимирский Центр независимых экспертиз и оценки» №34/23 от 09.05.2023 

- по первому вопросу: в ходе натурного исследования пианино, выполненного органолептическим методом, установлено следующее: 

1. Пианино расположено в неотапливаемом помещении склада ООО «Деловые линии», в непосредственной близости от ворот, без твердой упаковки. 

2. Боковые, верхние и нижние детали корпуса пианино имеют множественные механические дефекты в виде вмятин и царапин. Правая боковая стенка отпала от футора (рамы). 

3. Штульрама (часть фортепиано, предназначенная для крепления клавиатуры) имеет механические дефекты под клавишами в верхнем регистре. 

4. Цирлейстик (брусок, закрывающий просвет между клавишами и клавиатурным клапаном) имеет механические дефекты в виде царапин. 

5. Механика сдвинута со своего посадочного места вследствие отрыва опорных брусков. 

6. Клавиши сошли с посадочных мест, друкшайбы частично утеряны. 

7. Дефекты резонансной деки не выявлены. 

Проверить звучание пианино из-за смещения механики не представляется возможным.

- по второму вопросу: Профессиональный ремонт пианино, с применением родных комплектующих обойдётся в среднем 650 тыс. руб. 

- по третьему вопросу: стоимость годных остатков пианино акустического Samick JS132MD ЕВНР составляет ориентировочно 50 000 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в досудебном порядке Страховщиком произведена страховая выплата в размере 108 508 руб.(платежное поручение от  28.07.2021 №1362)

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 444 руб. (платежное поручение от  06.07.2022).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с учетом выводов повторной судебной экспертизы, Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 232 983,20 руб. (200 368 руб. + 32 615,20 руб.; платежные поручения от 30.06.2023 №1266, от 28.06.2023 №1066). 

Таким образом, в пользу Истца произведена выплата страхового возмещения  в общей сумме 356 935,20 руб.,  в том числе:

в счет возмещения стоимости поврежденного груза в сумме 314 960 руб., за вычетом годных остатков (50 000 рублей);

в счет возмещение стоимости транспортировки груза к месту ремонта и обратно в сумме 11 192 рубля;

в счет возмещение ожидаемой прибыли в сумме 21 423,20 рублей,  

в счет возмещение стоимости фрахта за вычетом стоимости страхования в сумме 9360 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 (абандон).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователь вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Истцом не было реализовано свое право на отказ от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, в связи с чем, доводы Истца о не правомерном исключении из состава страховой выплаты стоимости годных остатков, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба на момент рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены за счет страховщика Ответчика, основания для удовлетворения требований в части взыскания стоимости поврежденного груза в сумме  256 452 руб. отсутствуют.

Истцом также было заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, в том числе

- расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 13 500 руб. (10 500 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 3000 рублей при рассмотрении дела в апелляционном суде), 

- расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 21 850 руб., 

- расходов по составлению рецензии на судебную экспертизу в размере 35 400 руб.,

- расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях в обшей сумме 70 000 руб.(35 000 рублей + 35 000 рублей).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителя  и их оплаты, а также несения расходов по оплате судебных экспертиз,  проведенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях (21 850 рублей и 70 000 рублей соответственно), рецензии, государственных пошлин, установлен апелляционным судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем расходы понесенные Истцом по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 35 400 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем в силу положений ст. 268 АПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции.

Кроме того,  апелляционным судом установлено, что  истцом  при обращении в суд первой инстанции  произведена  излишняя уплата государственной пошлины в сумме 2371 рубль, которая подлежит возврату В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  распределению подлежат  судебные расходы в общей сумме 172 979 рублей (8129 + 3000+ 21850 +70 000 + 70 000).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, определенного  ст. 110 АПК РФ, а также учитывая, что исковые требования признаны обоснованными частично (80,51%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в общей сумме 139 265,39 рублей.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 27.07.2022 по делу N А56-86389/2021 отменить.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ООО «БИГТВ» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 73 948,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 8 959,95 рублей,  расходы по оплате услуг  представителя  в судах первой и апелляционной инстанциях в с сумме 56 357 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «БИГТВ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению  № 6231 от 10.09.2021 государственную пошлину в сумме 2371 рубль.

Перечислить  с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  в пользу ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>) денежные средства  в сумме 70 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

Н.О. Третьякова