ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35820/2023

27 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

ФИО1 лично (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28609/2025) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-35820/2023/сд.11, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, ответчики: ФИО3, ФИО4, третье лицо: ААУ «Содружество»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 заявление ООО «Мегаполис» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 заявление ООО «Мегаполис» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.10.2024 процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении индивидуального

предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 06.06.2020 № 268 ТС LEXUS GS300, идентификационный номер (VI № ) JTHBH96SX05033474, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также договора от 26.07.2022 в отношении названного автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 600 000 руб.

Определением суда от 06.10.2025 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 19.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, в котором должник возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании должник настаивал на удовлетворении его ходатайства о направлении представленного им отзыва в органы прокуратуры с сопроводительным письмом о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 303 УK РФ, ст. 196 УК РФ, ст. 165 УК РФ, совершенных финансовым управляющим в пользу ФИО5

Рассмотрев ходатайство должника о направлении документации адрес органов прокуратуры, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, как не относящееся к предмету настоящего спора, и не устанавливающее наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ФИО3 заключен брак 26.08.2000 согласно свидетельству 

<

...>, выданному Отделом ЗАГС Фрунзенского района Санкт-Петербурга 24.10.2000.

В период с 25.04.2006 по 07.07.2020 за ФИО1 был зарегистрирован автомобиля LEXUS GS300, идентификационный номер (VI № )

JTHBH96SX05033474, г.р.з. 

<

***> (далее – Автомобиль, транспортное средство).

06.06.2020 между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 268, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль.

Согласно пункта 2 Договора транспортное средство отчуждено по цене 300 000,00 руб.

По условиям Договора денежные средства получены продавцом при заключении Договора.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе ФИС ГИБДДМ, 07.07.2020 автомобиль зарегистрирован за ФИО3

26.07.2022 автомобиль отчужден ФИО3 в пользу ФИО4 по Договору купли-продажи.

Указанный автомобиль в период с 28.07.2022 по 23.09.2023 зарегистрирован за ФИО4

Полагая, что заключение договоров направлено на вывод актива должника из его имущественной сферы по цепочке взаимосвязанных сделок, финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 указанного закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу положений статьей 10, 170 ГК РФ допускается признание собственника мнимым в ситуации, когда имущество для вида, например, в целях уклонения от уплаты задолженности, оформляется должником на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия, совершаемые в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сущность договорной конструкции данного типа заключается в возникновении у продавца обязательства по передаче имущества покупателю в срок, установленный договором, при получении эквивалентного встречного представления в виде оплаты приобретаемого имущества. Исполнение обязанности по оплате цены договора, если иное не предусмотрено договором, может быть достигнуто любым способом.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен должником и ФИО3 в период их брака, то есть указанное имущество являлось совместной собственностью супругов.

В данном случае, должником и его супругой не представлены какие-либо доказательства совершения оплаты по договору, как и не раскрыты целесообразные мотивы к заключению оспариваемой сделки.

Указание на факт оплаты в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательства покупателем и свидетельствует о формальности условий договора в части его возмездности.

Доказательств того, что автомобиль приобретался супругой должника за счет ее личных денежных средств, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия у ФИО3 дохода, не относящегося к совместно нажитому имуществу супругов ФИО6.

Равным образом, доказательств того, что автомобиль после его отчуждения ФИО1 в пользу ФИО3 перешел в личную собственность супруги должника, использовался ей исключительно в собственных целях, члены семьи должника его не использовали, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что супруги в указанный период времени имели раздельный бюджет (брачный договор и т.п.).

Согласно выявленным в ходе реструктуризации долгов данным у должника имелась кредиторская задолженность в размере 752 286,50 руб., а именно: - ПАО

«Росбанк», задолженность по Договора о предоставлении кредита № 9451H946KD № 101174213 от 15.05.2019 в размере 231 710,39 руб.; - ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредиту за период с сентября 2019 года в размере 203 102,58 руб.; - АО «Банк «Русский Стандарт», задолженность по кредитному договору на март 2020 года составляла 50 886,93 руб.; - АО «Тиньков Банк», задолженность по кредиту в размере 266 586,60 руб.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае, спорное транспортное средство как общее имущество супругов, подлежало бы реализации в деле о банкротстве ФИО1, следовательно, конкурсная масса не пополнена за счет стоимости совместно нажитого имущества.

В связи с чем договор купли-продажи от 06.06.2020 № 268 подлежит признанию недействительным на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Коллегия судей учитывает, что впоследствии транспортное средство реализовано ФИО3 в пользу ФИО4 по договору от 26.07.2022.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, аффилированность либо заинтересованность между сторонами названной сделки не установлена, соответствующие доказательства не представлены.

Доказательств неравноценности встречного предоставления в рамках настоящих правоотношений у суда не имеется, политика ценообразования регулируется из множества факторов, в числе которых может учитываться текущее состояние имущества, его оснащенность, естественный износ, а также свобода такого ценообразования и условия, в которых осуществляется продажа.

Равным образом, доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплаты по договору, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы спора не содержат.

Суд при рассмотрении обособленного спора исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Доказательств того, что цена определенная сторонами в договоре существенно занижена, и со стороны супруги должника имущество можно было

реализовать по более высокой цене, в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения договора в материалы дела не представлено.

Обстоятельства неравноценности не подтверждены финансовым управляющим надлежащими доказательствами, поскольку заключение о рыночной стоимости, составленной по аналогам автомобилей, не учитывало техническое состояние спорного автомобиля.

Кроме того, должником представлены сведения с интернет сайта «Авито» о стоимости аналогичных автомобилей, которая также не соответствует указанной в заключении финансового управляющего, а именно 750 000 руб. против 1 200 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного представления.

Таким образом, основания для признания договора от 26.07.2022 недействительной сделкой отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах определение от 06.10.2025 подлежит отмене в части, с принятием указанной части нового решения по обособленному спору: договор от 06.06.2020 № 268 следует признать недействительным по мотиву мнимости, а с супруги должника в конкурсную массу надлежит взыскать половину рыночной стоимости отчужденного транспортного средства по договору 26.07.2022.

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств дальнейшего использования вырученных от продажи автомобиля денежных средств.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-35820/2023/сд.11 отменить в части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.06.2020 № 268 транспортного средства LEXUS GS300, идентификационный номер (VI № ) JTHBH96SX05033474, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 350 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 А.В. Радченко

Судьи	 Н.А. Морозова

М.В. Тарасова